НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Саратовского областного суда (Саратовская область) от 16.02.2016 № 33-1089

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-1089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о понуждении к разработке декларации безопасности опасного производственного объекта по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя истца по доверенности Советова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту - МУПП) «Саратовводоканал» о понуждении к разработке декларации безопасности опасного производственного объекта. В обоснование заявленных требований указал, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства о промышленной безопасности в деятельности МУПП «Саратовводоканал», в ходе которой выявлены нарушения, связанные с обеспечением безопасности опасного производственного объекта 2 класса опасности – участка транспортирования опасных веществ <данные изъяты>. Ответчик эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в соответствующем государственном реестре. Однако декларация промышленной безопасности данного объекта не разработана, в связи с чем истец просил суд возложить на МУПП «Саратовводоканал» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать декларацию промышленной безопасности на опасный производственный объект второго класса опасности – участок транспортирования опасных веществ <данные изъяты> и предоставить ее в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности для внесения в реестр промышленной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. На МУПП «Саратовводоканал» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать декларацию промышленной безопасности на опасный производственный объект второго класса опасности – участок транспортирования опасных веществ <данные изъяты> и предоставить ее в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности для внесения в реестр промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе МУПП «Саратовводоканал» просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив срок, в течение которого необходимо разработать декларацию промышленной безопасности на опасный производственный объект. Автор жалобы указывает, что выполнение нескольких этапов по разработке проекта промышленной безопасности и экспертиза промышленной безопасности требует больших временных затрат.

Представитель МУПП «Саратовводоканал», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

Декларация промышленной безопасности утверждается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Декларация промышленной безопасности, представленная в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, вносится в реестр деклараций промышленной безопасности в течение пяти рабочих дней со дня поступления соответствующих документов.

Ведение реестра деклараций промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в деятельности МУПП «Саратовводоканал» выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности.

Установлено, что МУПП «Саратовводоканал» эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, - участок транспортирования опасных веществ <данные изъяты>, на который отсутствует декларация безопасности. Данный факт ответчиком не оспаривается.

<дата> в адрес ответчика Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно письму МУПП «Саратовводоканал» от <дата> по результатам служебной проверки за допущенные нарушения по обеспечению безопасности опасного производственного объекта 2 класса опасности должностные лица ФИО6 и ФИО7 привлечены к административной ответственности по ст. 9.1. КоАП РФ. МУПП «Саратовводоканал» принимаются все необходимые меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая факт отсутствия разработанной ответчиком декларации промышленной безопасности на опасный производственный объект второго класса опасности – участок транспортирования опасных веществ <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на МУПП «Саратовводоканал» обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать указанную декларацию и предоставить ее в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности для внесения в реестр промышленной безопасности.

Срок для исполнения решения суда установлен в соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что выполнение нескольких этапов по разработке проекта промышленной безопасности и экспертиза промышленной безопасности требуют больших временных затрат, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения требований действующего законодательства.

Кроме того, в случае невозможности исполнить решение в установленный срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи