Судья Долгов Д.С. Дело № 22-85/2018 (№ 22-4506/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Ворогушиной Н.А.,
судей Васиной С.В., Роя А.Н.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденной Тулубаевой М.М.,
защитника Баженовой С.В.,
потерпевших Н.Б.А., И.Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Паюсовой И.А., поданной в интересах осужденной
Тулубаевой М.М., апелляционным жалобам потерпевших Н.Б.А.,
И.Н.Ф., С.С.Н., Ч.Э.Н., М.А.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года, которым
Тулубаева М.М., <дата> года рождения, уроженка
<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Взыскано с Тулубаевой М.М.:
- в пользу И.Е.Ю. в счёт возмещения имущественного вреда 2 100 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Б.М.П. в счёт возмещения имущественного вреда 2 100 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу С.Т.В. в счёт возмещения имущественного вреда 4 200 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу М.А.Н. в счёт возмещения имущественного вреда 190 000 рублей;
- в пользу Ч.Э.Н. в счёт возмещения имущественного вреда 190 000 рублей;
- в пользу Л.Т.В. в счёт возмещения имущественного вреда 40 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу С.Д.А. в счёт возмещения имущественного вреда 80 990 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Я.Г.В. в счёт возмещения имущественного вреда 63 590 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу К.Н.И. в счёт возмещения имущественного вреда 4 200 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу С.Н.А. в счёт возмещения имущественного вреда 74 200 рублей;
- в пользу С.Н.С. в счёт возмещения имущественного вреда 21 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Р.Н.В. в счёт возмещения имущественного вреда 20 140 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Б.С.В. в счёт возмещения имущественного вреда 16 000 рублей;
- в пользу С.Г.У. в счёт возмещения имущественного вреда 15 000 рублей;
- в пользу Н.Н.А. в счёт возмещения имущественного вреда 31 130 рублей;
- в пользу Ф.И.В. в счёт возмещения имущественного вреда 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу С.С.Н. в счёт возмещения имущественного вреда 46 600 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Ж.В.В. в счёт возмещения имущественного вреда 11 500 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу У.М.В. в счёт возмещения имущественного вреда 44 700 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу П.А.А. в счёт возмещения имущественного вреда 42 330 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу П.В.Ю. в счёт возмещения имущественного вреда 11 500 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу С.И.Г. в счёт возмещения имущественного вреда 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу С.С.Ю. в счёт возмещения имущественного вреда 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Е.Т.Р. в счёт возмещения имущественного вреда 10 000 рублей;
- в пользу Л.В.И. в счёт возмещения имущественного вреда 48 730 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу К.В.Н. в счёт возмещения имущественного вреда 2 100 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Б.Е.Ф. в счёт возмещения имущественного вреда 2 100 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Л.Д.В. в счёт возмещения имущественного вреда 164 400 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу И.Н.Ф. в счёт возмещения имущественного вреда 8000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Б.А.В. в счёт возмещения имущественного вреда 20 895 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Д.Д.В. в счёт возмещения имущественного вреда 11 480 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу С.Л.А. в счёт возмещения имущественного вреда 23 566 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу К.В.Ф. в счёт возмещения имущественного вреда 43 600 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу О.Т.И. в счёт возмещения имущественного вреда 23 566 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Н.В.А. в счёт возмещения имущественного вреда 4 500 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Т.Л.А.А. в счёт возмещения имущественного вреда 40 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу Т.А.Г. в счёт возмещения имущественного вреда 25 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу С.М.Н. в счёт возмещения имущественного вреда 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу М.Г.М. в счёт возмещения имущественного вреда 32 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- в пользу М.О.А. в счёт возмещения имущественного вреда 50 000 рублей;
- в пользу К.Н.Н. в счёт возмещения имущественного вреда 34 800 рублей. В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к ООО «Тур»ТрансЭстейт» о взыскании имущественного вреда отказано. В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к Тулубаевой М.М. и ООО «Тур»ТрансЭстейт» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
На основании ч.3 ст.250 УПК РФ гражданские иски А.Е.А. и О.А.И. оставлены без рассмотрения с правом их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденной
Тулубаевой М.М. и ее защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Паюсовой И.А. об отмене приговора и оправдании осужденной, потерпевших Н.Б.А., И.Н.Ф., полагавших приговор подлежащим изменению с усилением наказания, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тулубаева М.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено ею в период с 05 января по 19 августа 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Паюсова И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, приводя анализ уголовного законодательства, указывает на то, что вина осужденной в совершении вменяемого преступления не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что у Тулубаевой М.М. до получения денежных средств потерпевших возник умысел на их хищение, органами предварительного следствия не представлено и судом в приговоре не приведено. Полагает, что в действиях Тулубаевой М.М. отсутствует корыстный мотив, поскольку денежные средства, поступавшие от потерпевших, аккумулировались на расчетном счете организации и впоследствии направлялись на оплату туров тех туристов, отдых по времени которых был ранее, чем отдых потерпевших. Отмечает, что действия Тулубаевой М.М. по бронированию туров и частичной их оплате после получения денег от потерпевших, свидетельствуют о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не имелось, поскольку Тулубаева М.М. намеревалась исполнить принятые на себя обязательства. Указывает, что доказательств того, что денежные средства потерпевших она на расчетный счет не вносила, а похитила, в материалах дела не имеется; напротив, движение денег по счету и оплата туров в этот период времени свидетельствует о том, что
Тулубаева М.М. денежные средства потерпевших не похищала, и ее деятельность была направлена на выполнение обязательств также и перед другими туристами, на поддержание экономической деятельности предприятия. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, в чем выразилось злоупотребление Тулубаевой М.М. доверием потерпевших. Анализируя уголовное законодательство, указывает на неверную квалификацию действий Тулубаевой М.М., полагая, что суд квалифицировал ее действия по норме закона, устанавливающей более строгое наказание, несмотря на то, что в тот период времени действовала статья 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), поскольку часть договоров заключалась потерпевшими П., Р., К., С., Ж. и другими в период действия названного закона. Считает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие состава преступления в действиях Тулубаевой М.М., в связи с чем просит ее оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевший Н.Б.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает его подлежащим изменению с усилением назначенного Тулубаевой М.М. наказания. В доводах указывает, что осужденной причиненный потерпевшим ущерб в большей части не возмещен. Считает, что судом при назначении наказания не учтено то, что Тулубаевой М.М. совершено тяжкое преступление, вину в инкриминированном ей преступлении она не признала, а использовала свое служебное положение и многолетнюю безупречную репутацию при совершении мошеннических действий в отношении потерпевших. Просит приговор изменить, назначив Тулубаевой М.М. максимально возможное наказание, признать за ним право на удовлетворение исковых требований в части взыскания с Тулубаевой М.М. материального ущерба в сумме 40 300 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая И.Н.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает его подлежащим изменению с усилением назначенного Тулубаевой М.М. наказания. В доводах указывает, что от действий Тулубаевой М.М. пострадало большое количество граждан. Отмечает, что осужденная совершила мошенничество в отношении пожилых людей, детей-инвалидов, каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба не предприняла. Просит приговор суда изменить, назначив Тулубаевой М.М. максимально возможный срок лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший С.С.Н. полагает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим изменению. В доводах обращает внимание на то, что в результате мошеннических действий Тулубаевой М.М. пострадало большое количество людей, не все из которых обратились с заявлением в правоохранительные органы. Отмечает, что Тулубаева М.М. обманывала граждан не только как директор туристического агентства, но и как частное лицо, присваивая себе крупные суммы денег, используя свою репутацию, причиненный ущерб не возместила, каких-либо мер к заглаживанию вреда не предприняла. Указывает, что пострадавшими, в основном, являются пенсионеры, ветераны труда, собиравшие на поездку денежные средства в течение длительного времени. Считает назначенное Тулубаевой М.М. наказание чрезмерно мягким, просит приговор суда изменить, увеличив срок наказания в виде лишения свободы до максимально возможного, признать его потерпевшим и удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей.
В апелляционных жалобах потерпевшие Ч.Э.Н. и М.А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращают внимание на то, что в результате мошеннических действий Тулубаевой М.М. пострадало большое количество людей, не все из которых обратились с заявлением в правоохранительные органы. Отмечают, что Тулубаева М.М. обманывала граждан не только как директор туристического агентства, но и как частное лицо, присваивая себе крупные суммы денег, исполнительные документы на миллионы рублей находятся в службе судебных приставов г. Балаково, но никто из потерпевших не получил никакого возмещения за причиненный ущерб. Обращают внимание на поведение самой Тулубаевой М.М., которая вину в инкриминированном ей деянии не признала, ссылаясь на кризис в стране, нестабильность работы банков и плохую работу Правительства. Вместе с тем, каких-либо документов о том, что Тулубаева М.М. обращалась в суд в интересах своей фирмы или заплатила денежные средства в разорившиеся организации, не представила по причине отсутствия таковых. Излагают произошедшие события, указывая на то, что Тулубаева М.М. заранее спланировала изъятие денег у населения, не намереваясь оказывать какие-либо туристические услуги, о чем свидетельствуют ее активные действия по поиску желающих приобрести дешевые туристические путевки, заведомо зная, что туристы не смогут ими воспользоваться. Отмечают, что Тулубаева М.М. ввела суд в заблуждение относительно своего имущественного положения, на самом деле не намереваясь возмещать причиненный ущерб. Полагают, что судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих
Тулубаевой М.М. наказание, участие ее сына в боевых действиях, а также состояние ее здоровья, полагая представленные ей медицинские документы недостоверными. Просят приговор суда изменить, усилив назначенное Тулубаевой М.М. наказание до максимально возможного.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Н.Б.А., И.Н.Ф., С.С.Н., Ч.Э.Н. и М.А.Н. осужденная
Тулубаева М.М. указывает о несогласии с изложенными в них доводами и просит приговор суда отменить, а ее оправдать.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тулубаевой М.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
показаниями свидетелей Х.И.А., Б.К.П., С.А.В. о том, что в 2015 году они работали в качестве менеджеров по продажам общества с ограниченной ответственностью «Ирис-экскурс». Директором агентства являлась Тулубаева М.М. ООО «Ирис-экскурс» выступало туристическим агентом между клиентом и туроператором. Клиенты приносили в офис агентства деньги за путевки, они передавали деньги Тулубаевой М.М., а та, в свою очередь, перечисляла их туроператорам. За время их работы в турагентстве имелись случаи, когда денежные средства одних клиентов направлялись на оплату поездок других клиентов. 20 августа 2015 года Тулубаева М.М. не вышла на работу, сообщив, что уехала в г. Саратов. В этот же день в агентство стали обращаться недовольные клиенты, которые жаловались на то, что их туры не были оплачены;
показаниями свидетеля А.Г.А. о том, что до конца июля 2015 года она работала в агентстве «Ирис-экскурс». Поступившие от клиентов денежные средства передавались туроператорам. Имели место случаи, когда денежные средства одних туристов направлялись на оплату туров других туристов. В августе 2015 года агентство прекратило свою деятельность, так как не было денежных средств отправить людей в туры;
показаниями свидетеля С.Г.А., согласно которым в рамках заключенного договора о сотрудничестве его агентство реализовывало путевки от ООО «Ирис-экскурс». 11 августа 2015 года путевки в г. Казань в его агентстве приобрели туристы Н.В.А. и Ф.И.В. От туристов ему стало известно, что поездка не состоялась. В первой половине августа 2015 года к нему в офис обращалась Б.А.В., которая приобрела путевку в п. Лазаревское г. Сочи по цене 31 550 рублей. Он приехал в офис туристического агентства «Ирис-экскурс» и передал Тулубаевой 28 395 рублей. Затем он узнал, что в п. Лазаревское уехали туристы, но их проживание оплачено не было;
показаниями свидетеля Н.Ю.В., подтвердившей факт приобретения Н.В.А. и Ф.И.В. у индивидуального предпринимателя
С.Г.А. путевки для поездок в г. Казань;
показаниями свидетеля У.С.А., согласно которым по договоренности с Тулубаевой М.М. он продавал путевки ООО «Ирис-экскурс». К нему в агентство обратилась Аксенова, пожелавшая поехать в п. Лазаревское г. Сочи. Ей была оформлена путевка, а полученные за путевку денежные средства он отвез
Тулубаевой М.М. в офис. Через некоторое время ему позвонила Аксенова и сообщила, что находится в п. Лазаревское, но её проживание в гостиничном доме не оплачено агентством «Ирис-экскурс». После этого он пришел в офис агентства, но там уже находились сотрудники полиции;
показаниями свидетеля М.А.Ж., который подтвердил факт аренды Обществом с ограниченной ответственностью «Ирис-экскурс» помещения по адресу: <адрес>;
показаниями свидетеля В.Р.А. о том, что он является директором ООО «ТРАНСПАСС». В соответствии с договором предприятие выделяло автобус агентству «Ирис-экскурс» для поездок на различные экскурсии. В 2015 году он договорился с Тулубаевой М.М. о том, что автобус будет отвозить туристов в <адрес>. Тулубаева М.М. передала ему список пассажиров на поездку, которая была запланирована 18 августа 2015 года. Автобус был отправлен. 21 августа 2015 года утром ему позвонил водитель и сказал, что Тулубаева М.М. не оплатила за проживание прибывшим туристам;
показаниями потерпевших П.В.И., Т.Л.А.А., Т.А.Г., С.М.Н., К.М.Г., Р.Т.Н., С.А.Т., Ж.В.П., З.В.В., Г.В.В., К.В.Ф., Д.И.М., П.А.А., Д.Т.Б., К.Н.Н., Р.Н.В., О.А.И., Х.М.А., С.С.Н., Ш.Л.Е.,
Н.Б.А., Б.О.А., Г.С.М., Т.А.А., М.Т.В., М.В.А., О.Т.И., С.Л.А., Ц.Е.А., Н.В.А., Х.Л.П., Л.Т.В., Н.Е.А., Б.А.А., И.В.О., П.В.Ю., А.П.П., М.Г.М., Д.(У)М.В., Ф.Г.А., И.Е.Ю., М.Т.Г., К.Г.С., Л.В.И., Е.Т.Р., Ф.И.В., О.А.В., Ч.Э.Н., М.А.Н., К.Н.А., Л.Т.М., К.Е.Е., Б.А.В., Н.В.А., С.Л.В., Д.Е.В., А.Е.А., Ф.Г.В., С.Н.А., С.Н.С., Д.Д.В., Т.Н.В., Б.Е.А., Л.К.Н., С.Т.В., К.О.Н., К.С.А., Р.Е.В., М.Е.Е., Б.С.В., С.Г.У., А.О.Н.,
С.Д.А., С.А.А., Я.Г.В., П.В.А., Б.Е.Ф., Б.Л.Н., И.Н.Ф., Б.М.П., П.П.В., Ж.В.В., Л.Д.В., К.Н.И., С.И.Г., С.С.Ю., подтвердивших факты внесения ими денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ирис-экскурс» в качестве оплаты за туристические услуги, а также факты неисполнения Тулубаевой М.М. обязательств, за которые они передавали денежные средства;
протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2015 года, согласно которому осмотрен офис ООО «Ирис-экскурс», расположенный по адресу:
<адрес>, и установлено, что по состоянию на 21.08.2015 года турагентство не работает, рабочий персонал отсутствует.
Как следует из уведомления общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» от 17 августа 2015 года, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ирис-экскурс», последнее было проинформировано о том, что ввиду неисполнения обязательств по своевременной оплате забронированных туров аннулирован ряд заказов, в том числе, в отношении
К.В.Ф., Р.Т.Н., К.М.Г., Д.Т.Б., М.Г.М., Д.Д.В., Н.Н.А., Л.В.И., О.Т.И.С.Л.А., Н.Б.А.
Согласно выписке из реестра заявок, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Ирис-экскурс» в общество с ограниченной ответственностью «Инфофлот-С», заявки для туристов Песоцкого и Голубева были аннулированы в связи с их неоплатой.
Согласно справке ЗАО «Росюгкурорт», в период с 01 января 2015 года по
12 октября 2015 года от общества с ограниченной ответственностью «Ирис-экскурс» поступило 23 заявки, часть которых была аннулирована в связи с отсутствием своевременной оплаты, в том числе, по заявкам для туристов Т.Н.В., С.Н.А.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Туртрансэстейт» заявки общества с ограниченной ответственностью «Ирис-экскурс» были аннулированы в связи с неоплатой данных туров в отношении Г.В.А., Ж.В.П., К.Н.Н., Я.Г.В.
Как следует из информации общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Тур» в период с 01 января 2015 года по 07 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Ирис-экскурс» не бронировало туры и не оплачивало их.
Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» 14 августа 2015 года были аннулированы туристические поездки в отношении М.А.Н. и Ч.Э.Н. по причине отсутствия оплаты от общества с ограниченной ответственностью «Ирис-экскурс».
Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Гермес-К» и копии счета, заявка от 14 июля 2015 года на туристическую поездку в ОАЭ (для С.Д.А.) была аннулирована в связи с неоплатой.
Выводы суда о виновности Тулубаевой М.М. в совершении вменяемого преступления установлены и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминированного осужденной преступления.
Вопреки доводам защиты, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденной потерпевшими и указанными свидетелями не усматривается.
Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы защитника Паюсовой И.А. о недоказанности вины осужденной в совершении инкриминированного преступления, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно мотивирован в приговоре.
Доводы защиты о невиновности осужденной в совершении преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
Доводы защиты об отсутствии у Тулубаевой М.М. умысла на мошенничество, а также об отсутствии корыстного мотива при заключении с потерпевшими договоров туристического обслуживания, повторно изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отклонены, с приведением тому в приговоре убедительных мотивов.
Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия находит безосновательными доводы защиты о том, что действия Тулубаевой М.М. по бронированию туров и частичной их оплате после получения денег от потерпевших свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение и о намерении исполнить принятые на себя обязательства, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства по делу, а именно, значительное количество потерпевших, сознательное умолчание о финансово-хозяйственном положении организации, поддержание Тулубаевой М.М. у потерпевших уверенности в том, что обязательства перед ними будут выполнены при отсутствии возможности для их выполнения, свидетельствуют именно о наличии у осужденной умысла на хищение денежных средств потерпевших, возникшего до их получения.
Необоснованными являются и доводы защиты об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Тулубаева М.М. денежные средства потерпевших на расчетный счет не вносила, похитив их, а, напротив движение денег по счету и оплата туров в этот период времени свидетельствует о том, что Тулубаева М.М. денежные средства потерпевших не похищала, и ее деятельность была направлена на выполнение обязательств также и перед другими туристами, на поддержание экономической деятельности предприятия.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, и эта оценка является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Паюсовой И.А., злоупотребление Тулубаевой М.М. доверием потерпевших выразилось в использовании ею доверительных отношений с потерпевшими, которые ранее неоднократно пользовались услугами туристической фирмы ООО «Ирис-экскурс» и доверяли ей.
Доводы защиты о неверной квалификации действий Тулубаевой М.М. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитника Паюсовой И.А., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Тулубаевой М.М. по ч.4 ст.159 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.
Между тем, суд, правильно установив необходимость квалификации действий осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ, действующей в момент совершения преступления, допустил явную техническую ошибку в указании редакции примененного уголовного закона, поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 № 323-ФЗ не вносилось каких-либо изменений в ч.4 ст.159 УК РФ.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, никак не влияет на законность, обоснованность осуждения Тулубаевой М.М. и справедливость назначенного ей наказания, а названная техническая ошибка может быть устранена при исполнении приговора.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Наказание осужденной Тулубаевой М.М., вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, назначено судом в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Тулубаевой М.М., суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб потерпевших, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для усиления наказания Тулубаевой М.М., о чем указано в апелляционных жалобах потерпевших Н.Б.А., И.Н.Ф.,
С.С.Н., Ч.Э.Н., М.А.Н., не имеется.
Доводы жалобы потерпевшего С.С.Н. о признании его потерпевшим и удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по уголовному делу С.С.Н. признан потерпевшим и его исковые требования о взыскании с Тулубаевой М.М. материального ущерба удовлетворены судом первой инстанции в размере 46 600 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков С.Н.С., Б.С.В., У.М.В.
(Д.)М.В.С.И.Г., И.Н.Г., О.Т.И. по следующим основаниям.
Так, суд удовлетворил гражданские иски потерпевших в размере, признанном доказанным и указанном в приговоре при описании преступного деяния. Между тем, суд не учел те обстоятельства, что в отношении названных потерпевших в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ирис-экскурс» в их пользу, в том числе, сумм оплаты по договорам оказания туристических услуг, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у взыскателя имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Указанным обстоятельствам суд в приговоре никакой оценки не дал,
какого-либо суждения об этом не высказал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в части гражданских исков о взыскании с Тулубаевой М.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С.Н.С., Б.С.В., У.М.В.
(Д.)М.В.С.И.Г., И.Н.Г., О.Т.И. отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать за потерпевшим Н.Б.А. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Остальные гражданские иски потерпевших разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от
25 октября 2017 года в отношении Тулубаевой М.М. в части разрешения гражданских исков потерпевших С.Н.С., Б.С.В., У.М.В., С.И.Г., И.Н.Ф., О.Т.И. - отменить. Признать за гражданскими истцами С.Н.С., Б.С.В., У.М.В., С.И.Г., И.Н.Ф., О.Т.И., Н.Б.А. право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Тулубаевой М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника П.И.А., потерпевших Н.Б.А., И.Н.Ф., С.С.Н., Ч.Э.Н., М.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии
