Судья Галкин А.В. Дело № 33-219
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2013 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Знаменщиковой Г.Н. к закрытому акционерному обществу «Управлением механизации № 24», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», Кузнецовой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Кузнецовой Л.В. - адвоката Зизевского И.В., действующего на основании ордера № от <дата>, возражавшего против удовлетворения жалобы и выразившего несогласие с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Знаменщикова Г.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» (далее по тексту - ЗАО «УМ № 24»), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры № № в доме <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры из расположенной выше квартиры, о чем управляющей компанией дома ООО «ТехСтрой» составлен акт. Причиной залива стала протечка системы подачи водоснабжения, которая в момент залива принадлежала ЗАО «УМ № 24». С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет <данные изъяты> руб. Между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, предметом которого является страхование ее имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением принадлежащей ей квартирой (внутренней отделкой), расположенной по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., однако ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
В порядке ст. 40 ГПК РФ до рассмотрения спора по существу в качестве соответчиков к участию в деле привлечены управляющая компания ООО «ТехСтрой» и Кузнецова Л.В., собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков Кузнецовой Л.В., ЗАО «УМ №24» и управляющей компании ООО «ТехСтрой» разницу между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> взысканы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Знаменщиковой Г.Н. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> руб.
Взысканы с ООО «ТехСтрой» в пользу Знаменщиковой Г.Н. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскана в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «ТехСтрой» - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку согласно положениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», его положения к отношениям имущественного страхования не применяются.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Знаменщиковой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № <адрес>.
<дата> между Знаменщиковой Г.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе на основании Правил страхования № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, что подтверждается полисом серия <данные изъяты> №. Предметом договора страхования является внутренняя отделка квартиры № № д. <адрес>. Выплата страхового возмещения за внутреннюю отделку в квартире производится с учетом износа.
<дата> в результате залива из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> застрахованному имуществу был причинен ущерб, о чем <дата> управляющей компанией ООО «ТехСтрой» составлен акт осмотра. Причиной залива послужил лопнувший отсекающий кран на холодном стояке, расположенный в квартире № № <адрес>.
<дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного имущества, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества от <дата>, произведен расчет суммы ущерба, который составил <данные изъяты> руб. Размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. был выплачен страховой компанией в пользу Знаменщиковой Г.Н.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы Знаменщикова Г.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения результатов залива. Из выводов экспертного исследования от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Из статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1.2. Правил страхования имущества физических лиц ООО «Росгосстрах» страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 1.6.10 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В силу п. 3.1 Правил страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее в период страхования в результате совершившегося события, указанного в договоре страхования в качестве страхового риска, влекущее у страховщика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения. Под «повреждением» застрахованного по договору страхования имущества понимается причинение ущерба имуществу в результате воздействия страховых рисков, затраты на восстановление которого не превышают страховую стоимость застрахованного имущества, и которое может быть пригодно к дальнейшему использованию по своему назначению после его восстановления.
В соответствии с п. 3.2.4 Правил в качестве страхового риска при страховании имущества могут выступать события, в том числе, проникновение воды и/или других жидкостей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, выплатив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» фактически признало произошедшие события страховым случаем, и взыскал сумму страхового возмещения с данного ответчика в пределах страховой суммы, определенной сторонами в договоре, с учетом ранее выплаченных денежных средств в добровольном порядке.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из экспертного исследования № от <дата>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», как наиболее достоверного и объективного доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Кроме того как следует из протокола судебного заседания от <дата>, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указанное экспертное исследование, а также размер восстановительного ремонта не оспаривал, не изъявил желания, заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела. Согласно выше изложенному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, управляющей компанией <адрес> является общество с ограниченной ответственность «ТехСтрой». Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел из-за лопнувшего отсекающего крана на холодном стояке, которое является, общим имуществом.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с ч. 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 пп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ТехСтрой» вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживаю общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение повреждений имуществу истца. Доказательств отсутствия вины ООО «ТехСтрой» в причинении вреда имуществу истца суду не представлено, в связи с чем судом обосновано удовлетворены требования Знаменщиковой Г.Н. к ООО «ТехСтрой» о взыскании денежных средств в оставшейся сумме 2291 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Знаменщиковой Г.Н. к ЗАО «УМ № 24» и Кузнецовой Л.В. о возмещении ущерба, суд правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение положения ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков в причинении вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены последствия неисполнения обязательства, степень вины нарушителей и степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиками обязанности по выплате страховых выплат и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также указание представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на несоразмерность заявленного истцом размера компенсации морального вреда наступившим последствиям. На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суд об удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 15 ГПК РФ, учитывая, что истец для подтверждения стоимости восстановительного ремонта и получения страхового возмещения, провел оценку причиненного ущерба, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также степень ответственности ООО «Росгосстрах» и ООО «ТехСтрой», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате стоимости работ по составлению экспертного исследования в долях: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «ТехСтрой» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, исходя из того, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании норм материального права и без учета положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Пункт 6 статьи 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
