Судья: Кулагин П.В. Дело № 33-6388/2020
Дело № 2-207(1)/2020
УИД 64RS0030-01-2020-000224-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.10.2020 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.05.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 14.03.2019 г. она заключила трудовой договор № 22 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по условиям которого 19.03.2019 г. она принята на должность старшего бухгалтера-кассира в операционный офис № 113 в г. Билибино ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» группа по работе с физическими лицами. На период выполнения трудовых отношений местом её фактического проживания являлся г. Билибино Чукотского автономного округа, который в соответствии с действующим законодательством относится к территории Крайнего Севера. С 13.01.2020 г. по 05.03.2020 г. ей был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 52 календарных дня. Местом использования отпуска было выбрано с. Репьевка Ртищевского района Саратовской области, в котором она зарегистрирована по месту жительства постоянно и проживают её близкие родственники и знакомые. Для прибытия к месту проведения отпуска (отдыха) потребовались авиаперелеты по маршруту: Кипервеем – Магадан – Москва – Саратов, для чего были приобретены проездные документы (билеты): билет по маршруту Кипервеем – Магадан стоимостью 30 200 руб., билет по маршруту Магадан – Москва (Шереметьево) стоимостью 14 655 руб., билет по маршруту Москва (Шереметьево) - Саратов (ФИО3) стоимостью 4 891 руб., всего на оплату стоимости проезда и оплаты багажа в пределах территории Российской Федерации ею затрачены денежные средства в размере 49 746 руб. С целью возмещения указанных затрат она обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с соответствующим заявлением, в чем ей было отказано на основании Положения «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудникам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденного Советом директоров 29.05.2015 г. протокол № 16, поскольку она имеет непрерывный стаж работы менее двух лет.
Не согласившись с указанным ответом и считая свои права нарушенными истец ФИО1 просила взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу расходы на проезд к месту проведения отпуска в размере 49 746 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
От ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Как следует из материалов дела 29.05.2015 г. Советом директоров ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» утверждено Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудникам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В соответствии с п.п. 3.3., 4.1. Положения «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудникам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предусмотрено, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится один раз в два года в пределах территории Российской Федерации любым транспортом за счет средств работодателя работникам, имеющим непрерывный стаж работы в банке более двух лет, при этом в силу пункта 4.5. Положения оплата стоимости проезда и обратно производится один раз в два года: впервые сотрудникам, имеющим непрерывный стаж работы в банке в течение 24-х месяцев, далее по истечении 48 месяцев и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2019 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность старшего бухгалтера-кассира в операционный офис № 113, расположенный в г. Билибино Чукотского автономного округа.
Судом первой инстанции также установлено, что г. Билибино Чукотского автономного округа относится к территориям Крайнего Севера (Перечень, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. № 1029).
На основании заявления ФИО1 и в соответствии с приказом от 16.12.2019 г. № ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 19.03.2019 г. по 18.03.2020 г. продолжительностью 52 календарных дня в период с 13.01.2020 г. по 05.03.2020 г.
24.12.2019 г. в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ФИО1 поступило заявление о возмещении проезда к месту проведения отпуска по маршруту Кипервеем-Магадан-Саратов в размере 60 000 руб. за период работы с 2019 г. по 2020 г., к заявлению были приложены копии проездных документов по указанному маршруту на сумму 49 746 руб., 04.02.2020 г. от ФИО1 по электронной почте поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 05.03.2020 г. (дата окончания отпуска), в связи с чем приказом от 06.03.2020 г. №-л с 05.03.2020 г. трудовой договор с ней был прекращен.
В возмещении затрат на оплату стоимости проезда и оплаты багажа в пределах территории Российской Федерации в размере 49 746 руб. ФИО1 отказано на основании Положения «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудникам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденного Советом директоров 29.05.2015 г., протокол №, поскольку ФИО1 имеет непрерывный стаж работы менее двух лет.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом положений Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 313, 325 ТК РФ, а также с учетом Положения «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудникам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденного Советом директоров 29.05.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем обосновано отказано в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, поскольку общий стаж работы истца в банке составлял менее одного года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что локальные акты ответчика, на которые ссылается суд первой инстанции, являются ухудшающими положение работника, по сравнению с требованиями ст. 325 ТК РФ и не подлежат применению, не влекут отмену решения суда, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.02.2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой ст. 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки Т.», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 2-П).
В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
В связи с тем, что ответчик не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, регулируются Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенных в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного протоколом Советом директоров ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 29.05.2015 г., которое правомерно применено судом первой инстанции и которое предусматривает размер возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно для работников имеющих непрерывный стаж работы в банке в течение 24-х месяцев, далее по истечении 48 месяцев и т.д.
В связи с тем, что судом не установлены нарушения трудовых прав истца, учитывая требования ст. 237 ТК РФ, судом также правомерно отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
