Судья Торопова С.А. № 33-5633/2020
№ 2-315/2020
64RS0045-01-2019-006870-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2020 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Ольховой М.В. на определение Кировского районного суда
г. Саратова от 24 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ольховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года рассмотрено по существу гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ольховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчиком была подана на него апелляционная жалоба, которая определением от 10 марта 2020 года оставлена без движения. Ольховой М.В. предложено в срок до 23 марта 2020 года представить в суд доказательства направления в адрес истца копии апелляционной жалобы.
23 марта 2020 года в адрес суда первой инстанции от ответчика поступила копия чека-ордера об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также копия кассового чека об отправке заказного письма.
Определением суда первой инстанции от 24 марта 2020 года апелляционная жалоба Ольховой М.В. возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 10 марта 2020 года.
Не согласившись с определением суда от 24 марта 2020 года, Ольховой М.В. подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы Ольхова М.В. ссылается на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была ею получена 19 марта
2020 года. 23 марта 2020 года почтовой связью в адрес суда направлена опись вложения об отправке почтовой корреспонденции.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы на имя истца (из представленного кассового чека от 03 марта 2020 года невозможно определить какие именно документы были направлены истцу).
23 марта 2020 года в суд первой инстанции со стороны Ольховой М.В. повторно представлена копия кассового чека от 03 марта 2020 года, выданного
АО «Почта России», о направлении на имя АО «Банк русский Стандарт» заказного почтового отправления.
Полагая, что в установленный ранее процессуальный срок ответчик не устранила недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, определением суда от 24 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена Ольховой М.В.
Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ
"О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.
Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07 марта 2019 года № 98-п (далее - Порядок).
Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
В данном случае, Ольховой М.В. к апелляционной жалобе была приложена копия кассового чека почтовой организации АО «Почта России» от 03 марта
2020 года об оплате почтового отправления, в которой указан почтовый идентификатор, на основании которого можно установить факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем апелляционной жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению поданной ею апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года.
Пункт 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, исходя из его буквального толкования, не возлагает на лицо обязанность направлять иным участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы ценным письмом с описью вложения.
Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что 23 марта
2020 года (до вынесения определения о возврате ответчику апелляционной жалобы) Ольховой М.В. в адрес суда первой инстанции дополнительно направлены квитанция об отправке на имя АО «Банк Русский Стандарт» регистрируемого почтового отправления с объявленной ценностью, а также опись вложения с отметкой почтовой организации об отправке, согласно которой на имя АО «Банк Русский Стандарт» ответчиком направлена копия апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением ответчиком недостатков не имелось.
Поскольку определение Кировского районного суда г. Саратова принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 марта 2020 года отменить.
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ольховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Ершов
