Судья Кочетков Д.И. Дело № 33-6074
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2017 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Озерова А.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре Силенко О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова В. В.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика Грачевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Бражникова В.В. по доверенности Сеночкина Ю.В., возражавшего против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бражников В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 212 597 руб. 93 коп., неустойки за период с 25 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года в сумме 1 212 597 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 237 597 руб. 93 коп.
В обоснование своих требований Бражников В.В. указал, что 05 ноября 2015 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, по риску «Угон» и «Ущерб», со страховой премией в размере 256 502 руб., оплаченной им в полном объеме, страховой суммой в размере 2 090 000 руб., со сроком действия с 05 ноября 2015 года по 04 ноября 2016 года.
21 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине истца, указанный автомобиль получил механические повреждения.
26 августа 2016 года истей уведомил ответчика об осмотре автомобиля, на который представитель ответчика не явился.
09 сентября 2016 года он направил ответчику претензию, извещение о страховом случае, а также заключение эксперта о размере ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2017 года исковые требования Бражникова В.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 1 212 597 руб. 93 коп., неустойка за период с 25 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 284 717 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 750 657 руб. 57 коп., а всего 2 251 972 руб. 60 коп., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» взыскана стоимость экспертизы в сумме 32 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 15 989 руб. 58 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, считает, что судом не правильно произведен расчет неустойки, которая не должна превышать размер страховой премии, а также штрафа.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела 05 ноября 2015 года между Бражниковым В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, по риску «Угон» и «Ущерб», «Страхование гражданской ответственности» со страховой премией в размере 256 502 руб., оплаченной им в полном объём, и страховой суммой в размере 2 090 000 руб., со сроком действия с 05 ноября 2015 года по 04 ноября 2016 года. Фома возмещения предусмотрена натуральная и денежная.
Размер страховой премии включает в себя страховую премию по страхованию рисков «Угон» и «Ущерб» в сумме 252 952 руб., страховую премию по риску «Страхование гражданской ответственности» в сумме 3 550 руб.
21 августа 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине истца, указанный автомобиль получил механические повреждения.
26 августа 2016 года Бражников В.В. уведомил ответчика об осмотре автомобиля, на который представитель ответчика не явился, в связи с чем осмотр истцом проведен в отсутствие представителя ответчика.
09 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию, извещение о страховом случае, а также заключение эксперта о размере ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 09 октября 2014 года, не предусмотрена выплата в денежной форме при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства.
В связи с этим, истец имеет право требовать страхового возмещения в денежной форме, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 01/0117 от 11 января 2017 года ООО «Экспертиза Консультация Оценка» имеющиеся на автомобиле повреждения, расположенные на деталях его передней части и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 31 августа 2016 года, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2016 года, данные повреждения соответствуют механизму повреждений согласно административному материалу, размер ущерба составил 1 220 291 руб.
Истец просил взыскать ущерб в размере 1 212 597 руб. 93 коп., а потому в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование в пределах заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил автомашину на осмотр, опровергаются имеющимися в деле документами, а именно направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра, получение которой 26 августа 2016 года ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе, а также актом осмотра транспортного средства.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось.
Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может повлиять на правильность принятого судом решения о взыскании страхового возмещения.
В связи с установлением факта нарушения прав истца, суд обоснованно удовлетворил требования Бражникова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в соответствии с принципом разумности, справедливости, обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда не влияют, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о не правильном расчете неустойки и штрафа.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 252 952 руб.
Следовательно, размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бражникова В.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 252 952 руб.
Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В связи с уменьшением взысканной в пользу истца неустойки, подлежит уменьшению и размер штрафа, который составит 734 774 руб. 95 коп. (1212597,93 + 252952 + 4000) / 2).
Взысканная судом в доход бюджета государственная пошлина составит 13 377 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2017 года изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бражникова В. В.ча неустойку в сумме 252 952 руб., штраф в сумме 734 774 руб. 95 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 13 377 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
