Судья: Бабурина И.Н. Дело № 33-5195
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2013 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Февралевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ревиной А.Л. о признании незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова № 24816 об уплате по состоянию на 27 декабря 2012 года недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 1 930, 55 рублей и пени в размере 29, 75 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, по апелляционной жалобе Ревиной А.Л. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 мая 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Матвийчука М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ревина А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований которого, с учетом его уточнения, указала, что с 31 января 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 37,5 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» инвентаризационная стоимость квартиры составляет 426 678 рублей.
Заявитель полагала, что исходя из инвентаризационной стоимости квартиры и ставки налога, установленной решением Саратовской городской Думы № 14-111 от 22 ноября 2001 года, равной 0,2 процента, размер налога на имущество за одиннадцать месяцев 2011 года, подлежащий уплате, составляет 782 руб. 24 коп. 19 октября 2012 года заявитель перечислила данную сумму в бюджет, чем исполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС по Ленинскому району города Саратова) Ревиной А.Л. направлено требование № 24816 об уплате налога, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 19 февраля 2013 года уплатить недоимку в сумме 1930, 55 рублей и пени в сумме 29, 75 рублей.
Ревина А.Л., считая данные суммы налога и пени необоснованными, просила признать требование ИФНС по Ленинскому району города Саратова № 24816 незаконным.
Рассмотрев данное заявление, судом постановлено вышеприведенное решение.
Ревина А.Л. не согласилась с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Ревина А.Л. указала, что налоговым органом не представлено доказательств того, что инвентаризационная стоимость принадлежащей ей квартиры по состоянию на 01 января 2011 года составляла 542 557 рублей.
Автор жалобы считает, что Саратовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не вправе предоставлять данные об инвентаризационной стоимости квартиры, поскольку филиал не производил технического обследования квартиры в 2010-2012 годах.
По мнению Ревиной А.Л., судом дана неправильная оценка ее доводу о не поступлении наследодателю уведомления налогового органа об уплате налога на имущество за 2011 год, вследствие чего наследник освобождается от уплаты данного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу Саратовский филиал федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - Саратовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просил решение районного суда оставить без изменения.
Автор возражений сослался на наличие в архиве Саратовского городского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технического паспорта на вышеуказанную квартиру, инвентаризационная стоимость которой по состоянию на 01 января 2011 года составила 542 557 рублей, по состоянию на 01 января 2012 года - 571 313 рублей.
В заседание судебной коллегии Ревина А.Л., представители Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ИФНС по Ленинскому району города Саратова не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).
Из материалов дела следует, что Ревина А.Л. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 37,5 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 28 октября 2011 года (л.д. 9).
Основанием возникновения права собственности заявителя на объект недвижимого имущества явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа города Саратова от 10 октября 2011 года, согласно которому Ревина А.Л. признана наследником имущества (квартиры) своей матери ФИО8, умершей <дата> (л.д. 8).
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова Ревиной А.Л. направлено требование № 24816 об уплате налога, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 19 февраля 2013 года уплатить недоимку в сумме 1930, 55 рублей и пени в сумме 29, 75 рублей за налоговый период - 2011 год. При расчете суммы налога ИФНС использовала данные, представленные Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которым инвентаризационная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2011 года составляла 542 557 рублей.
Ревина А.Л., считая данную сумму налога необоснованной, поскольку инвентаризационная стоимость принадлежащей ей квартиры составляет 426 678 рублей, просила признать требование ИФНС по Ленинскому району города Саратова № 24816 незаконным.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года (далее - Закон № 2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом к объектам налогообложения, в том числе, отнесены квартира, жилой дом (ст. 2 Закона № 2003-1).
Статьей 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 2003-1 налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (ч. 4 ст. 5 Закона № 2003-1).
При проверке указанного требования на предмет его законности районный суд установил, что требование ИФНС по Ленинскому району города Саратова № 24816 сформировано ИФНС в соответствии с предоставленными ст. 69 НК РФ налоговым органам полномочиями.
В соответствии с соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» и Федеральной налоговой службы, вступившем в силу с 01 января 2011 года, обмен информацией между ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и ФНС России осуществляется в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи при предоставлении сведений в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ст. 6 соглашения) (л.д. 45-46).
Статьей 7 данного соглашения определено, что ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года на региональном уровне представляет имеющуюся информацию в ФНС России об объектах недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц, их правообладателях, об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с представленными Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в ИФНС по Ленинскому району города Саратова сведениями, инвентаризационная стоимость принадлежащей Ревиной А.Л. квартиры, по состоянию на 01 января 2011 года составляла 542 557 рублей (л.д. 54).
Сумма налога, указанная в оспариваемом требовании, определена за налоговый период - 2011 год, исходя из данных инвентаризационной стоимости квартиры, представленных уполномоченным органом и ставки налога, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 22 ноября 2001 года «Об установлении ставок налогов на имущество физических лиц».
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ИФНС по Ленинскому району города Саратова № 24816 незаконным.
По доводу апелляционной жалобы о необходимости исчисления налоговым органом налога на квартиру, исходя из налогового периода, равного 11 месяцам 2011 года, коллегия установила следующее.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Частью 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
За строение, помещение и сооружение, перешедшее по наследству, налог взимается с наследников с момента открытия наследства (ч. 5 ст. 5 Закона № 2003-1).
При переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (ч.ч. 6, 9 ст. 5 Закона № 2003-1).
С учетом указанных нормативных актов, судебная коллегия приходит в выводу, что налоговая инспекция правомерно исчислила налог за 12 месяцев 2011 года, включая январь 2011 года, поскольку за недвижимое имущество, перешедшее по наследству, налог уплачивается наследником с момента открытия наследства, которым является день смерти наследодателя (<дата>), и исчисляется с месяца, в котором у наследника возникло право на недвижимое имущество, т.е. с января 2011 года.
Довод о том, что исчисленные налоговым органом суммы налога на имущество физических лиц, по которым налоговые уведомления не были получены физическим лицом до его смерти, подлежат списанию налоговым органом несостоятельны.
В силу п. 9 ст. 5 Закона № 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который начислен налог.
Статьей 52 НК РФ определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Районным судом установлено, что требование № 24816 об уплате налога на имущество физических лиц выставлено Ревиной А.Л. в декабре 2012 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова за налоговый период - 2011 год, бывший собственник квартиры умер в январе 2011 года, налоговое уведомление за указанный налоговый период (2011 год) не могло быть направлено и получено налогоплательщиком до его смерти, в связи с чем основания для списания данной задолженности по налогу на имущество физических лиц отсутствуют.
Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревиной А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
