Судья Лавров Д.А. Дело № 33 -2703
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре Королёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савельева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Савельева А.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года, которым Савельеву А.Л. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Савельева А.Л., его представителя - адвоката Сердюковой С.А. (ордер от 15.05.2014 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее - ООО «РСП-М») Горюновой Т.Ю. (доверенность от 10.12.2013 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Савельев А.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 31 августа 2011 года он на основании приказа ответчика №180-л от 31 августа 2011 года был принят на работу в контактно-сварочный участок структурного подразделения Рельсосварочного предприятия №2 ООО «РСП-М» на должность шлифовщика (грубая шлифовка) 4 разряда. 31 августа 2012 года был ознакомлен с должностной инструкционной карточкой. На основании приказа №189 от 29 декабря 2012 года в связи с производственной необходимостью испытания шлифовальных кругов были возложены на работников КСЦ с доплатой 10 % от основной тарифной ставки за фактически отработанное время за расширение зоны обслуживания с 09 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в том числе и на него. Дополнительное соглашение в связи с совмещением обязанностей оформлено не было. Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения, он исполнял возложенные на него дополнительные обязанности. На основании приказа №301 от 26 сентября 2013 года начальника рельсосварочного предприятия №2 К. за грубое нарушение техники безопасности правил по охране труда он был привлечен к дисциплинарному взысканию в форме выговора за то, что проводил обработку сварного стыка шлифовальным кругом, не прошедшим испытания на механическую прочность.
Полагал приказ незаконным, несоответствующим действительности. Как следует из акта проверки контактно - сварочного участка по соблюдению правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204 от 18 сентября 2013 года он проводил обработку сварного стыка шлифовальным кругом. На полу в коробках лежали испытанные шлифовальные круги в количестве 40 шт. При осмотре кругов было выявлено, что маркировка нанесена невидимой краской и непонятными цифрами. Он проводил испытания указанных шлифовальных кругов. Маркировку на шлифовальных кругах делал краской, которая ему была выдана для исполнения своих обязанностей. На акте рукой начальника рельсосварочного предприятия №2 К.. сделана запись без указания даты о том, что по результатам разбора шлифовальщику Савельеву А.Л. объявить выговор.
Протоколом совещания у главного инженера РСП -2 «По нарушению требований охраны труда и техники безопасности», без даты, также подтверждается то обстоятельство, что он работал ранее испытанным им же шлифовальным кругом, а также отмаркировал шлифовальные круги, находящиеся в помещении. Таким образом, его исполнение обязанностей по проверке шлифовальных кругов нашло свое подтверждение в полном объеме.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савельев А.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, неверно оценены представленные доказательства.
На доводы апелляционной жалобы ООО «РСП-М» принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Савельев А.Л., его представитель - адвокат Сердюкова С.А. поддержали доводы жалобы, представитель ООО «РСП-М» Горюнова Т.Ю. полагала решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В ст.22 ТК РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, вышеприведенные положения законодательства устанавливают, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 августа 2011 года Савельев А.Л. на основании приказа №180-л от 31 августа 2011 года был принят на работу в контактно-сварочный участок структурного подразделения Рельсосварочного предприятия №2 ООО «РСП-М» на должность шлифовщика (грубая шлифовка) по 4 разряду.
31 августа 2012 года Савельев А.Л. был ознакомлен с должностной инструкционной карточкой, что подтверждается должностной инструкционной карточкой.
На основании приказа №189 от 29 декабря 2012 года в связи с производственной необходимостью испытания шлифовальных кругов были возложены на работников КСЦ с доплатой 10 % от основной тарифной ставки за фактически отработанное время за расширение зоны обслуживания с 09 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в том числе и на Савельева А.Л., что подтверждается копиями приказа №189 от 29 декабря 2012 года, служебной записки.
Согласно приказу №301 от 26 сентября 2013 года начальника рельсосварочного предприятия №2 за грубое нарушение техники безопасности и правил по охране труда Савельев А.Л. был привлечен к дисциплинарному взысканию в форме выговора.
Приказом № 317 от 11 октября 2013 года данный приказ был отменен в связи с временной нетрудоспособностью Савельева А.Л.
Приказом № 318 от 11 октября 2013 года за грубое нарушение техники безопасности правил по охране труда Савельев А.Л. был привлечен к дисциплинарному взысканию в форме выговора за грубое нарушение техники безопасности и правил по охране труда. Дисциплинарное наказание применено к нему в связи с тем, что он проводил обработку сварного стыка шлифовальным кругом, не прошедшим испытания на механическую прочность.
Согласно п. 3.1.4 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204, утвержденных Минэнерго СССР 30.04.1985 года, постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности от 27.03.1985 года N 42, Постановлением ЦК профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий от 12.12.1985 года N 46) каждый круг должен быть испытан потребителем при испытательной скорости и осмотрен. После испытания на круге должна быть сделана отметка краской или наклеен специальный ярлык на нерабочей поверхности с указанием порядного номера испытания круга, даты испытания, условного знака или подписи лица, ответственного за испытание. Запрещается эксплуатация кругов с трещинами на поверхности, отслоением эльборсодержащего слоя, а также не имеющего отметки об испытании на механическую прочность.
Факт работы Савельева А.Л. шлифовальным кругом без отметки об испытании подтвержден актом от 18 сентября 2013 года, протоколом совещания у главного инженера РСП-2, объяснительной запиской мастера Щ. об обнаружении факта работы Савельева А.Л. кругом, не имеющим отметки об испытании, объяснительной запиской Т.
Также данное обстоятельство подтвердил свидетель Г. ., которая пояснила, что 18 сентября 2013 года проводила проверку. При данной проверке было выявлено, что при обработке сварного стыка 1-ой линии Савельевым А.Л. на шлифовальном круге отсутствовала какая-либо маркировка. Маркировку круга и запись в журнале Савельев сделал только лишь после обнаруженных нарушений. Ранее был подобный случай, наказание за тот проступок не последовало, а по распоряжению главного инженера было проведено внеплановое обучение и инструктаж всех работников КСУ, работающих с абразивным инструментом. Свидетель Щ. пояснил, что 18 сентября 2013 года, при проверке было установлено, что Савельев А.Л. производил шлифовку кругом, который не прошел испытание, на нем отсутствовала маркировка, данная маркировка с круга слезть сама никак не могла, какие - либо записи в журнале отсутствовали.
Доводы Савельева А.Л. о том, что он производил маркировку кругов, но краска растеклась при работе, суд не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Щ. и противоречат объяснениям Савельева А.Л., данным в ходе служебной проверки.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не нарушена, ответчик имел законные основания для применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Указание в жалобе о том, что ответчиком не было оформлено дополнительное соглашение в связи с совмещением обязанностей истца по испытанию шлифовальных кругов - не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали истца от соблюдения правил техники безопасности и надлежащего выполнения трудовых обязанности шлифовщика. Кроме того, предметом требований истца не являлась незаконность привлечения его к испытанию шлифовальных кругов.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что из представленных ответчиком доказательств невозможно установить перечень возложенных на истца обязанностей - является несостоятельным, поскольку из должностной инструкционной карточки шлифовщика КСЦ, с которой истец ознакомлен, следует, что в его обязанности входит обеспечение охраны труда и техники безопасности, соблюдение производственной дисциплины. В инструкции по охране труда для шлифовщиков, с которой истец ознакомлен 08.04.2012 г., указано, что шлифовальные круги до их установки на станок должны быть испытаны; при обнаружении во время осмотра и опробования оборудования неисправностей, препятствующих безопасной работе, шлифовщик не приступая к работе, обязан доложить об этом сменному мастеру.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком суду не был представлен шлифовальный круг, на котором работал истец, является несостоятельной, поскольку истцом не заявлено ходатайство о предоставлении в суд указанного круга.
Материалами дела подтверждено, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
