Судья Корогодин О.А. Дело № 33-2523
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре Королёвой А.А.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по представлению прокурора Ленинского района г. Саратова на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2014 года, которым указанное заявление оставлено без движения, прокурору Ленинского района г. Саратова разъяснено, что он обязан в срок до 14 апреля 2014 года исправить недостатки, указанные в определении, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинское РОСП) Храмовой А.Н., мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника К.Л.В. по уплате транспортного налога, меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не принимаются.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2014 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 14 апреля 2014 года для исправления недостатков заявления.
В представлении прокурор просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, принять заявление к производству районного суда. Считает определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что недостатки в его заявлении отсутствуют, а потому районный суд обязан рассмотреть его исковое заявление.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В ч.1 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление прокурора, суд исходил из того, что в нём не указано какие права Российской Федерации нарушаются бездействием судебного пристава-исполнителя; с заявлением прокурор обратился в интересах Российской Федерации, однако из заявления усматривается, что причиняется ущерб бюджету субъекта Российской Федерации Саратовской области, в интересах которого требования не заявлены. Кроме того, в заявлении не указано, какие именно действия необходимо произвести судебному приставу - исполнителю.
Таким образом, заявление было подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, и у суда имелись основания оставить его без движения.
В силу положений ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.
Согласно п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению налоговый доход от транспортного налога - по нормативу 100 процентов.
Из положений п.п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления прокурора без движения, поскольку они правомерны и основаны на требованиях действующего законодательства. Недостатки заявления, на которые указал суд первой инстанции, подтверждаются текстом заявления и приложением к нему.
Указание суда о том, какие именно действия необходимо произвести судебному приставу - исполнителю, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в заявлении прокурором сформировано требование относительно судебного пристава - исполнителя, а потому данное указание следует исключить из мотивировочной части определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется. Доводы представления сводятся к иному толкованию законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2014 года оставить без изменения, представление прокурора Ленинского района г. Саратова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
