Судья Еремина Н.Н. № 33-25/2022
№ 2-5/2020
64RS0045-01-2019-005034-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Шайгузовой Р.И. и Попильняк Т.В.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышкиной Александры Богдановны к Драчевскому Сергею Владимировичу, Алексеевой Оксане Геннадиевне, Аржаных Нине Константиновне, Угожаевой Елене Владимировне, Потаниной Яне Евгеньевне, Бирюковой Валентине Васильевне о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Алексеевой Оксаны Геннадиевны и Угожаевой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда города Саратова от
04 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Пригородова И.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дел, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернышкина А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.
в обосновании которого указала, что 01 марта 2019 года с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на
Чернышкину А.Б. обрушилась ледяная глыба, что стало причиной ее госпитализации. В результате данного происшествия Чернышкина А.Б. получила многочисленные травмы, здоровью нанесен значительный ущерб, в связи с чем она поступила в
ГУЗ <данные изъяты> в отделение реанимации и интенсивной терапии № 1, после чего переведена для оперативного лечения, в сопровождении - реанимационной бригады скорой помощи в «НИИ травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где было выполнено хирургическое вмешательство.
С 13 марта 2019 года Чернышкина А.Б. была переведена в травмотолого-ортопедическое отделение <данные изъяты>, где ей было выполнено еще одно оперативное вмешательство.
Вследствие проверки, проведенной следственным отделом по Кировскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, по факту данных обстоятельств, виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности, в связи с тем, что многоквартирный дом <адрес> не стоит на балансе какой-либо управляющей компании.
На основании вышеизложенного и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба – 66 696 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере
800 000 руб., почтовые расходы в размере 11 336 руб. 16 коп.
03 августа 2020 года истец уточнила исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве ответчиков Драчевского С.В., Алексееву О.Г., Аржаных Н.К., Угожаеву Е.В., Потанину Я.Е., Бирюкову В.В.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года с
Драчевского С.В., Алексеевой О.Г., Аржаных Н.К., Угожаевой Е.В., Потаниной Я.Е., Бирюковой В.В. в солидарном порядке в пользу Чернышкиной А.Б. взыскан вред, причиненный здоровью, в размере 66 696 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 11 336 руб. 16 коп.
Кроме этого, с Драчевского С.В., Алексеевой О.Г., Аржаных Н.К., Угожаевой Е.В., Потаниной Я.Е., Бирюковой В.В. в пользу ГУЗ <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 600 руб.; в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 500 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Алексеева О.Г., Угожаева Е.В. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы, полагая себя ненадлежащими ответчиками, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, о необоснованном отказе суда первой инстанции о приостановлении слушания по делу по ходатайству ответчиков, в связи с рассмотрением административных дел № 2а-3108/2020 и
№ 2а-3022 о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов».
В рамках иного дела собственники многоквартирного дома оспаривали действия управляющей компании, в связи с чем суд признал незаконным односторонний отказ управляющей компании от исполнения договора управления и обязал управляющую компанию управлять многоквартирным домом.
Выводы суда о возложении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме только на собственников литер А, является незаконным и необоснованным. Так, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из нескольких корпусов на едином земельном участке площадью 1101 кв.м. Соглашения между собственниками дома о распределении общего имущества достигнуто не было.
Оснований возлагать бремя ответственности за содержание общего имущества при освобождении других участников не имелось. Устанавливая факт того, что собственниками дома было установлено непосредственное управление, то ответственность возложена и на иных лиц в силу закона. При этом часть собственников иных литер дома № используют подвал, распложенный в литер А.
Разрешая спор, суд в части возлагает ответственность в солидарном порядке, а частично вообще не указывая порядок, что противоречит нормам ГПК РФ. При этом ЖК РФ предусматривает обязанность собственника содержать общее имущество пропорционально его доли в нем.
Кроме того, вплоть до удаления в совещательную комнату суд фактически не определил круг лиц, привлеченных к участию в деле, не установил, кто является причинителем вреда и фактически обстоятельства по делу. Судом не приняты во внимание возражения ответчиков.
10 ноября 2020 года судья Саратовского областного суда, разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, возвратил её вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, указав о том, что апелляционная жадобы не направлена иным участникам, а также материалы дела содержать сведения о привлечении к участию в деле о собственниках многоквартирного дома, умерших до подачи иска.
11 января 2021 года определением Кировского районного суда г. Саратова исправлена описка в решении от 04 августа 2020 года, а именно указано об исключении из текста решения следующих лиц: Комарова Владимира Андреевича, Черкасову Анастасию Игоревну, Усову Лидию Михайловну, Клочкова Александра Ивановича, Пивоварова Валерия Яковлевича, снятых с регистрационного учета как умерших.
16 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда дело вновь было возвращено в суд первой инстанции, при этом судебная коллегия указала, что как следует из материалов дела по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Черкасова А.И.,
<дата> рождения, не снята с регистрационного учета как умершая, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, тогда как
<дата> был снят с регистрационного учета как умерший Черкасов И.Г., <дата> рождения, наследодатель Черкасовой А.И.
Кроме этого, из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года следует, что по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 10 декабря 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой в размере
12 600 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В резолютивной части данного решения, взыскивая с Драчевского С.В., Алексеевой О.Г.,
Аржаных Н.К., Угожаевой Е.В., Потаниной Я.Е., Бирюковой В.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд не указал порядок их взыскания.
Таким образом, в решении и определении суда содержатся описки, вопрос об исправлении которых до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешен.
Определением районного суда от 22 марта 2021 года исправлена описка, указав в определении об исключении из текста решения следующего лица: Черкасова Игоря Геннадиевича, снятого с регистрационного учета как умершего 20 января
2012 года.
В установочной части определения указать: «Судья Кировского районного суда Еремина Н.Н.».
Определением районного суда от 22 марта 2021 года исправлена описка, изложен четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Драчевского Сергея Владимировича, Алексеевой Оксаны Геннадиевны, Аржаных Нины Константиновны, Угожаевой Елены Владимировны, Потаниной Яны Евгеньевны, Бирюковой Валентины Васильевны в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 12 600 руб. в солидарном порядке.».
25 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда дело вновь было возвращено в суд первой инстанции, при этом судебная коллегия указала, что из материалов дела следует о привлечении судом 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Как следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2020 года и заявления об уточнении исковых требований в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований, просил исключить из числа ответчиков Шалакову Н.А., Ковалева А.Н., Винтер О.М., Жукову Н.П., Шестакова С.А., Пивоварова В.Я., Майорову Т.В., Гурьянова П.Ю., Клочкова А.И., Клочкову Р.А., Комарова В.А., Лихачеву С.В., Лихачева Д.И., Черноиванову Т.Б.,
Черноиванову О.С., Черноиванова С.П., Горшкова В.М., Горшкову Т.Н.,
Шундрову И.В., Никифорова В.В., Сучкова Е.А., Пурнова В.Г., Бестяглова А.Н., Бестяглову М.А., Усову Л.М., Демина В.М., Демина Ю.М., Черкасова И.Г.,
Черкасову А.И., Потапова И.В., Смолина П.И., Гусейнова И.И., Буканову М.Н., Смирнову И.А., Аскерова Р.М., Андриенко Т.А., Ефименко О.П., Драчевского В.В., Федяшину С.М., Ларина В.В., государственную жилищную инспекцию Саратовской области, администрацию Кировского района города Саратова.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Саратова от
04 августа 2020 года указанные лица были исключены из числа ответчиков и переведены в число третьих лиц.
Вместе с тем, несмотря на то, что отказ от исковых требований к указанным ответчикам судом не принят, производство по делу в указанной части не прекращено, решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года данные исковые требования к вышеуказанным ответчикам не разрешены.
01 июля 2021 года Кировским районным судом г. Саратова по делу принято дополнительное решение, которым исковые требования Чернышкиной Александры Богдановны к администрации Кировского района г. Саратова, государственной жилищной инспекции Саратовской области, Шалаковой Надежде Александровне, Ковалеву Александру Николаевичу, Винтер Ольге Михайловне, Жуковой Надежде Петровне, Шестакову Сергею Александровичу, Майоровой Татьяне Валериевне, Гурьянову Павлу Юрьевичу, Клочковой Римме Александровне, Лихачевой Светлане Владимировне, Лихачеву Дмитрию Игоревичу, Черноивановой Татьяне Борисовне, Черноивановой Олесе Сергеевне, Черноиванову Сергею Павловичу, Горшкову Владимиру Михайловичу, Горшковой Татьяне Николаевне, Шундровой Ирине Васильевне, Никифорову Вячеславу Владимировичу, Сучкову Евгению Александровичу, Пурнову Вячеславу Геннадиевичу, Бестяглову Алексею Николаевичу, Бестягловой Марии Алексеевне, Демину Владимиру Михайловичу, Демину Юрию Михайловичу, Черкасовой Анастасии Игоревне, Потапову Ивану Владимировичу, Смолину Павлу Ивановичу, Гусейнову Имрану Иляз оглы, Букановой Марине Николаевне, Смирновой Ирине Александровне, Аскерову Роману Мехмановичу, Андриенко Татьяне Александровне, Ефименко Ольге Павловне, Драчевскому Вячеславу Владимировичу, Федяшиной Светлане Михайловне, Ларину Владимиру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Салямов Ю.А.» оставлены без удовлетворения.
При этом в мотивировочной части решения суд указал, о том, что поскольку отказ от исковых требований к вышеуказанным ответчикам судом не принят, производство по делу в указанной части не прекращено, решением от 04 августа 2020 года исковые требования к указанным ответчикам не разрешены, а представитель истца отказался от заявленных требований к перечисленным лицам, но поскольку отказ не был принят судом, и производство по делу в указанной части не прекращено, необходимо принять дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.
В ходе судебного заседания проверяя доводы жалобы, судебной коллегией в связи с грубейшими нарушениями судом первой инстанции поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении лиц, умерших до подачи иска Чернышкиной А.Б. в суд и задолго события произошедшего с истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Пригородовым И.О. заявлено ходатайство о принятии отказа от иска к ответчикам администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», государственной жилищной инспекции Саратовской области, Шалаковой Надежде Александровне, Ковалеву Александру Николаевичу, Винтер Ольге Михайловне, Жуковой Надежде Петровне, Шестакову Сергею Александровичу, Майоровой Татьяне Валериевне, Гурьянову Павлу Юрьевичу, Клочковой Римме Александровне, Лихачеву Дмитрию Игоревичу, Лихачевой Светлане Владимировне, Черноиванову Сергею Павловичу, Черноивановой Татьяне Борисовне, Ковалевой (Черноивановой) Олесе Сергеевне, Горшкову Владимиру Михайловичу. Горшковой Татьяне Николаевне, Шундровой Ирине Васильевне, Никифорову Вячеславу Владимировичу, Сучкову Евгению Александровичу, Пурнову Вячеславу Геннадиевичу, Бестяглову Алексею Николаевичу, Бестягловой Марии Алексеевне, Демину Владимиру Михайловичу, Демину Юрию Михайловичу, Черкасовой Анастасии Игоревне, Потапову Ивану Владимировичу, Смолину Павлу Ивановичу, Гусейнову Имрану Илязу оглы, Букановой Марине Николаевне, Смирновой Ирине Александровне, Аскерову Роману Мехмановичу, Андриенко Татьяне Александровне, Ефименко Ольге Павловне, Драчевскому Вячеславу Владимировичу, Федяшиной Светлане Михайловне, Ларину Владимиру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Салямов Ю.А.».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2021 года производство по делу в отношении ответчиков Пивоварова Валерия Яковлевича, Клочкова Александра Ивановича, Комарова Владимира Андреевича, Усовой Лидии Михайловны и Черкасова Игоря Геннадиевича прекращено как в отношении умерших на момент обращения истца в суд.
Судом также принят отказ Чернышкиной Александры Богдановны от исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ, в части ответчиков администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», государственной жилищной инспекции Саратовской области, Шалаковой Надежды Александровны, Ковалева Александра Николаевича, Винтер Ольги Михайловны, Жуковой Надежды Петровны, Шестакова Сергея Александровича, Майоровой Татьяны Валериевны, Гурьянова Павла Юрьевича, Клочковой Риммы Александровны, Лихачева Дмитрия Игоревича, Лихачевой Светланы Владимировны, Черноиванова Сергея Павловича, Черноивановой Татьяны Борисовны, Ковалевой (Черноивановой) Олеси Сергеевны, Горшкова Владимира Михайловича, Горшковой Татьяны Николаевны, Шундровой Ирины Васильевны, Никифорова Вячеслава Владимировича, Сучкова Евгения Александровича, Пурнова Вячеслава Геннадиевича, Бестяглова Алексея Николаевича, Бестягловой Марии Алексеевны, Демина Владимира Михайловича, Демина Юрия Михайловичу, Черкасовой Анастасии Игоревны, Потапова Ивана Владимировича, Смолина Павла Ивановича, Гусейнова Имрана Иляза оглы, Букановой Марины Николаевны, Смирновой Ирины Александровны, Аскерова Романа Мехмановича, Андриенко Татьяны Александровны, Ефименко Ольги Павловны, Драчевского Вячеслава Владимировича, Федяшиной Светланы Михайловны, Ларина Владимира Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Салямов Ю.А.», с прекращением производства по делу в отношении указанных лиц.
Рассмотрение дела продолжено в отношении ответчиков Драчевского Сергея Владимировича, Алексеевой Оксаны Геннадиевны, Аржаных Нины Константиновны, Угожаевой Елены Владимировны, Потаниной Яны Евгеньевны, Бирюковой Валентины Васильевны.
В судебном заседании представитель истца Пригородов И.О. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.
В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 февраля 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2019 года в результате обрушения с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на Чернышкину А.Б. обрушилась ледяная глыба, что стало причиной ее госпитализации.
В результате данного происшествия Чернышкина А.Б. получила многочисленные травмы, а её здоровью нанесен значительный ущерб.
01 марта 2019 года Чернышкина А.Б. поступила в ГУЗ <данные изъяты>. Согласно выписке № от 05 марта 2019 года был истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана первая помощь и проведено необходимое экстренное лечение.
С указанным диагнозом, после осмотра консультантом из НИИТОН СГМУ и рекомендациями о переводе для оперативного лечения, в сопровождении -реанимационной бригады скорой помощи 05 марта 2019 года Чернышкина А.Б. была переведена в «НИИ <данные изъяты>.
05 марта 2019 года Чернышкиной А.Б. в отделении нейрохирургии было выполнено хирургическое вмешательство, а именно торакофренотомия, резекция тела L1 позвонка, передняя декомпрессия дурального мешка, вентральный бисегментарный спондилодез Тн12-L2 позвонков эндопротезом MESH с костной аутопластикой, вентральная бисегментарная эндофиксация 4-х винтовой конструкцией, дренирование правой плевральной полости, заднегоднего средостения. Назначено лечение, рекомендовано, в том числе, наблюдение и лечение в условиях ТО №1 НИИТОН, ограничение физической нагрузки до 12 месяцев, ношение корсета до 6 месяцев, регулярная рентгенография грудопоясничного отдела позвоночника.
С 13 марта 2019 года Чернышкина А.Б. была переведена в травмотолого-ортопедическое отделение №1 <данные изъяты>, где 13 марта 2019 года ей было выполнено следующее оперативное вмешательство: закрытая репозиция, устранение деформации БИОС правой плечевой кости. На лечении Чернышкина А.Б. находилась до 27 марта 2019 года. При выписке было рекомендовано наблюдение травмотолога-ортопеда, невролога, иммобилизация косыночной повязкой в течение месяца, ЛФК, физиолечение, ряд препаратов для лекарственной терапии, а также контрольные рентгенограммы.
Согласно выписке из амбулаторной карты, Чернышкина А.Д. на «Д» учете по поводу хронических заболеваний не состояла, обращения по месту жительства были связаны только с ОРВИ.
Установлено, что в многоквартирном доме <адрес> отсутствует управляющая компания.
Вследствие проверки, проведенной следственным отделом по Кировскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, по факту данных обстоятельств, виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности, в связи с тем, что многоквартирный дом №, расположенный <адрес>, не стоит на балансе какой-либо управляющей компании.
На основании определения суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения эксперта ГУЗ <данные изъяты>№ от 17 марта 2020 года: у Чернышкиной А.Б. в результате полученной 01 марта 2019 года травмы, имелись следующие телесные повреждения: переломы 4-8 ребер слева; закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, осложнившийся тракционным повреждением правого лучевого нерва с развитием пареза правой кисти; компрессионно-оскольчатый перелом тела и левого поперечного отростка первого поясничного позвонка со смещением фрагментов в просвет позвоночного канала, с ушибом конуса спинного мозга, осложнившийся нарушением функции тазовых органов.
Переломы 4-8 ребер слева причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, осложнившийся тракционным повреждением правого лучевого нерва с развитием пареза правой кисти, причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Компрессионно-оскольчатый перелом тела и левого поперечного отростка первого поясничного позвонка со смещением фрагментов в просвет позвоночного канала, с ушибом конуса спинного мозга, осложнившийся нарушением функции тазовых органов причинил тяжкий вред здоровью причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.18 и п. 6.1.20 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Чернышкиной А.Б. в результате полученной 01 марта 2019 года травмы имелись следующие телесные повреждения: переломы 4-8 ребер слева; закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, осложнившийся тракционным повреждением правого лучевого нерва с развитием пареза правой кисти; компрессионно-оскольчатый перелом тела и левого поперечного отростка первого поясничного позвонка со смещением фрагментов в просвет позвоночного канала, с ушибом конуса спинного мозга, осложнившийся нарушением функции тазовых органов.
Согласно представленным медицинским документам Чернышкиной А.Б. для лечения травмы необходимо было применение следующих средств: космопорпластерные повязки, повязка послеоперационная, степлер кожный, гепариновая мазь, массажер медицинский, бандаж лучезапястный, бандаж косыночный, корсет ортопедический октопилен, феррогематоген, троксевазин, канефрон,дифлюкан, хилак, фурамаг, магюсульфат, омнипласт, берлитион, гематоген, бандаж фиксирующий, берлитион, магний Bi, омез, феррогематоген, судно металлическое, нимесил, стул-кресло с санитарным оснащением, нейромидин, комбилипен, пенталгин, люголь, нольпаза, меналинд, аркоксшферрум лек, перекись водорода, остеогенон, лейкопластырь, йодинол, троксевазин, долгт, контрактубекс, комбилипен.
Длительность применения указанных медицинских препаратов решается лечащим врачом. Чернышкиной А.Б. обосновано взятие крови, спиральная компьютерная томография легких, компьютерная томография позвоночника. Обосновано приобретение ЧернышкинойА.Б. бахил, впитывающих пеленок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью истца является не выполнение ответчиками обязанности по очистке крыши жилого дома по адресу: <адрес>, именно под литером А, что находится в причинено-следственной связи с причиненным вредом здоровью истца. Собственники квартир и нежилых помещения в данном доме под литером А, а именно Драчевский С.В. собственник нежилого помещения на первом этаже <адрес>, Алексеева О.Г., собственник квартиры № литер А по указанному адресу, Аржаных Н.К. собственник квартиры № литер А по указанному адресу, Угожаева Е.В. собственник квартиры №, Потанина Я.Е. собственник квартиры №, Бирюкова В.В., собственник нежилого помещения на первом этаже литер А по указанному адресу непосредственно осуществляли управление домом по адресу: <адрес> Литер А. данные сведения следуют из выписки из ЕГРН.
При этом, денежные средства в счёт возмещения вреда здоровью, компенсация морального вреда и судебные расходы были взысканы с ответчиков в солидарном порядке, исходя из положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из п. 13 данных Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы.
Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу:
<адрес>, на момент причинения истцу вреда здоровью (по состоянию на 01 марта 2019 года) не реализовали свои полномочия по выбору способа управления общим имуществом многоквартирного дома, в силу приведенных норм материального права они несут гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. При этом, данная ответственность для них является долевой исходя из соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном строении.
Оснований для применения положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ о солидарной ответственности собственников за причиненный истцу вред не имелось.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Вместе с тем, как установлено судом, вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о применении норм жилищного законодательства, регламентирующих ответственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также общих положений гражданского законодательства об ответственности.
Таким образом, в силу положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
Исходя из материалов инвентарного дела в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представленного из МУП «Городское БТИ», усматривается, что оно состоит из отдельно стоящих строений, в том числе обозначенных литерами А, Б, Г, Д и Е.
Строение по адресу: <адрес>, литер А, падение с кровли которого ледяной глыбы повлекло причинение вреда здоровью истцу, поставлено на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 9 л.д. 163-165). Данное строение состоит из жилых и нежилых помещений, права собственности на которые зарегистрированы частично.
Согласно инвентаризационного дела и сведений о последней технической инвентаризации строение под литером А имеет общую площадь 434,3 кв.м., расположено отдельно от других строений по данному адресу.
Поскольку здания под литерами Б, Г, Д и Е по названному адресу являются самостоятельными объектами недвижимости и конструктивно со зданием под литерой А не связаны, то судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственников жилых и нежилых помещений в строениях под литерами Б, Г, Д и Е не имеется.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Драчевский С.В. является собственником нежилого помещения на первом этаже строения площадью 31,2 кв.м. (право собственности зарегистрировано с
10 декабря 2010 года) (том 9 л.д. 14-17).
Ответчик Алексеева О.Г. является собственником квартиры №, которая имеет общую площадь 38,2 кв.м. (том 8 л.д. 146).
Ответчики Аржаных Н.К., Угожаева Е.В. и Потанина Я.Е. являются собственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме, имеющей общую площадь 93,8 кв.м. (том 8 л.д. 138).
Учитывая предмет иска, судебная коллегия приходит к выводу, что каждый из ответчиков несет ответственность за причиненный истцу вред исходя из доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно Драчевский С.В. – 7,2% (31,2 кв.м. / 434,3 кв.м. * 100%), Алексеева О.Г. – 8,8% (38,2 кв.м. / 434,3 кв.м. * 100%), Аржаных Н.К., Угожаева Е.В. и Потанина Я.Е. – 21,6% (93,8 кв.м. / 434,3 кв.м. * 100%).
В связи с этим, с Драчевского С.В. в пользу Чернышкиной А.Б. подлежит взысканию в счёт возмещения вреда здоровью 4 802 руб. 18 коп. (7,2% от 66 696 руб. 99 коп.), компенсация морального вреда в размере 25 200 руб. (7,2% от 350 000 руб.), почтовые расходы в размере 816 руб. 20 коп. (7,2% от 11 336 руб. 16 коп.); с Алексеевой О.Г. - в счёт возмещения вреда здоровью 5 869 руб. 33 коп. (8,8% от 66 696 руб. 99 коп.), компенсация морального вреда в размере 30 800 руб. (8,8% от 350 000 руб.), почтовые расходы в размере 997 руб. 58 коп. (8,8% от 11 336 руб.
16 коп.), с Аржаных Н.К., Угожаевой Е.В. и Потаниной Я.Е. - в счёт возмещения вреда здоровью по 4 802 руб. 18 коп. (21,6% от 66 696 руб. 99 коп. / 3), компенсация морального вреда в размере 25 200 руб. (21,6% от 350 000 руб. / 3), почтовые расходы в размере 816 руб. 20 коп. (21,6% от 11 336 руб. 16 коп. / 3).
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 700 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернышкиной Александры Богдановны к Драчевскому Сергею Владимировичу, Алексеевой Оксане Геннадиевне, Аржаных Нине Константиновне, Угожаевой Елене Владимировне, Потаниной Яне Евгеньевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Драчевского Сергея Владимировича в пользу Чернышкиной Александры Богдановны в счёт возмещения вреда здоровью 4 802 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 200 руб., почтовые расходы в размере 816 руб. 20 коп.
Взыскать с Алексеевой Оксаны Геннадиевны в пользу Чернышкиной Александры Богдановны в счёт возмещения вреда здоровью 5 869 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 800 руб., почтовые расходы в размере 997 руб. 58 коп.
Взыскать с Аржаных Нины Константиновны в пользу Чернышкиной Александры Богдановны в счёт возмещения вреда здоровью 4 802 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 200 руб., почтовые расходы в размере 816 руб. 20 коп.
Взыскать с Угожаевой Елены Владимировны в пользу Чернышкиной Александры Богдановны в счёт возмещения вреда здоровью 4 802 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 200 руб., почтовые расходы в размере 816 руб. 20 коп.
Взыскать с Потаниной Яны Евгеньевны в пользу Чернышкиной Александры Богдановны в счёт возмещения вреда здоровью 4 802 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 200 руб., почтовые расходы в размере 816 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину с Драчевского Сергея Владимировича в размере 700 руб., с Алексеевой Оксаны Геннадиевны – 700 руб., с Аржаных Нины Константиновны – 700 руб., с Угожаевой Елены Владимировны – 700 руб.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
22 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
