Судья: Палагин Д.Н. Дело № 33-1144
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.02.2018 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Дагаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФН» к Еремееву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Еремеева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.10.2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца- Авдеева М.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ТФН» (далее - ООО «ТФН») обратилось в суд с исковым заявлением к Еремееву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что Еремеев Д.В. 10.08.2016 г. был принят на работу в ООО «ТФН» на должность менеджера по развитию в отдел продаж оптики. Должностные обязанности менеджера по развитию продаж оптики предусматривали организацию продаж солнцезащитных очков и медицинских оправ в г. Саратове, а также развитие клиентской базы. Одновременно с трудовым договором с Еремеевым Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от 10.08.2016 г. Для выполнения указанных должностных обязанностей Еремееву Д.В. были переданы демонстрационные образцы солнцезащитных очков марки «Polaroid» в количестве 80 штук согласно акту приема-передачи от 11.08.2016 г.
13.04.2017 с Еремеевым Д.В. был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей т.е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении Еремеев Д.В. не возвратил работодателю демонстрационные образцы солнцезащитных очков марки «Polaroid».
12.07.2017 г. в адрес Еремеева Д.В. по месту его прописки истцом была направлена претензия с требованием возвратить полученные очки, однако претензия осталась без ответа и очки не были переданы ООО «ТФН». Стоимость демонстрационных образцов солнцезащитных очков марки «Polaroid» составляет 81884 руб. 29 коп.
Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Еремеева Д.В. стоимость материального ущерба в размере 81884 руб. 29 коп., взыскать государственную пошлину в размере 2657 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Еремеев Д.В. просит решение суда отменить, указывает о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение правомочности заключения договора о полной материальной ответственности, а также доказательств, что работнику были переданы материальные ценности. Указывает, что акт приема-передачи очков не содержит необходимых реквизитов и не может служить по делу доказательством. Он как работник не располагал информацией с какой целью ему были вручены материальные ценности в виде очков и, что он должен был за их наличие отчитываться работодателю.
От ООО «ТФН» поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Еремеев Д.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, представителей в суд второй инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Еремеева Д.В.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, установлены в Приложении № 1, утв. Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 г. Еремеев Д.В. был принят на работу в отдел продаж ООО «ТФН» на должность менеджера по развитию. В этот же день Еремеев Д.В. ознакомлен с должностной инструкцией.Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, использовать по назначению переданное работнику для выполнения оборудование, материалы, инструменты и т.п.
10.08.2016 г. с Еремеевым Д.В. работодателем заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности работник, занимающий должность менеджера по развитию непосредственно связанную с хранением, разработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обсечение сохранности вверенных ему ценностей.
Вопреки доводам жалобы согласно разд. II указанного выше Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, работодателем правомерно заключен с работником Еремеевым Д.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 11.08.2016 г. на основании акта приема–передачи ООО «ТФН» сдал, а Еремеев Д.В. принял солнцезащитные очки в количестве 80 штук. Вопреки доводам жалобам представленный акт приема-передачи от 11.08.2016 г. соответствует необходимым требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по делу.
Стоимость демонстрационных образцов солнцезащитных очков марки «Polaroid» равна 81884 руб. 29 коп. и подтверждается товарными накладными, представленными стороной истца в материалы дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
13.04.2017 г. трудовой договор с Ереемевым Д.В. прекращен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно неисполнение распоряжений генерального директора, предусмотренных п. 3.2 трудового договора от 10.08.2016 г.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что после прекращения трудовых отношений ответчик Еремеев Д.В. не возвратил ООО «ТФН» демонстрационные образцы солнцезащитных очков марки «Polaroid» в количестве 80 штук. Данное обстоятельство подтверждается как актом приема-передачи от 11.08.2016 г., так и пояснениями самого ответчика Еремеева Д.В., данными им в ходе судебного заседания 29.09.2017 г. (л.д. 78 оборот). Обязанность работника по возврату вверенного ему имущества работодателя им не исполнена.
Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих возврат демонстрационных образцов солнцезащитных очков ответчиком не представлено.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232 - 248 ТК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
