Судья: Передреева Т.Е. Дело № 33 - 3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 января 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. частную жалобу ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек-С» о возложении на председателя садоводческого некоммерческого товарищества обязанности предоставить документы, отмене решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовским районным судом Саратовской области 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек-С» (далее по тексту - СНТ «Огонек-С») о возложении на председателя СНТ обязанности предоставить документы, отмене решений общего собрания членов СНТ было принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
Решением суда на председателя СНТ «Огонек-С» возложена обязанность передать ФИО1 акт проверки ревизионной комиссии за 2008 год, протоколы общих собраний членов СНТ от <дата>, <дата> и <дата>, отчетность СНТ «Огонек-С» за 2009, 2010, 2011 годы по налогам: с фонда оплаты труда, на доходы физических лиц, аренду земли, приказы и распоряжения по СНТ «Огонек-С» за 2009, 2010 и 2011 годы, отчеты по кассе за 2009, 2010 и 2011 годы, а именно: кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, документальное подтверждение расходов, расчетно-платежные ведомости на заработную плату за 2009, 2010 и 2011 годы, платежи взносов по каждому участку с расшифровкой за 2009, 2010 и 2011 годы. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Огонек-С» от <дата> о роспуске ревизионной комиссии, о передаче остатков денежных средств на <дата> без ревизии новому бухгалтеру.
<дата> заместитель начальника Саратовского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда. В заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, в ходе которых председателем СНТ «Огонек-С» взыскателю ФИО1 были переданы документы, поименованные в решении суда, некоторые из них ФИО1 принять отказалась. Судебным приставом - исполнителем установлено, что кассовая книга в СНТ «Огонек-С» не велась, в связи с чем ее передача ФИО1 не представляется возможной, данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями бывших председателя СНТ и бухгалтера. Решением общего собрания СНТ «Огонек-С» от <дата> были избраны новый председатель правления СНТ ФИО8 и новый состав ревизионной комиссии, в который ФИО1 не вошла. Заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа и отказом взыскателя от получения документов, представленных должником в ходе исполнительного производства.
Определением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Саратовским районным судом <адрес>.
На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение отменить. По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства ввиду отсутствия кассовой книги за испрашиваемый период. Автор жалобы считает, что ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть применена при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении юридического лица.
По доводам частной жалобы заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 поданы возражения, в которых содержится просьба в удовлетворении частной жалобы отказать.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившиеся в судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 13 ГПК РФ (части 1-2) предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу приведенных норм права утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Как следует из материалов исполнительного производства № <дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно акту председатель СНТ «Огонек-С» предоставил представителю взыскателя ФИО2 следующие документы: акт проверки ревизионной комиссии за 2008 год, протоколы общих собраний от <дата>, <дата> и <дата>, отчетность СНТ «Огонек-С» за 2009, 2010, 2011 годы по налогам с фонда оплаты труда, на доходы физических лиц, аренду земли с расходными кассовыми ордерами, отчеты по кассе за 2009, 2010 и 2011 годы, а именно: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, документы, подтверждающие расходы, расчетно-платежные ведомости на заработную плату за 2009, 2010 и 2011 годы, платежи взносов по каждому участку с расшифровкой за 2009, 2010 и 2011 годы. Представитель взыскателя принял документы от председателя СНТ частично, в акте от <дата> указал, что отказывается от принятия протокола собрания от <дата> из-за отсутствия подписи председателя собрания, приходных и расходных кассовых ордеров - ввиду их неправильного оформления и невозможности проверки номеров ордеров по кассовой книге из-за ее отсутствия.
Из объяснений бывшего председателя СНТ «Огонек-С» ФИО9, данных в ходе исполнительного производства, следует, что в период его деятельности (с 2002 года по июнь 2013 года) кассовая книга в СНТ не велась. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями бывшего бухгалтера СНТ «Огонек-С» ФИО10, которая сообщила, что во время работы в СНТ ей кассовая книга не передавалась.
При решении вопроса о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из отсутствия в СНТ кассовой книги, что препятствует исполнению решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку обязанность передать ФИО1 кассовую книгу была возложена на СНТ «Огонек-С» решением суда, вступившим в законную силу. В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования о передаче документов (включая кассовую книгу) были признаны представителем СНТ «Огонек-С», признание иска принято судом, исковые требования удовлетворены. То обстоятельство, что кассовая книга в СНТ не велась, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не утрачена возможность ее заполнения. Иное означало бы нарушение принципа обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенные нормы закона не были учтены судом при вынесении определения, в связи с чем судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с отказом заместителю начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать заместителю начальника Саратовского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №
Председательствующий
Судьи
