Судья Ульянов Ю.В. Дело № 33-4071
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Владимировой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснении представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Ивановой Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Евстафьев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ФИО6 и ООО «БИН Страхование» в отношении автомобиля <данные изъяты> был заключен договор страхования автотранспортных средств № по рискам «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб), сроком с <дата> по <дата>, выгодоприобретателем по которому является ФИО7 Страховая неагрегатная сумма установлена сторонами в размере 1910000 руб. Страховая премия в размере 70288 руб. оплачена посредством внесения двух взносов в размере 35144 руб.
Положениями договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение для транспортных средств, находящихся в эксплуатации не более двух лет, производится путем направления на станцию технического обслуживания, осуществляющую гарантийный ремонт.
В связи с приобретением истцом указанного автомобиля, <дата> между ООО «БИН Страхование», ФИО7 и Евстафьевым Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от <дата>, по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности страхователя, выгодоприобретателя по договору страхования.
<дата> Евстафьев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, наехал на препятствие в виде бордюрного камня, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Вместе с тем до настоящего времени направление на ремонт либо отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступали.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля №, выполненному ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 1325707 руб.
Полагает, что поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, с него подлежат взысканию страховая выплата, а также в связи с нарушением его права как потребителя компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 254047 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83254 руб. 60 коп. за период с <дата> по <дата>, с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 58 руб. 22 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5150 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1351 руб. 17 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2015 года взысканы с ООО «БИН Страхование» в пользу Евстафьева Д.В. страховое возмещение в размере 254047 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30590 руб. 65 коп., с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 21 руб. 17 коп. за каждый день; штраф в размере 142818 руб. 82 коп.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5150 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 21000 руб., в доход муниципального бюджета – государственная пошлина в сумме 13074 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «БИН Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что взыскав страховое возмещение, суд первой инстанции не учел положения дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования, являющегося его неотъемлемой частью, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится по калькуляции на основании средних расценок станции технического обслуживания, уменьшенных на 20 %. Судом также не учтено, что договор страхования заключен на основании правил страхования, которыми установлено, что изменение договора возможно в письменном виде по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором страхования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец не вносил страховую премию, следовательно, не является потребителем по договору страхования. Истец ранее обращался с иском, в ходе рассмотрения которого была проведена экспертиза, установившая, что часть повреждений не относится к заявленным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Евстафьева Д.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец Евстафьев Д.В., представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителем третьего лица представлено письменное заявление о рассмотрении дел в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО6 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по рискам АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), сроком с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору указана ФИО7, как собственник автомобиля. Страховая стоимость определена сторонами в размере 1910000 руб., форма выплаты страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА.
Дополнительным соглашением от <дата> форма выплаты страхового возмещения изменена на направление на СТОА – дилера по выбору страховщика, - осуществляющую гарантийный ремонт транспортных средств любых марок по выбору страховщика либо выплату по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20 %.
<дата> между ООО «БИН Страхование», ФИО7 и Евстафьевым Д.В., в связи с переходом к истцу права собственности на автомобиль <данные изъяты>, заключено дополнительное соглашением, по условиям которого ФИО7 передала Евстафьеву Д.В. (новому собственнику автомобиля) все права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по вышеназванному договору.
<дата> Евстафьев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.
Евстафьев Д.В. <дата> обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и урегулировании убытка в денежном выражении на основании заключения независимой экспертизы.
В ответе ООО «БИН Страхование» от <дата> отказало в выплате страхового возмещения по причине повреждения автомобиля при управлении им лицом, не допущенным к управлению данным транспортным средством.
С целью определения возможности возникновения заявленных истцом повреждений в результате происшествия <дата>, а также стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, выполненном ООО «<данные изъяты>», все повреждения на исследуемом автомобиле не противоречат обстоятельствам заявленного события и могут образоваться при наезде на бордюрный камень. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 1270235 руб.; с учетом износа - 1192889 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.
Принимая во внимание, что по результатам проведения экспертизы установлено, что указанные истцом повреждения не противоречат обстоятельствам заявленного события и могут образоваться при наезде на бордюрный камень, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание повреждений образовавшихся при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.
Более того, доказательств образования заявленных Евстафьевым Д.В. повреждений в результате иных происшествий ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. ст. 15, 27, 929, 943, 1064 ГК РФ, пп. 1.5, 2.1, 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, что свидетельствует о возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение транспортного средства при управлении им лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» включение подобного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем не подлежит применению. Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком представлено не было.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта от <дата>, а также учел тот факт, что ООО «БИН Страхование» <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 1016188 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Ссылка ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на то обстоятельство, что положениями дополнительного соглашения к договору страхования от <дата>, являющегося его неотъемлемой частью, предусмотрено осуществление выплаты страхового возмещения по калькуляции на основании средних расценок станции технического обслуживания, уменьшенных на 20 % не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или отмены решения суда, поскольку Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными ответчиком, в соответствии с которыми был заключен договор страхования между сторонами, не предусмотрено уменьшение размера стоимости ущерба при выплате страхового возмещения.
Несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истцом не была уплачена страховая премия.
Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Положениями пп. 16.1, 16.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае внесения изменений в договор страхования обязательства считаются измененными и вступают в силу со дня заключения соглашения сторон об изменении договора.
Как указывалось выше, между ООО «БИН Страхование», ФИО7 и Евстафьевым Д.В. <дата> было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого все права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по вышеназванному договору были переданы истцу, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
