Судья Смородинова Н.С. № 33-2607
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Ф.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Дагаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными ответов Государственной инспекции труда в Саратовской области на заявление о нарушении трудового законодательства от 16 декабря 2014 года, возложении обязанности дать ответ на заявление по существу, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 27 августа 2014 года (л.д. 21), поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными ответы Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) на заявление ФИО1 о нарушении трудового законодательства от 16 декабря 2014 года, возложить на ГИТ обязанность дать ответ по существу на данное заявление.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2014 года обратилась в ГИТ с заявлением о нарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС) ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225. В ответе заместителем руководителя ГИТ от 19 декабря 2014 года № 10-10635-14-ОБ заявителю рекомендовано обжаловать действия ИФНС в прокуратуру или в суд. Указала, что 19 января 2015 года обратилась к руководителю ГИТ с жалобой на действия заместителя руководителя. В ответе врио руководителя ГИТ от 10 февраля 2015 года № 10-942-15-ОБ указано на то, что обращения ФИО3 содержат сведения о нарушении трудовых прав других лиц, не уполномочивших заявителя на представление своих интересов. Считала, что ответом от 16 декабря 2014 года нарушено право заявителя на получение ответа по существу постановленных в обращении вопросов.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными ответов Государственной инспекции труда в Саратовской области на заявление о нарушении трудового законодательства отказано.
ФИО1 не согласилась с принятым решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции. Указывает, что обращалась в ГИТ с заявлением по факту нарушения ИФНС порядка внесения записи в трудовые книжки как гражданин РФ, при этом не заявляла о нарушении своих прав либо прав других лиц, о разрешении трудового спора. Считает, что имеет право получить информацию на свое обращение об исполнении ГИТ своей функции. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ГИТ не уполномочено рассматривать обращение заявителя о нарушении ИФНС трудового законодательства. Считает, что обращение рассмотрено в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), поскольку ГИТ не даны ответы по существу поставленных вопросов. Ссылается, что в случае, если ГИТ не уполномочено рассматривать обращение заявителя, оно подлежало переадресации, о чем заявитель должен был быть уведомлен в установленном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными ответов ГИТ на обращение от 16 декабря 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).
Согласно ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в ГИТ с заявлением, в котором просила принять меры, в связи с нарушением начальником ИФНС трудового законодательства, а именно: ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, при заполнении трудовых книжек государственных служащих ФИО8, ФИО9, ФИО10
В письме и.о. заместителя руководителя ГИТ от 19 декабря 2014 года № 10-10635-14-ОБ ФИО1 указано, что контроль за соблюдением Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ГИТ не осуществляет, рекомендовано обжаловать действия ИФНС в вышестоящую организацию, прокуратуру области и (или) в суд.
В жалобе от 19 января 2015 года к руководителю ГИТ ФИО1 ссылалась на нарушение указанным ответом от 19 декабря 2014 года ее права на получение ответа по существу поставленных в заявлении от 16 декабря 2014 года вопросов, просила рассмотреть данное заявлением в соответствии с Законом № 59-ФЗ и дать ответ по существу поставленных вопросов.
В письме от 10 февраля 2015 года № 10-942-15-ОБ врио руководителя ГИТ проинформировало ФИО1 о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 не обращались в ГИТ в заявлениями о нарушении своих трудовых прав, из приложенных ФИО1 к обращению документов не усматривает наличие у нее полномочий на представление интересов данных лиц.
Судом также установлено, что письмом ГИТ от 19 декабря 2014 года обращение ФИО1 от 16 декабря 2014 года было направлено прокурору Фрунзенского района г. Саратова в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ для рассмотрения по существу.
Статья 352 ТК РФ предусматривает, что одним из основных способом защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализация основного полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875 (далее - Положение), предусмотрено, что федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 7).
Согласно п. п. 8, 10 Положения плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановой проверки является: а) истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; б) поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации; в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Аналогичные основания проведения внеплановой проверки предусмотрены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 года № 354н (далее - Административный регламент).
Пунктом 9 Административного регламента предусмотрено, что результатом исполнения государственной функции являются проведенные проверки уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов соблюдения работодателями обязательных требований в целях выявления и пресечения правонарушений в сфере труда, устранения их последствий и реализации мер по предупреждению аналогичных правонарушений. Окончанием исполнения государственной функции в отношении конкретного работодателя является вручение уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица либо индивидуальному предпринимателю (его уполномоченному представителю) акта проверки соблюдения обязательных требований.
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.
Исходя из анализа изложенных норм ТК РФ, Закона № 294-ФЗ, Положения и Административного регламента, основанием для осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может служить поступление в федеральную инспекцию труда обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав, а основанием для принятия мер в соответствии с предоставленными ГИТ полномочиями могут служить результаты проверки, проведенной в рамках осуществления данной государственной функции. Поступление в ГИТ обращения о нарушении трудового законодательства в отношении третьих лиц к основаниям для осуществления ГИТ государственной функции законодателем не отнесено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение ФИО1 от 16 декабря 2014 года содержало информацию о нарушении трудовых прав третьих лиц и просьбу сообщить ФИО1 о принятых мерах, на данное обращение ГИТ даны мотивированные ответы уполномоченными должностными лицами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ГИТ не было допущено нарушений прав заявителя, предусмотренных Законом № 59-ФЗ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решений) требованиям закона и нарушение этими действиями (решениями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Довод апелляционной жалобы о неполучении ФИО1 ответа по существу поставленных в обращении от 16 декабря 2014 года вопросов, как и ссылка на нарушение права заявителя на получение информации об исполнении ГИТ своей функции является необоснованным, поскольку поступление в ГИТ данного обращения не послужило основанием для осуществления государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
