Судья Шостак Р.Н. Дело № 33-2686
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бурловой Е.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Писаревой Е.Ю. к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «АвтоДар» (далее – АНО ДПО УЦ «АвтоДар») о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Писаревой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 25 января 2016 года, которым Писаревой Е.Ю. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Писарева Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 03.05.2012 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на оказание бухгалтерских услуг № 1, который по соглашению сторон расторгнут 07.11.2012 г. 07.11.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 4, который был расторгнут 12.06.2013 г.. 01.07.2013 г. она была принята на работу к ответчику в филиал, расположенный в г. Саратове, на должность бухгалтера и с ней заключен трудовой договор № 10к от 01.07.2013 г. Указанный трудовой договор был расторгнут 14.04.2014 г. По договорам на оказание бухгалтерских услуг она выполняла трудовые функции за плату, подчинялась правилам внутреннего распорядка, была обеспечена работодателем определенными условиями труда, в связи с чем задолженность по данным договорам является задолженностью по заработной плате, что также подтверждено соглашениями от 07.11.2012 г. и от 13.06.2013 г. об обязанности ответчика погасить задолженность по заработной плате. По сообщению АНО ДПО УЦ «АвтоДар» в соответствии с приказом Департамента образования Владимирской области от 05.12.2014 г. № 1542 филиал АНО ДПО УЦ «АвтоДар» в г. Саратове снят с учета в налоговом органе 21.01.2015 г. Заработную плату с момента трудоустройства она ни разу не получала в виду отсутствия финансирования. В настоящее время задолженность по заработной плате за период с мая 2012 г. по апрель 2014 г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за период с мая 2012 г. по апрель 2014 г. и <данные изъяты> за период с июля 2013 г. по апрель 2014 г. Дважды с ней заключались соглашения о погашении задолженности по заработной плате: 07.11.2012 г. на сумму <данные изъяты>, 13.06.2013 г. на сумму <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Писарева Е.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что у суда не было оснований для применения нормы ст. 392 ТК РФ к её требованиям, поскольку данный срок не пропущен. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик признавал долг по заработной плате. В письме от 02.12.2014 г. директор филиала АНО ДПО УЦ «АвтоДар» указывал, что при поступлении денежных средств на расчетный счет АНО ДПО УЦ «АвтоДар» произведет с ней расчет. 19.08.2015 г. из письма директора филиала АНО ДПО УЦ «АвтоДар» она узнала, что филиал ликвидирован, приказы об увольнении сотрудников не изданы, расчет по заработной плате и компенсациям с работниками бывшими и настоящими не произведен, в связи с чем ей было рекомендовано либо обратиться в АНО ДПО УЦ «АвтоДар», либо в суд, что она и сделала. Учитывая изложенное, с исковым заявлением о взыскании данной задолженности в районный суд она обратилась в установленный срок.
В суде апелляционной инстанции представитель Писаревой Е.Ю.- Евсеева Т.Н. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из дела видно и установлено судом, что 03.05.2012 г. между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 1, согласно которому Писарева И.Ю. обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении к договору, а заказчик оплатить услуги в размере <данные изъяты> в месяц, ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, срок договора до 10.08.2012 г. Соглашением от 06.11.2012 г. указанный договор расторгнут с 07.11.2012 г. Между истицей и ответчиком 07.11.2012 г. заключено соглашение о погашении задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком, в срок до 31.12.2013 г.
07.11.2012 г. между истицей и ответчиком заключен аналогичный договор № 4 на оказание бухгалтерских услуг на тех же условиях на срок до 01.07.2013 г., который расторгнут по соглашению сторон от 12.06.2013 г. Соглашением №4 от 13.06.2013 г. ответчик обязался выплатить истице заработную плату в размере <данные изъяты>, в срок до 31.12.2013 г.
Приказом № 10 от 01.07.2013 г. Писарева Е.Ю. была принята на работу в филиал АНО ДПО УЦ «АвтоДар» в г. Саратове на должность бухгалтера по совместительству, с тарифной ставкой <данные изъяты>, с испытательным сроком 2 месяца. С истицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
На основании заявления Писаревой Е.Ю. от 04.04.2014 г. об увольнении ее по собственному желанию трудовой договор с истицей расторгнут 14.04.2014 г. в соответствии с приказом от 14.04.2014 г.
В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ч.4. ст.198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что с истицей пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что трудовые отношения между ответчиком и истицей прекращены 14.04.2014 г. Договоры на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которыми она выполняла фактически трудовые функции у ответчика за определенную плату, также прекращены 07.11.2012 г. и 12.06.2013 г. Задолженность по заработной плате, которую Писарева Е.Ю. просит взыскать, состоит из невыплаченной заработной платы по всем указанным ею договорам. Об имеющейся задолженности ей было известно в день прекращения каждого договора. С учетом соглашений о погашении задолженности в срок до 13.12.2013 г. по договорам на оказание бухгалтерских услуг, Писарева Е.Ю. могла обратиться в суд не позднее трех месяцев со дня прекращения каждого из договоров и не позднее трех месяцев с момента увольнения - 14.07.2014 г., а обратилась с исковыми требованиями в суд только 25.11.2015 г., доказательств уважительности пропуска срока ею не представлено.
Доводы истицы о том, что в суд она не обращалась, так как работодатель обещал выплатить заработную плату, длительное время пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, директор филиала уведомлял ее письмами о наличии задолженности, что прерывает срок давности, не приняты во внимание судом в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд. Уведомление директора филиала АНО ДПО УЦ «АвтоДар» о наличии перед ней задолженности в размере <данные изъяты> датировано 02.12.2014 г., а письмо от 19.08.2015 г. не содержит сведений о размере задолженности и фактически носит характер извещения истицы о том, что филиал в г. Саратове снят с налогового учета, в связи с чем указанное уведомление от 19.08.2015 г. не свидетельствует о признании ответчиком своего долга. Кроме того, Писарева Е.Ю. обратилась в суд по истечении более трех месяцев и после получения уведомлений. Показания свидетеля ФИО8 о том, что перед истицей имеется задолженность по заработной плате и руководство ответчика обещало выплатить задолженность, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока давности для обращения Писаревой И.Ю. с иском в суд в связи с тем, что ФИО8 была назначена на должность руководителя филиала после увольнения истицы и в настоящее время филиал АНО ДПО УЦ «АвтоДар» в г. Саратове прекратил свою деятельность и снят с налогового учета с 21.01.2015 г.
Иных доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с настоящими исковыми требованиями истица обратилась в районный суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п.4 ст. 198 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Писарева Е.Ю. не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Указанные выводы согласуются с положениями п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В п.20 данного постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п.21 постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саратова от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
