Судья Шумейкин А.П. Дело № 33-1975
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.03.2019 г. город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ермиловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Костенко <данные изъяты> и Шпилевой <данные изъяты> к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия, взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе представителя истцов Костенко М.В., Шпилевой Е.М. – Гладышева Н.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.12.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истцов Костенко М.В. и Шпилевой Е.М. – Гладышева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области Крючкова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Костенко М.В. и Шпилевая Е.И. обратились в суд с исками к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия, взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с муниципальным предприятием «Аптека № 111» (далее по тексту – МП «Аптека № 111»), учредителем которого являлась администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области. В связи с тем, что за период работы заработная плата им выплачивалась не своевременно и не в полном объеме, обратились за защитой своих прав к мировому судье судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области, который судебными приказами взыскал в их пользу с МП «Аптека № 111» задолженности по заработной плате. Однако заработная плата им выплачена не была. В последствие администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области 10.08.2016 г. принято решение о ликвидации МП «Аптека-111».
На основании изложенного истцы просили привлечь администрацию Перелюбского муниципального района Саратовской области к субсидиарной ответственности по долгам МП «Аптека-111», взыскав с администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области задолженность по заработной плате в пользу Костенко М.В. в сумме 53 477 руб., в пользу Шпилевой Е.М. - в сумме 189 558 руб., образовавшуюся в период их работы в МП «Аптека - 111».
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.12.2018 г. исковые заявления Костенко М.В. и Шпилевой Е.М. к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия, взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 135).
Рассмотрев спор, Пугачевский районный суд Саратовской области решением от 26.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем МП «Аптека № 111», созданного 01.07.2002 г., является комитет по управлению имуществом Перелюбского района Саратовской области (л.д. 93-99).
Судом первой инстанции установлено, что Шпилевая Е.М. в период с 28.09.2015 г. по 29.07.2016 г. работала директором МП «Аптека № 111» (л.д. 59-60), Костенко М.В. – в период с 05.03.2016 г. по 16.06.2016 г. в должности медицинского статистика (л.д. 18-19), при этом в день увольнения окончательный расчет с ними не произведен.
Из материалов гражданского дела усматривается, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 08.09.2016 г. с МП «Аптека № 111» в пользу Костенко М.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 53 477 руб. (л.д.6, 29), в пользу Шпилевой Е.М. - в сумме 189 558 руб. (л.д. 90, 106).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.
Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ муниципальное предприятие «Аптека № 111» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, дата прекращения и внесения записи 30.07.2018 г. (л.д. 93-99)
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, с момента ликвидации, все неисполненные требования кредиторов к указанному юридическому лицу считаются погашенными, оснований для возложения на администрацию Перелюбского муниципального района Саратовской области субсидиарной ответственности по имущественным обязательствам МП «Аптека № 11», а равно для взыскания задолженности по заработной плате с ликвидатора предприятия судом первой инстанции правомерно не установлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
