Судья Борисова Е.А. Дело № 33-1745
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2017 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дёминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заграничновой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Домашние деньги» о признании задолженности по договору займа погашенной, обязательств по договору прекращенными по апелляционной жалобе Заграничновой О.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Заграничновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заграничнова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Домашние деньги» (далее - ООО МФО «Домашние деньги»). В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 января 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 руб. под 225% годовых сроком на 6 месяцев.
По утверждению истца она добросовестно исполняла свои обязательства, вносила денежные средства по частям, затем 16 февраля 2016 года выплатила всю сумму для досрочного погашения займа сотруднику ответчика К.Н.А.., что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 24 005 руб.
По заявлению истца отделением по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка РФ проведена проверка деятельности ООО МФО «Домашние деньги». В результате проверки выяснилось, что денежные средства, полученные сотрудником ответчика, были направлены на погашение долга по частям.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать задолженность, связанную с исполнением договора потребительского займа № от 22 января 2016 года, погашенной, все её обязательства перед ответчиком, связанные с исполнением данного договора, прекращенными с 16 февраля 2016 года.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Заграничновой О.А. отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что не была согласна с условиями договора, что подтверждается отсутствием подписи в договоре. Кроме того, суд не допросил в качестве свидетеля менеджера К.Н.А. для подтверждения получения ею денежных средств.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2016 года между сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 руб. под 225 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей по договору определены п. 6 раздела 1 «Индивидуальных условий договора потребительского займа» (далее – Условия).
К указанному договору Банком составлен график платежей, согласно которому Заграничновой О.А. рассчитаны суммы ежемесячных взносов до 28 июля 2016 года.
Неотъемлемой частью договора потребительского займа являются «Правила предоставления займов ООО «Домашние деньги» (далее – Правила), согласно п. 5.4.2 которых заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты получения суммы займа досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок использования займа.
Пункт 5.4.3 Правил предусматривает право заемщика досрочного возврата суммы займа по истечении 14 дней с даты получения суммы займа, при условии письменного уведомления кредитора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты возврата, если иной порядок и сроки не предусмотрены действующим законодательством РФ и Договором займа. В случае досрочного возврата всей суммы займа или её части по договору займа заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование возвращаемой суммой займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или её части.
По обращению истца отделением по Самарской области Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка РФ проведена проверка, в результате которой установлено, что заявлений от Заграничновой О.А. в ООО МФО «Домашние деньги» о досрочном возврате суммы займа не поступало, нарушений прав истца со стороны микрофинансовой организации не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, доказательств недобросовестности и нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено, истец не выполнила обязанность, предусмотренную «Правилами предоставления займов ООО «Домашние деньги» по направлению заявления о досрочном возврате суммы займа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что истец договор займа не подписывала опровергается материалами дела, в котором имеется заверенная копия «Индивидуальных условий договора потребительского займа», подписанная истцом, поэтому указанный довод отклоняется судебной коллегией.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля менеджера К.Н.А. поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Кроме того, ходатайство о допросе указанного свидетеля истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заграничновой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
