Судья Демина О.В. Дело № 33-101АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Шуйской К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Тикар», Каракотину А.А., Тишову А.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Каракотина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» о признании договоров поручительства недействительными по апелляционной жалобе Каракотина А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 года, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (далее - ООО «Центр финансовых услуг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикар» (далее - ООО «Тикар»), Каракотину А.А., Тишову А.А. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Тикар» и обществом с ограниченной ответственностью «СК ФИО15» (далее - ООО «ФИО16») был заключен договор на поставку нефтепродуктов от <дата> № и дополнительное соглашение к нему от <дата> №. ООО «Тикар» поставило ООО «ФИО17» топливо печное бытовое на общую сумму 4313006 руб. 25 коп. ООО «ФИО18» должно было оплатить товар <дата>. ООО «Тикар» заключило с ООО «Центр финансовых услуг» договор цессии от <дата> № по условиям которого обязалось передать (уступить) истцу право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке ООО «ФИО19» по вышеуказанному договору. Уступке подлежало право будущего денежного требования на сумму 3409300 руб., в том числе НДС, от общей стоимости товара в размере 4313750 руб., в том числе НДС. За уступку права денежного требования истец перечислил ООО «Тикар» 3310000 руб. В качестве обеспечения исполнения вышеназванного обязательства были заключены договоры поручительства от <дата> с ООО «Тикар», Каракотиным А.А. и Тишовым А.А. по которым указанные лица выступили солидарными поручителями за исполнение ООО «ФИО20» обязательств по оплате уступленного требования в полном объеме.
Между ООО «Тикар» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО21» (далее - ООО «ФИО22») был заключен договор на поставку нефтепродуктов от <дата> № и дополнительное соглашение к нему от <дата> №. ООО «Тикар» поставило ООО «ФИО23» топливо печное бытовое на общую сумму 3822834 руб. 60 коп. По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения ООО «Трансинвест» должно было оплатить товар <дата>. ООО «Тикар» заключило с ООО «Центр финансовых услуг» договор цессии от <дата> №, по условиям которого ООО «Тикар» обязалось передать (уступить) истцу право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке ООО «ФИО24» по вышеуказанному дополнительному соглашению. Уступке подлежало право будущего денежного требования на сумму 3554500 руб., в том числе НДС, от общей стоимости товара в размере 3737500 руб., в том числе НДС. За уступку права денежного требования истец заплатил ООО «Тикар» 3450000 руб. В качестве обеспечения исполнения вышеназванного обязательства были заключены договоры поручительства от <дата> с ООО «Тикар», Каракотиным А.А. и Тишовым А.А., которые выступили поручителями за исполнение ООО «ФИО25» обязательств по оплате уступленного требования солидарно в полном объеме.
Договорами поставки были предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено, с учетом уточнений ООО «Центр финансовых услуг» просило взыскать солидарно с ООО «Тикар», Каракотина А.А., Тишова А.А. задолженность по договору цессии от <дата> № в сумме 3554500 руб.; задолженность по договору цессии от <дата> № в сумме 3390837 руб. 40 коп.; пени в размере 822744 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47040 руб. 41 коп.
ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Центр финансовых услуг» о признании недействительными договоров поручительства № от <дата>, № от <дата>, заключенных между Каракотиным А.А. и ООО «Центр финансовых услуг», с применением последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что вышеназванные договоры поручительства им не подписывались. Кроме того, имеющиеся разночтения в наименовании юридического лица единственного участника ООО «Центр финансовых услуг» в решении о продлении полномочий Кочьяна B.C. в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) с данными, имеющимися в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что ответчик не обладает правом представления интересов организации, учрежденной ФИО9, в том числе, не имеет право представлять данную организацию в судебных инстанциях и наделять соответствующими полномочиями иных лиц. По мнению Каракотина А.А., указанные договоры поручительства являются недействительными, так как ответчиком нарушены нормы материального права.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 года иск удовлетворен. С ООО «Тикар», Каракотина А.А., Тишова А.А.в пользу ООО «Центр финансовых услуг» взыскана солидарно задолженность по договору цессии № от <дата> в размере 3554500 руб., задолженность по договору цессии № от <дата> в размере 3390837 руб. 40 коп., пени в сумме 822744 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47040 руб. 41 коп., всего 7815122 руб. 61 коп.В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Каракотин А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска Каракотина А.А. Автор жалобы полагает, что суд не дал оценку разночтению в написании наименования организации истца. По мнению Каракотина А.А., ФИО7 не наделен полномочиями генерального директора, поскольку вопреки положениям устава он не был избран на общем собрании. Каракотин А.А. полагает незаконным создание юридического лица ООО «Центр финансовых услуг». В обоснование доводов жалобы указывает также на несогласование существенных условий договора поручительства - отсутствие определенного права требования, которое может быть предметом договора цессии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что <дата> между ООО «Тикар» (поставщик) и ООО «ФИО26» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов №, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность товар покупателю, а покупатель надлежащим образом принять на условиях и в установленный настоящим договором срок оплатить ему товар. Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара указана и согласована в соответствующей спецификации и/или заявках и/или счете и/или накладной, являющимися неотъемлемым приложением к договору.
Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору на поставку нефтепродуктов от <дата> № № и товарным накладным от <дата> № 374, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № 377, от <дата> № ООО «Тикар» поставило ООО «ФИО27 топливо печное бытовое на общую сумму 3822834 руб. 60 коп. По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения ООО «ФИО28 должно было оплатить товар <дата>.
<дата> между ООО «Тикар» и ООО «Центр финансовых услуг» был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Тикар» обязалось передать (уступить) истцу право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке дебитору - ООО «ФИО29» по дополнительному соглашению от <дата> № к договору на поставку нефтепродуктов от <дата> №. Уступке подлежало право денежного требования к дебитору по оплате цены товара на сумму 3554500 руб., в том числе НДС, от общей стоимости товара в размере 3737500 руб., в том числе НДС.
За уступку права денежного требования истец обязался заплатить ООО «Тикар» 3450000 руб. Исполнение обязательств по договору цессии подтверждается платежным поручением от <дата> №
Как следует из письменного уведомления и расписки от <дата>, ООО «ФИО30» было уведомлено об уступке права требования согласно договору цессии.
В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства <дата> ООО «Центр финансовых услуг» заключены договоры поручительства № с ООО «Тикар», № 94-2012/МСК-П2 с Каракотиным А.А., № с Тишовым А.А., по условиям которых поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед цессионарием за исполнение дебитором (ООО «Трансинвест») требований, уступленных согласно договору цессии от <дата> №, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности с дебитором, а также других убытков цессионарием, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитора перед цессионарием по уступленным требованиям.
Однако по состоянию на дату оплаты товара, предусмотренную договором, <дата> обязательства по договору исполнены не были, денежные средства в ООО «Центр финансовых услуг» не поступили.
Истцом ООО «Центр финансовых услуг» в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств и уплате денежных средств. Ответы на требования не поступили.
Согласно п. 6.3 договора на поставку нефтепродуктов от <дата> №, в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на <дата> сумма пени составляет 444312 руб. 50 коп.
Также <дата> между ООО «Тикар» (поставщик) и ООО «ФИО31» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов от <дата> № 297-ОПТ, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность товар покупателю, а покупатель надлежащим образом принять на условиях и в установленный настоящим договором срок оплатить ему товар. Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара указана и согласована в соответствующей спецификации и/или заявках и/или счете и/или накладной, являющимися неотъемлемым приложением к договору.
Как следует из дополнительного соглашения № от <дата> к договору на поставку нефтепродуктов от <дата> №, и товарных накладных от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № от <дата> № 10, от <дата> № 417, от <дата> № ООО «Тикар» поставило ООО «ФИО32» топливо печное бытовое на общую сумму 4313006 руб. 25 коп. По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения ООО «ФИО33» должно было оплатить товар <дата>.
<дата> между ООО «Тикар» и ООО «Центр финансовых услуг» был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Тикар» обязалось передать (уступить) истцу право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке дебитору - ООО «ФИО34» по дополнительному соглашению от <дата> № к договору на поставку нефтепродуктов от <дата> №. Уступке подлежало право денежного требования к дебитору по оплате цены товара на сумму 3409300 руб., в том числе НДС, от общей стоимости товара в размере 4313750 руб., в том числе НДС.
В соответствии с платежным поручением от <дата> № истец заплатил ООО «Тикар» за уступку права денежного требования 3310000 руб.
Как следует из письменного уведомления и расписки от <дата> ООО «ФИО35» было уведомлено об уступке права требования согласно договору цессии.
В обеспечение исполнения указанного обязательства <дата> ООО «Центр финансовых услуг» заключило договоры поручительства № с ООО «Тикар», № с Каракотиным А.А., с Тишовым А.А. № по условиям которых поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед цессионарием за исполнение дебитором (ООО «ФИО36) требований, уступленных согласно договору цессии от <дата> №, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности с дебитором, а также других убытков цессионарием, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитора перед цессионарием по уступленным требованиям.
Однако по состоянию на дату оплаты товара, предусмотренную договором, обязательства исполнены не были, денежные средства в ООО «Центр финансовых услуг» не поступили.
Истцом ООО «Центр финансовых услуг» в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств и уплате денежных средств. Ответы на требования не поступили.
Согласно п. 6.3 договора на поставку нефтепродуктов от <дата> №, в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на <дата> сумма пени составляет 378432 руб. 30 коп.
Судом также установлено, что ответчиком Тишовым А.А. в соответствии с договором поручительства № была оплачена часть задолженности по договору на сумму 18462 руб. 60 коп.
Поскольку заявленные истцом требования соответствуют требованиям закона и ответчиками не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договорам цессии, пени.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из оснований заявленных требований, совокупности исследованных доказательств и положений ст.ст. 421, 153, 158, п. 1 ст. 160, ст. 432, п. 1 ст. 425, ст. 362 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы Каракотина А.А. о том, что договоры поручительства им не подписывались не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства ввиду их заключения неуполномоченным лицом со стороны ООО «Центр финансовых услуг», создание которого противоречит требованиям федерального законодательства РФ, сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Имеющаяся в жалобе ссылка на отсутствие в судебном решении оценки разночтения в написании наименования организации истца является несостоятельной и противоречит мотивировочной части решения.
Доводы жалобы относительно отсутствия у ФИО7 полномочий генерального директора, который в соответствии с Уставом избирается общим собранием, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. 14.2 Устава ООО «Центр финансовых услуг» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Центр финансовых услуг» от <дата> действие полномочий ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) продлены на очередной срок.
Ссылка Каракотина А.А. на незаконность создания юридического лица ООО «Центр финансовых услуг» не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку названное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и на выводы последнего не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласовании существенных условий договора поручительства являются необоснованными, поскольку оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона, и, исходя из их содержания, в них согласованы существенные условия договора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракотина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
