Судья Оситко И.В. Дело № 33-11075/2023
№ 2-1-5910/2023
64RS0042-01-2022-004672-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА») обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 41 385 руб. 64 коп., пени в размере 170 094 руб. 98 коп. за период с 01 января 2021 года по 16 февраля 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 230 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ПСА» и ИП ФИО1 01 мая 2019 года был заключен агентский договор № Ю-5/20150930/13. Согласно условиям агентского договора агент обязан принимать от страхователей страховые премии и перечислять на расчетный счет страховщика. По данным бухгалтерской отчетности выявлена дебиторская задолженность ответчика на общую сумму 41 385 руб. 64 коп. Платежные поручения для подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСА», отчет-акты агента для отнесения оплаты на страховые полисы отсутствуют. При этом, данные о выданных полисах ОСАГО размещены на официальном сайте РСА.
Согласно п. 4.1 агентского договора по итогам каждого месяца по договорам, заключенным в отчетном периоде, необходимо осуществить сдачу заполненных документов и принятой страховой премии страховщику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 8.3 агентского договора в случае нарушения страховым агентом исполнения, возложенного на него по настоящему договору обязательства по перечислению собранных страховых премий (страховых взносов), страховщик имеет право удержать со страхового агента пеню в размере 1 % от суммы не перечисленных (невнесенных) и/или несвоевременно перечисленных (невнесенных) денежных средств за каждый день просрочки.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ПСА» взысканы денежные средства в сумме 41 385 руб. 64 коп., пени в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 742 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказано наличие задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2019 года между ООО «ПСА» (страховщиком по договору) и ИП ФИО1 (страховым агентом по договору) был заключен агентский договор № Ю-5/20150930/13, по условиям которого страховой агент обязуется совершать от имени и в интересах страховщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие действия: поиск потенциальных получателей страховых услуг для заключения договоров страхования со страховщиком; проведение переговоров с потенциальными получателями страховых услуг в целях последующего заключения договоров страхования; разъяснение получателям страховых услуг условий страхования, предоставляемых страховщиком; заключение от имени и по поручению страховщика с получателями страховых услуг договоров страхования по всем видам страхования, указанным в доверенности страховщика, в том числе, оформление договоров страхования (страховых полисов), иных документов, связанных с заключением договоров страхования; осуществление расчета страховой премии, подлежащей уплате получателем страховых услуг по заключаемому им со страховщиком договору страхования; получение от получателей страховых услуг страховых премий (страховых взносов) по оформленным договорам страхования, уплачиваемых получателями страховых услуг в наличной форме с выдачей получателям страховых услуг квитанции установленной формы, с последующим перечислением полученных страховых премий (страховых взносов) на расчетный счет страховщика или внесением в кассу страховщика.
Согласно п. п. 2.2.8, 2.2.9, 4.1 агентского договора агент обязан принимать от страхователей страховые премии (страховые взносы) по заключенным при посредничестве страхового агента договорам страхования, обязан перечислять на расчетный счет страховщика страховые премии (страховые взносы), полученные от страхователей по договорам страхования, заключенным в рамках настоящего договора и по итогам каждого месяца по договорам, заключенным в отчетном периоде, необходимо осуществить сдачу заполненных документов и принятой страховой премии страховщику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 8.3 агентского договора в случае нарушения страховым агентом исполнения, возложенного на него по настоящему договору обязательства по перечислению собранных страховых премий (страховых взносов), страховщик имеет право удержать со страхового агента пеню в размере 1 % от суммы не перечисленных (невнесенных) и/или несвоевременно перечисленных (невнесенных) денежных средств за каждый день просрочки.
Агентский договор был заключен на срок 1 год (п. 7.1 агентского договора).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу № А55-34207/2019 ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Приказом Центрального банка РФ от 05 сентября 2019 года № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «ПСА».
Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 марта 2021 года.
Из искового заявления следует, что по данным бухгалтерской отчетности выявлена дебиторская задолженность ответчика на общую сумму 41 385 руб. 64 коп. Платежные поручения для подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСА», отчет-акты агента для отнесения оплаты на страховые полисы отсутствуют. При этом, данные о выданных полисах ОСАГО размещены на официальном сайте РСА.
18 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что доказательств перечисления денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве страховой премии по заключенным ответчиком договорам страхования, не представлено, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Представленная стороной ответчика оборотно-сальдовая ведомость доказательством отсутствия задолженности не может служить, поскольку не подписана сторонами. При этом, акт сверки взаимных расчетов на 30 сентября 2019 года, подписанный сторонами и представленный ФИО1, подтверждает наличие задолженности у ответчика.
В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены в ходе рассмотрения дела, свидетельствовали о необоснованности и незаконности принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
