Судья: Дарьина Т.В. Дело № 33-9372
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2018 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Галетова В.А. к Бозрикову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Галетова В.А. на решение Заводского районного суда
г. Саратова от 03 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Галетов В.А. (далее по тексту – ИП глава КФХ Галетов В.А.) обратился в суд с исковыми требованиями к Бозрикову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в обоснование которых указал, что 22 ноября 2016 года между ИП глава КФХ Галетовым В.А. и Бозриковым С.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность управляющего магазином по совместительству на 0,5 ставки. Кроме того, 22 ноября 2016 года между теми же сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
Пользуясь своим должностным положением, ответчик самовольно взял из кассы наличные денежные средства в размере 41700 руб., о чем составил расписку с обязательством вернуть денежные средства в срок до 17 августа 2017 года.
21 августа 2017 года Бозриков С.Н. был уволен на основании п. 1 ч. 1
ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако до настоящего времени денежные средства им возвращены не были.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП глава КФХ Галетов В.А. обратился в суд и просил взыскать с Бозрикова С.Н. сумму материального ущерба в размере 41700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 руб.
Решением Заводского районного суда от 03 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Галетов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В п. 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Вышеуказанным требованиям принятое по делу судебное постановление не соответствует, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о соблюдении требований закона при проведении инвентаризации, поскольку с приказом о создании инвентаризационной комиссии ответчик не ознакомлен, при проведении инвентаризации не присутствовал, с результатами инвентаризации Бозриков С.Н. не ознакомлен.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, по смыслу закона в случае обоснованного заключения с соответствующим работником договора о полной материальной индивидуальной ответственности бремя доказывания отсутствия вины в недостаче ценностей вверенных ему лежит на названном работнике.
Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2016 года между
ИП глава КФХ Галетовым В.А. и Бозриковым С.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность управляющего магазином по совместительству на 0,5 ставки, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из материалов дела 03 августа 2017 года на имя ИП Галетова В.А. поступила служебная записка Эфендиной Э.Д. о том, что 03 августа 2017 года ей по телефону поступила информация от кассира-операциониста ФИО8 о недостаче денежных средств в кассе.
Приказом от 03 августа 2017 года назначена инвентаризационная комиссия для проведения контрольной проверки обособленного подразделения по адресу:
<адрес>, по факту недостачи денежных средств в кассе подразделения.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от <дата>, недостача денежных средств составила 41700 руб.
По факту обнаружения недостачи у Бозрикова С.Н. <дата> отобраны письменные объяснения, согласно которым, он <дата> пришел в магазин, попросил у кассира ключ от сейфа для проверки документов и изъял
40000 руб., документально изъятие не оформлялось. Эта сумма была необходима для операции. В настоящее время данная денежная сумма у него похищена, заявление в правоохранительные органы не подавал. Денежную сумму в размере 41700 руб. обязуется возвратить до <дата>.
Кроме того, Бозриковым С.Н. также <дата> дана расписка о том, что он обязуется возвратить денежную сумму в размере 41700 руб. в срок до
<дата>.
<дата> ИП глава КФХ Галетовым В.А. издан приказ о взыскании с работника суммы ущерба в размере 41700 руб. из заработной платы Бозрикова С.Н., при этом с данным приказом Бозриков С.Н. был ознакомлен, в данном приказе содержались основания для его издания: акт инвентаризации № от <дата>, объяснительная кассира-операциониста ФИО8 и управляющего магазином Бозрикова С.Н.
<дата> приказом от <дата>№-гв Бозриков С.Н. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
<дата> ИП главой КФХ Галетовым В.А. в адрес Бозрикова С.Н. направлено требование об уплате денежных средств, которое получено
Бозриковым С.Н. <дата>.
Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В настоящем деле правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности обусловлена должностью ответчика (управляющий магазином), тогда как наличие недостачи доказано актом инвентаризации, объяснениями и распиской самого Бозрикова С.Н., в связи с чем, на ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с
Бозриковым С.Н. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ему денежных средств на сумму 41700 руб. работодателем доказан.
Вместе с тем, Бозриковым С.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных денежных средств, также как и их возврата ответчику.
При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Галетова В.А. о взыскании с Бозрикова С.Н. суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по оплате государственной пошлины (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Галетова Виктора Андреевича к Бозрикову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.
Взыскать с Бозрикову С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Галетова В.А. материальный ущерб в размере 41700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 руб.
Председательствующий:
Судьи:
