Судья Васильева С.В. № 33-7234
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2013 г. город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисенко А.А. к Елистратову С.В., Есакову М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неполученных доходов (упущенной выгоды), денежной компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, по иску Гуриной О.А. к Елистратову С.В., Есакову М.С., Фитисенко А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе Есакова М.С., Елистратова С.В. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 23.08.2013 года, которым удовлетворено заявление об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фитисенко А.А. и Гурина О.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Елистратову С.В., Есакову М.С. о возмещении материального ущерба, неполученных доходов (упущенной выгоды), денежной компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 30.09.2013 г. исковые требования Фитисенко А.А. и Гуриной О.А. удовлетворены частично.
23.08.2013 г. Фитисенко А.А. и Гурина О.А. обратились с заявлением о наложении запрета на совершение ответчиком Елистратовым С.В. регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>
Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 23.08.2013 г. наложен запрет на совершение ответчиком Елистратовым С.В. регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>
Есаков М.С. и Елистратов С.В. не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что размер заявленных исковых требований входит в лимит ответственности по договору страхования и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Кроме того, компенсация морального вреда подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с Есакова М.С., который не является владельцем указанного транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При избрании такой меры обеспечения иска как запрет по распоряжению транспортным средством и проведению регистрационных действий в отношении этого имущества, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда.
В данном случае, с учетом предмета и цены иска, оснований заявленных требований, такая оспариваемая обеспечительная мера является достаточной и отвечает целям обеспечения иска.
В этой связи суд, принимая указанную меру по обеспечению иска, обоснованно исходил из того, что непринятие такой меры может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что размер заявленных исковых требований входит в лимит ответственности по договору страхования и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», является несостоятельным, поскольку кроме требований о возмещении материального ущерба истцами было заявлено и требование о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 23.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
