Судья Никишова С.А. Дело № 33-2620/2020
№ 2-1-6515/2019
64RS0042-01-2019-007906-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2020 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Лукиным Д.А., Шпановой А.А., Косаревой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Волжский берег» к Пучкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Пучкова К.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
дачное некоммерческое товарищество «Волжский берег» (в настоящее время садоводческое некоммерческое товарищество «Волжский берег» (т. 1 л.д. 143-212) (далее – СНТ (ДНТ) «Волжский берег») обратилось в суд с иском к Пучкову К.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2018 года в размере 66127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9638,13 рублей.
Требования мотивированы тем, что Пучков К.В. являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ (ДНТ) «Волжский берег» по адресу: <адрес>, и с ноября 2016 года имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры.
Заочным решением суда с Пучкова К.В. в пользу СНТ (ДНТ) «Волжский берег» взыскано неосновательное обогащение в размере 66127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9638,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2472,95 рублей.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Пучков К.В. просит отменить заочное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих взысканную сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом не были представлены документы, на основании которых производился расчет задолженности за спорный период. Кроме того, Пучков К.В. никакими объектами общей инфраструктуры не пользовался, а доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В судебном заседании представители Пучкова К.В. – Беккер О.Л., Беккер Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель СНТ (ДНТ) «Волжский берег» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Пучков К.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, а также представленных судебной коллегии и принятых дополнительных доказательств, Пучков К.В. на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2016 года являлся собственником земельного участка площадью 986 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 02 апреля 2018 года Пучков К.В. продал указанный земельный участок с расположенным на нем домом Лепехиной Т.А. (т. 1 л.д. 171-173).
При этом согласно объяснениям Пучкова К.В. в заседании судебной коллегии 16 июня 2020 года принадлежавший ему земельный участок находится на территории ДНТ «Волжский берег» (т. 1 л.д. 140).
В период владения на праве собственности указанным земельным участком Пучков К.В. членом ДНТ «Волжский берег» не являлся. При этом сведений о заключении с Пучковым К.В. договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ, Закон), дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);
садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);
вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;
членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;
паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;
дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;
имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона).
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.
Как предусмотрено п. 5.1 устава ДНТ «Волжский берег» в редакции 2016 года вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами товарищества на организационные расходы, оплату труда персонала товарищества и на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, другие текущие расходы товарищества в соответствии с уставными целями и формирование резервного фонда; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования. Размер каждого взноса определяется пропорционально площади земельного участка, находящегося во владении каждого члена товарищества, исходя из предстоящих расходов, и устанавливается решением общего собрания членов товарищества (т. 1 л.д. 31-35).
Членские взносы вносятся всеми членами товарищества ежемесячно в срок не позднее 10 числа следующего месяца. При просрочке оплаты членских взносов товарищество вправе начислять пени за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за истекшим (п. 5.3 устава ДНТ «Волжский берег») (т. 1 л.д. 35).
Согласно протоколам общего собрания членов ДНТ «Волжский берег» от 12 марта 2016 года и от 30 октября 2016 года приняты решения об определении членских и целевых взносов пропорционально площади земельного участка, принадлежащего члену товарищества, и об оплате текущих взносов не реже одного раза в месяц не позднее 10 числа следующего месяца (л.д. 24-27, 28-29).
Также на общем собрании членов ДНТ «Волжский берег» от 12 марта 2016 года принято решение об установлении размера платы за предоставление права комплексного пользования инфраструктурой ДНТ собственниками земельных участков, не являющихся членами ДНТ, на основании договора в виде ежемесячно уплачиваемой суммы, определяемую как произведение площади земельного участка на ставку членского взноса для членов ДНТ, установленную ДНТ, увеличенную на 30%, а за право прохода, проезда и охрану -1500 рублей в месяц (л.д. 28-29).
По смыслу разъяснений, приведенных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При этом расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются для этих граждан неосновательным обогащением. А на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
При этом, в силу приведенных выше правовых норм ДНТ является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.
Аналогичные положения закреплены в уставе ДНТ «Волжский берег» в редакции 2016 года, действовавшей в период спорных правоотношений.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
В силу изложенного несостоятельны доводы стороны ответчика об отсутствии у Пучкова К.В. обязанности по оплате заявленных истцом ко взысканию платежей по основаниям не заключения с ДНТ «Волжский берег» договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также в связи с их неиспользованием, поскольку данные обстоятельства, как и не использование земельного участка не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.
Согласно уточненным требованиям размер неосновательного обогащения ответчика за содержание общего имущества ДНТ «Волжский берег» за период с ноября 2016 года по 01 апреля 2018 года (включительно) определен истцом в сумме 66127 рублей (л.д. 70).
Также, в соответствии с представленными СНТ (ДНТ) «Волжский берег» и принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств справкой-расчетом начислений Пучкову К.В., ежемесячными сметами доходов и расходов на 4 квартал 2016 года и на 2018 год (т.1 л.д. 156-162), объяснениями представителей истца в заседаниях судебной коллегии, задолженность Пучкова К.В. за спорный период определена СНТ (ДНТ), исходя из предстоящих расходов СНТ (ДНТ) в соответствии со сметами доходов и расходов на 4-й квартал 2016 года и на 2018 год, предусматривающих ежемесячные расходы на охрану, обслуживание КТП, видеокамер, 2 насосных, МОП электросетей, подачу электроэнергии, заработную плату председателя и бухгалтера, услуги банка и юриста, налоги, эл. сдача отчетности, почтовые расходы, резервный фонд.
Согласно представленным истцом и принятым судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств реестрам собственников ДНТ «Волжский берег» на 2016 – 2018 г.г. общая площадь участков товарищества в спорный период являлась неизменной и составляла 527,17 соток (52717 кв.м) (т. 1 л.д. 213-215). Достоверных доказательств обратного автором жалобы не представлено.
В подтверждение несения СНТ (ДНТ) «Волжский берег» расходов на содержание общего имущества, в частности сетей электроснабжения, газоснабжения, уборку и благоустройство, охрану территории истцом были представлены и приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств копии заключенных договоров, в частности: № от 01 декабря 2011 года с ПАО «Саратовэнерго» по энергоснабжению; № от 01 января 2016 года с АО «Газпром газораспределение Саратовской области» по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления с дополнительными соглашениями к нему от 01 января 2017 года и от 01 января 2018 года; № от 01 апреля 2016 года и № от 01 марта 2017 года с ООО «Экспресс-Энерго» (по обслуживанию КТП); № от 01 января 2017 года с ООО «Инженерные системы» (по обслуживанию видеокамер); № от 09 ноября 2015 года с ООО ЧОП «Беркут» об оказании услуг по охране, а также иные договоры и бухгалтерские документы за 2016-2018 годы, поименованные в приложении к ходатайству о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 229-233).
Между тем, в силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, размер неосновательного обогащения Пучкова К.В. перед истцом за спорный период подлежат определению, исходя из расходов, фактически понесенных некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ (ДНТ), в частности поименованного в представленных истцом сметах доходов и расходов на 4-й квартал 2016 года и на 2018 год.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая изложенное выше, поскольку для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, требовались специальные знания, и, исходя из разъяснений п.п. 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению размера фактически понесенных ДНТ (СНТ) «Волжский берег» расходов по содержанию общего имущества ДНТ, охраны за спорный период и определению в составе данных расходов размера расходов, подлежащих возмещению Пучковым К.В., исходя из площади принадлежавшего ему земельного участка в 986 кв.м (9,86 соток), пропорционально площади земельных участков ДНТ (СНТ) «Волжский берег» - 52717 кв.м (527,17 соток), производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 25 августа 2020 года размер фактически понесенных ДНТ (СНТ) «Волжский берег» расходов по содержанию общего имущества ДНТ, охраны за период с ноября 2016 года до 02 апреля 2018 года, в том числе по приведенным в сметах доходов и расходов на 4 квартал 2016 года и на 2018 год наименованиям за каждый месяц указанного периода, а именно: охрана; обслуживание КТП, видеокамер, 2 насосных, МОП электросетей; подача электроэнергии; зарплата председателя и бухгалтера; услуги банка; налоги; эл. сдача отчетности и почтовые расходы; резервный фонд, составил 2250195 рублей 60 копеек.
В установленных фактически понесенных расходах ДНТ (СНТ) «Волжский берег» в период с ноября 2016 года до 02 апреля 2018 года размер расходов, подлежащих возмещению Пучковым К.В., исходя из площади принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером № в 986 кв.м (9,86 соток), пропорционально площади земельных участков ДНТ (СНТ) «Волжский берег» - 52717 кв.м (527,17 соток), в том числе по приведенным в сметах доходов и расходов на 2 квартал 2016 года и на 2018 год наименованию за каждый месяц указанного периода, а именно: охрана; обслуживание КТП, видеокамер, 2 насосных, МОП электросетей; подача электроэнергии; зарплата председателя и бухгалтера; услуги банка; налоги; эл. сдача отчетности и почтовые расходы; резервный фонд, составил 42086 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 25-39).
При этом из содержания заключения № от 25 августа 2020 года следует об отсутствии в спорном периоде фактически понесенных СНТ (ДНТ) «Волжский берег» расходах за услуги юриста, поименованных в представленных истцом сметах доходов и расходов на 4 квартал 2016 года в сумме 1500 рублей и на 2018 год также в сумме 1500 рублей.
Вопреки доводам стороны ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, равно как и доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия считает критику представителей ответчика заключения эксперта № от 25 августа 2020 года несостоятельной.
Так, в соответствии с определением судебной коллегии от 31 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы на СНТ (ДНТ) «Волжский берег» была возложена обязанность представить экспертам кассовые книги за 2016-2018 года и выписку акционерного общества «НВК Банк» по расчетному счету № СНТ (ДНТ) «Волжский берег» за 2016-2018 года.
Согласно исследовательской части заключения экспертов № от 25 августа 2020 года в экспертное учреждение были представлены обороты по счету СНТ (ДНТ) «Волжский берег» в ОАО «НВК банк» за период с 13 апреля 2016 года по 21 января 2020 года.
При этом, из анализа представленной по запросу судебной коллегии представителем конкурсного управляющего АО «НВКбанк» выписки о движении по расчетному счету № СНТ (ДНТ) «Волжский берег» за 2016, 2017, 2018 годы, принятой в качестве дополнительного доказательства, в сравнении с представленной в экспертное учреждение стороной истца оборотов по счету СНТ (ДНТ) «Волжский берег» в ОАО «НВК банк» за период с апреля 2016 года по январь 2020 года следует об идентичности сведений данного документа о движении по расчетному счету № СНТ (ДНТ) «Волжский берег» за 2016, 2017, 2018 годы с представленной представителем конкурсного управляющего АО «НВКбанк» указанной выпиской по расчетному счету за спорный период.
Доводы стороны ответчика относительно не поступления в соответствии с определением от 31 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы от истца в экспертное учреждение кассовых книг за 2016-2018 года для их исследования экспертами в целях ответов на поставленные вопросы, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Так, в соответствии с представленными СНТ (ДНТ) «Волжский берег» судебной коллегии сопроводительным письмам от 17 августа 2020 года, от 19 августа 2020 года и от 21 августа 2020 года в ООО «Саратовское экспертное бюро» в соответствии с определением от 31 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы были представлены: кассовая книга за 2018 год; касса за 06 января 2018 года; касса за 03 февраля 2018 года; касса за 07 апреля 2018 года; кассовая книга за 2017 год; касса за 14 января 2017 года; касса за 04 февраля 2017 года; касса за 01 марта 2017 года; касса за 01 апреля 2017 года; касса за 02 мая 2017 года; касса за 03 июня 2017 года; касса за 01 июля 2017 года; касса за 16 августа 2017 года; касса за 02 сентября 2017 года; касса за 07 октября 2017 года; касса за 04 ноября 2017 года; касса за 04 декабря 2017 года; кассовая книга за 2016 год; касса за 05 ноября 2016 года; касса за 03 декабря 2016 года. Также в экспертное учреждение для исследования были представлены ордер № от 22 августа 2017 года; ордер № от 25 августа 2017 года; ордер № от 31 августа 2017 года; квитанция № от 23 октября 2017 года; ордер № от 04 декабря 2017 года; ордер № от 23 октября 2017 года; ордер № от 09 октября 2017 года; ордер № от 08 ноября 2017 года; ордер № от 26 апреля 2017 года; ордер № от 14 ноября 2016 года; ордер № от 27 марта 2017 года; ордер № от 13 марта 2017 года; ордер № от 06 мата 2017 года; ордер № от 01 марта 2017 года; ордер № от 04 апреля 2017 года; ордер № от 03 мая 2017 года; ордер № от 23 мая 2017 года; ордер № от 10 мая 2017 года; квитанция № от 10 июля 2017 года; ордер № от 21 июля 2017 года; ордер № от 29 ноября 2016 года; платежный ордер № от 06 декабря 2016 года; платежный ордер № от 201 декабря 2016 года; выписка из АО «НВКбанк» за 07 декабря 2016 года; выписка из АО «НВКбанк» за 28 декабря 2016 года; платежный ордер № от 28 декабря 2016 года; ордер № от 28 декабря 2016 года; выписка из АО «НВКбанк» за 06 декабря 2016 года; платежное поручение № от 06 декабря 2016 года; платежный ордер № от 06 декабря 2016 года; ордер № от 07 декабря 2016 года; платежное поручение № от 08 декабря 2016 года; платежные поручения №, № от 07 декабря 2020 года; платежный ордер № от 08 декабря 2016 года; выписка из АО «НВКбанк» за 25 ноября 2016 года; платежное поручение № от 24 ноября 2016 года; платежный ордер № от 25 ноября 2016 года; выписка из АО «НВКбанк» за 25 октября 2016 года; платежный ордер № от 25 ноября 2016 года; состояние картотеки 2 по счету на 07 декабря 2016 года; авансовый отчет № от 31 января 2018 года и авансовые отчеты № от 28 февраля 2018 года; № от 31 марта 2018 года; № от 30 апреля 2018 года; № от 29 мая 2018 года; № от 09 декабря 2016 года; № от 28 ноября 2016 года; № от 30 ноября 2016 года; № от 31 января 2017 года; № от 28 февраля 2017 года; № от 31 марта 2017года; № от 30 апреля 2017 года; № от 31 мая 2017 года; № от 30июля 2017 года; № от 31 июля 2017 года; № от 18 сентября 2017 года; № от 10 ноября 2017 года; № от 01 декабря 2017 года; № от 29 декабря 2017 года.
При этом несостоятельными являются доводы стороны ответчика о самостоятельном сборе экспертами, проводившими судебную экспертизу, указанных материалов для проведения экспертизы.
Согласно положениям Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23 мая 2014 года № 32404) (далее – Указания № 3210-У) для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (п. 2).
Пунктами 4.1 и 4.6 Указаний № 3210-У определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы). Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». При этом поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу № не осуществляются.
При этом согласно абзацу двадцать седьмому ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.
Таким образом, поскольку представленные истцом в соответствии с сопроводительными письмами от 17 августа 2020 года, от 19 августа 2020 года и от 21 августа 2020 года в ООО «Саратовское экспертное бюро» вышеперечисленные документы за определенные даты спорного периода (ноябрь 2016 года – апрель 2018 года): касса, ордера, квитанции, платежные ордера, выписки из АО «НВКбанк», авансовые отчеты, являются в силу положений Указаний № 3210-У документами, на основании которых осуществляются записи в кассовых книгах юридического лица, в данном случае СНТ (ДНТ) «Волжский берег», то есть являющиеся по существу составными частями кассовых книг, подтверждающих осуществленные в них записи на полученные либо выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег), вопреки доводам стороны ответчика, оснований считать о самостоятельном сборе экспертами, проводившими судебную экспертизу, материалов для проведения экспертизы, исходя из возложенной на истца определением судебной коллегии от 31 июля 2020 года обязанности по представлению экспертам кассовых книг за 2016-2018 года, судебная коллегия не усматривает.
При этом, как указано выше, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела при приятии к исследованию вышеперечисленных документов автором жалобы не представлено.
Также, вопреки доводам стороны ответчика, в силу вышеуказанного выше, и, исходя из содержания исследовательской части заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», усматривается об исследовании экспертами в целях дачи ответов на поставленные вопросы не только представленных в экспертное учреждение в соответствии с определением судебной коллегии от 31 июля 2020 года кассовых документов, банковских выписок по расчетному счету № СНТ (ДНТ) «Волжский берег» за 2016, 2017, 2018 годы, но и материалов гражданского дела с имеющимся приложением копий договоров и иных бухгалтерских документов за спорный период, поименованных в приложении к ходатайству истца о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 229-233).
Также, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводы указанного заключения экспертизы и представленные стороной ответчика после поступления дела из экспертного учреждения договор № от 22 августа 2016 года, заключенный между ДНТ «Волжский берег» ПАО «ВНИПИгаздобыча», ООО «ТИЕН», ООО «Парус» и другими юридическими и физическими лица относительно осуществления транспортировки электроэнергии по принадлежащим ДНТ электросетям с дополнительным соглашением к нему от 02 апреля 2018 года, заключенным между ДНТ «Волжский берег» и ООО «ТИЕН», а также платежные поручения № от 09 июля 2018 года, № от 14 мая 2019 года, № от 11 декабря 2019 года, № от 11 апреля 2019 года; № от 07 декабря 2018 года, № от 08 июля 2019 года, № от 26 апреля 2019 года об оплате ООО «ТИЕН» по названному договору СНТ (ДНТ) «Волжский берег».
Так, как указано выше, в рамках спорных правоотношений возмещению в пользу СНТ (ДНТ) «Волжский берег» со стороны Пучкова К.В. подлежат расходы, фактически понесенные ДНТ расходы по содержанию общего имущества, охраны за период с ноября 2016 года до 02 апреля 2018 года. Между тем, указанный договор № от 22 августа 2016 года с дополнительным соглашением к нему от 02 апреля 2018 года, сам по себе, не содержит каких-либо сведений об осуществлении СНТ (ДНТ) «Волжский берег» каких-либо расходов по оплате содержания, благоустройства общего имущества и территории товарищества, а также охраны за спорный период с ноября 2016 года до 02 апреля 2018 года. При этом указанные выше платежные поручения об оплате ДНТ «Волжский берег» со стороны ООО «ТИЕН» по договору № от 22 августа 2016 года за компенсацию расходов владельцу сетей за июнь – октябрь 2018 года, январь - апрель 2019 года, то есть не за период с 26 ноября 2016 года до 02 апреля 2018 года, также не свидетельствуют о каких-либо фактически понесенных СНТ (ДНТ) «Волжский берег» расходов по содержанию общего имущества, охраны и именно за спорный период с ноября 2016 года до 02 апреля 2018 года.
Более того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем, со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, как не было и представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 25 августа 2020 года, составленного с учетом представленных в материалы дела, в том числе со стороны СНТ (ДНТ) «Волжский берег» договоров, кассовых документов, выписки по счету истца и иных бухгалтерских документов за спорный период.
Учитывая изложенное выше в целях определения размера неосновательного обогащения, подлежавшего взысканию с ответчика в пользу истца, за спорный период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2018 года, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 25 августа 2020 года.
В связи с указанным, вопреки выводам суда первой инстанции, размер неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2018 года, подлежащий взысканию с Пучкова К.В. в пользу СНТ (ДНТ) «Волжский берег» составит 42086 рублей 86 копеек, а потому решение суда в данной части на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше согласно п. 5.3 устава ДНТ «Волжский берег» в товариществе установлен ежемесячный срок оплаты срок соответствующих взносов
позднее 10 числа следующего месяца.
Также, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, учитывая установленную законом, уставом ДНТ «Волжский берег» и решениями общих собраний товарищества обязанность граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в данном случае Пучкова К.В., по возмещению товариществу расходов, понесенных некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, судебная коллегия считает, что Пучков К.В. уже с момента приобретения в собственность в сентябре 2016 года земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Волжский берег» должен был узнать у органов управления ДНТ о размере платежей, подлежащих уплате на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества.
При этом достоверных доказательств того, что ДНТ «Волжский берег» в спорный период каким-либо образом препятствовало ответчику в получении от органов управления ДНТ объективной информации относительно размера и порядка уплаты товариществу соответствующих платежей Пучковым К.В. в материалы дела представлено не было.
В силу указанного выше и, исходя из обозначенного истцом в уточненном иске периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2016 года по 18 июня 2019 года (т. 1 л.д. 70), а также принимая во внимание приведенные в заключении эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 25 августа 2020 года суммы ежемесячных платежей за период с ноября 2016 года до 01 апреля 2018 года в составе доли Пучкова К.В. от фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества СНТ (ДНТ) «Волжский берег», охраны за спорный период (т. 2 л.д. 34) размер названных процентов составит 5999 рублей, согласно расчету: (2507,27 (за ноябрь 2016 года) х10%/366х21 день (с 11 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года))+ 2507,27х10%/365х10 дней (с 01 по 10 января 2017 года))+ (5960,43(2507,27+3453,16(за декабрь 2016 года) х10%/365х 31 день (с 11 января по 10 февраля 2017 года) + (9149,02(5960,43+3188,59(за январь 2017 года) х10%/365х28 дней (с 11 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года))+ (10275,77(9149,02+1126,75(за февраль 2017 года)) х10%/365х16 дней (с 10 по 26 марта 2017 года)+ 10275,77 х 9,75%/365х15 дней (с 27 марта по 10 апреля 2017 года))+ (13092,83(10275,77+2817,06(за март 2017 года) х9,75%/365х21 дней (с 11 апреля по 01 мая 2017 года)+13092,83 х 9,25%/365 х 9 дней (с 02 по 10 мая 2017 года)+(15945,24(13092,83+2852,41(за апрель 2017 года) х9,25%/365х31 дней (с 11 мая по 10 июня 2017 года)+(18170,06(15945,24+2224,82(за май 2017 года) х9,25%/365х8 дней (с 11 по 18 июня 2017 года)+ 18170,06 х9%/365х22 дня (с 19 июня по 10 июля 2017 года))+ (19792,92(18170,06+1622,86(за июнь 2017 года)х9%/365 х 31 день (с 11 июля по 10 августа 2017 года))+ (22372,18(19792,92+2579,26 (за июль 2017 года))х9%/365 х 31 день(с 11 августа по 10 сентября 2017 года)) + (23820,33(22372,18+1448,15(за август 2017 года)х9%/365 х7 дней (с 11 по17 сентября 2017 года)+23820,33х8,5%/365х23 дня (с 18 сентября по 10 октября 2017 года)) + (26028,5(23820,33+2208,17(за сентябрь 2017 года) х8,5%/365х19 дней (с 11 октября по 29 октября 2017 года)) + 26028,5 х8,25%/365х12 дней (с 30 октября по 10 ноября 2017 года))+ (29607,61(26028,5+3579,11(за октябрь 2017 года) х8,25%/365х30 дней (с 11 ноября по 10 декабря 2017 года))+(31413,11(29607,61+1805,50(за ноябрь 2017 года) х8,25%/365х7 дней(с 11 по 17 декабря 2017 года)+ 31413,11 х7,75%/365 х 24 дня(с 18 декабря 2017 года по 10 января 2018 года)) + (34914,96 (31413,11+3501,85(декабрь 2017 года) х7,75%/365 х 31 день(с 11 января по 10 февраля 2018 года))+ (37111,27(34914,96 +2196,31(январь 2018 года) х7,75%/365 х 1 день (11 февраля 2018 года)+ 37111,27х7,5%/365 х 27 дней (12 февраля по 10 марта 2018 года) + (38843,3(37111,27 +1732,03(февраль 2018 года) х7,5%/365 х 15 дней (с 11 по 25 марта 2018 года) + 38843,3 х7,25%/365 х 16 дней (с 26 марта по 10 апреля 2018 года))+ (42086,84(38843,3 +3243,54(март 2018 года) х7,25%/365 х 159 дней (с 11 апреля по 16 сентября 2018 года)) + (42086,84 х7,5%/365 х 91 день (с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года))+ (42086,84 х7,75%/365 х 182 дня (с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года))+ (42086,84 х7,5%/365 х 2 дня (с 17 по 18 июня 2018 года)).
Таким образом, решение суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу СНТ (ДНТ) «Волжский берег» процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В силу указанного выше и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу СНТ (ДНТ) «Волжский берег» государственной пошлины, которая составит 1569,58 рублей, то есть 63,47% (процент подлежащих удовлетворению исковых требований (42086,86 + 5999) по отношению к требованиям, уточненным СНТ (ДНТ) «Волжский берег» к моменту рассмотрения дела (66127 рублей + 9638,13 рублей)) от размера государственной пошлины, подлежавшей уплате, исходя из уточненных требований, в сумме 2472,95 рублей (66127 рублей + 9638,13 рублей – 20000) х 3% +800.
Также, как указано выше, по ходатайству истца ООО «Саратовское экспертное бюро» была проведена судебная экспертиза и представленное названным экспертным учреждением заключение эксперта № от 25 августа 2020 года принято судебной коллегией при разрешении настоящего дела в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Согласно представленному ООО «Саратовское экспертное бюро» счету стоимость проведенной по делу экспертизы составила 43800 рублей, которые согласно ходатайству экспертного учреждения не оплачены.
Согласно приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08 февраля 2019 года № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверхгосударственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях», стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам по административным правонарушениям установлена в размере 2082,4 рублей.
В соответствии с Приложением № 2 названного приказа стоимость бухгалтерской экспертизы установлена для 1 категории в размере 58307, 20 рублей.
При этом в соответствии с п.п. 1,3,4 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года № 241, поскольку проведение указанной экспертизы по двум вопросам осуществлено при исследовании более 200 листов материалов дела, проведенная экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро» судебная экспертиза, имеющая как минимум до трех признаков сложности, может быть отнесена к 1 категории, а потому, в силу вышеприведенных нормативных требований, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 1 категории могла превысить 43800 рублей.
Следовательно, не имеется оснований считать, что определенная ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 43800 рублей не отвечает установленным нормативным требованиям либо принципам разумности и соразмерности. Кроме того, доказательств того, что указанная стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы, как и доказательств чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро» судебной экспертизы в сумме 43800 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63,47%), а именно: с Пучкова К.В. в размере 27799,86 руб. (43800х63,47%), с СНТ (ДНТ) «Волжский берег» - 16000,14 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, со взысканием с Пучкова К.В. в пользу СНТ (ДНТ) «Волжский берег» неосновательного обогащения в размере 42086,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5999 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1569,58 руб. Также в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с Пучкова К.В. в размере 27799,86 руб., с СНТ (ДНТ) «Волжский берег» - 16000,14 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
«Взыскать с Пучкова К.В. в пользу СНТ (ДНТ) «Волжский берег» неосновательное обогащение в размере 42086,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569,58 руб.»
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы с Пучкова К.В. в размере 27799,86 руб., с СНТ (ДНТ) «Волжский берег» - 16000,14 руб.
Председательствующий
Судьи
