Судья Кочетков Д.И. Дело № 33-4240
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2017 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дёминой О.В.,
судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,
при секретаре Силенко О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крук К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Крук К.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя Крук К.В. по доверенности Куклевой К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Пукинской Л.В., возражавшей против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крук К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 109 304 руб. 73 коп., убытков по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 74 952 руб., неустойки, начиная с 06 октября 2016 года по день исполнения обязательства. Также просил взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.
Требования истца мотивированы тем, что с 17 на 18 июля 2016 года принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, неустановленными лицами нанесены механические повреждения. 08 августа 2016года он направил в ПАО СК «Росгосстрах», с которым 23 июля 2015 года заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства сроком до 22 июля 2016 года, заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Крук К.В. отказано.
В апелляционной жалобе Крук К.В. указывает, что ответчик в нарушение договора страхования не выполнил свои обязанности по урегулированию заявленного убытка, не осуществил страховую выплату, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 17 июля 2016 года по 18 июля 2016 года принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неустановленными лицами причинены механические повреждения. На момент данного происшествия автомобиль Крук К.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 23 июля 2015 года, по условиям которого выплата страхового возмещении производится в форме выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.
08 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Крук К.В. о страховом случае, в котором он просил возместить причиненный транспортному средству ущерб в денежной форме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключенным между Крук К.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договору КАСКО отсутствуют, т.к. стороны при заключении договора пришли к соглашению о способе представления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Страховой полис истца предусматривает способ возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме на основании заключения экспертизы.
Доказательств осуществления восстановительного ремонта своими силами либо третьими лицами и его стоимость истцом суду первой инстанции не представлено. Оснований для проведения досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения за получением страхового возмещения в денежной форме у истца не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крук К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
