Судья Нуждин С.В. Дело № 33-3075
(№ 2-1-645/2021)
64RS0042-01-2020-013772-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов (РПМ) работников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» «ПОЛИПЛАСТИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» «ПОЛИПЛАСТИК» об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия председателя местного комитета первичной организации, по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов (РПМ) работников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» «ПОЛИПЛАСТИК» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
первичная профсоюзная организация Российского профсоюза металлистов (РПМ) работников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» «ПОЛИПЛАСТИК» (далее по тексту – ППО) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» «ПОЛИПЛАСТИК» (далее по тексту – ООО «ПОЛИПЛАСТИК») об устранении препятствий в допуске на территорию предприятия председателя местного комитета первичной организации, в обоснование которых указала, что в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», для реализации своих полномочий, эффективной защиты прав и интересов работников, представители профсоюзов, в том числе и не работающие в данной организации, могут беспрепятственно посещать организации, где работают члены соответствующих профсоюзов.
10 апреля 2019 года работниками ООО НПП «ПОЛИПЛАСТИК» создана первичная профсоюзная организация в составе Российского объединенного профессионального союза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российский профсоюз металлистов, РПМ), входящего в Союз Профсоюзов России (СПР).
В соответствие с решением учредительного собрания (протокол № 1 от
10 апреля 2019 года) избран Местный комитет, являющийся выборным представительным органом профорганизации. Председателем местного комитета сроком на два года избран ФИО2 Решением Местного комитета ППО от 20 мая 2019 года председатель МК ППО ФИО2 избран уполномоченным по охране труда ППО о чем Ответчик уведомлен. Распоряжением Генерального инспектора труда СПР от 07 октября 2020 года № 942 ФИО2 назначен техническим инспектором труда СПР по Саратовской области с выдачей соответствующего удостоверения № 942.
Вместе с тем, администрация ООО НПП «ПОЛИПЛАСТИК» с момента создания ППО под разными предлогами, чинит препятствия доступа ФИО2, который был уволен из ООО «ПОЛИПЛАСТИК», на территорию ООО НПП «ПОЛИПЛАСТИК» в целях проверки им мероприятий по соблюдению прав работников, членов ППО.
По состоянию на 18 декабря 2020 года пропуск ФИО2, как председателю Местного Комитета ППО, ее уполномоченному по охране труда и техническому инспектору труда СПР для обеспечения выполнения и реализации уставных задач и предоставленных представителю профсоюза права посещения рабочих мест, где работают члены первичной профсоюзной организации с целью общественного (профсоюзного) контроля, - не выдан.
На основании изложенного ППО просило признать незаконным бездействие ответчика в части не обеспечения пропуска ФИО2 на территорию предприятия, возложить обязанность обеспечить свободный и без предварительного согласования доступ ФИО2 на территорию предприятия и выдать постоянный пропуск.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ППО подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы автор ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волга» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2019 года работниками ООО НПП «ПОЛИПЛАСТИК» создана первичная профсоюзная организация в составе Российского объединенного профессионального союза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российский профсоюз металлистов, РПМ), входящего в Союз Профсоюзов России (СПР).
В соответствие с решением учредительного собрания (протокол № 1 от
10 апреля 2019 года) избран Местный комитет, являющийся выборным представительным органом профорганизации. Председателем местного комитета сроком на два года был избран ФИО2
ППО поставлена на учет и внесена в реестр организаций Российского профсоюза металлистов за № 1137 на основании Постановления Координационного Совета РПМ от 11 апреля 2019 года, утвердившего ее создание и согласовавшего ее Устав.
Руководство ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК» извещено о создании ППО путем направления соответствующего уведомления от председателя РПМ с приложением выписки из Постановления Координационного Совета РПМ от
11 апреля 2019 года, которые получены ответчиком 06 мая 2019 года.
Решением Местного комитета ППО от 20 мая 2019 года председатель МК ППО ФИО2 избран уполномоченным по охране труда ППО, о чем ответчик также уведомлен.
Распоряжением Генерального инспектора труда СПР от 07 октября 2020 года № 942 ФИО2 назначен техническим инспектором труда СПР по <адрес> с выдачей соответствующего удостоверения № 942.
Обращаясь в суд ППО ссылалась на то, что ответчик не пропускает на территорию своего предприятия представителя ППО.
31 мая 2019 года и 25 октября 2019 года в связи с отказом пропустить на территорию предприятия ООО «ПОЛИПЛАСТИК» истцом составлены акты за подписью членов МК.
На обращение ФИО2 13 марта 2020 года о предоставлении ему беспрепятственного допуска на территорию ответчика, администрацией ООО НПП «ПОЛИПЛАСТИК» 13 апреля 2020 года сообщалось о приостановлении выдачи разовых пропусков, в связи возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и на основании Указа Президента России от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ, исходил из того, что права и законные интересы истца действиями ответчика в ответе от 13 апреля 2020 года, а также недопуском на территорию ООО НПП «ПОЛИПЛАСТИК» по предъявленным ФИО2 удостоверению 31 мая и 25 октября 2019 года не нарушены, поскольку он имел возможность при устранении обстоятельств, препятствующих проходу на территорию Общества (в частности угрозы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)) обратиться за получение разового пропуска, чего им сделано не было.
Судебная коллегия выводы суда полагает верными, основанными на правильно примененных нормах действующего законодательства и соответствующими материалам дела.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.
В силу положений ст. ст. 19, 20 указанного Федерального закона профсоюзные инспектора труда имеют право беспрепятственно посещать организации, независимо от форм собственности и подчиненности, работодателей, их структурные подразделения, рабочие места, где работают члены данного профсоюза.
Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ООО НПП «ПОЛИПЛАСТИК», с целью установления комплекса мер, направленных на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, введения в действие системы электронного контроля доступа, исключающего возможность несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию Общества на предприятии введен пропускной режим.
Принимая во внимание локальный нормативный акт, который в силу ст. 5 ТК РФ относится к источникам права, суд правомерно исходил из отсутствия обязанности ответчика выдать ФИО2 постоянный пропуск на режимное предприятие. При этом ФИО2 не отрицал факт отсутствия обращения в установленном на предприятии порядке за выдачей ему разового пропуска.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов (РПМ) работников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» «ПОЛИПЛАСТИК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
