Судья Пименов И.И. Дело № 33-5758
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Стрельцовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Купренкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квит», Изамблатову А,Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в работе по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Купренкова Д.В. , Изамблатова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Купренкова Д.В. – Бридун А.Л. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Купренкова Д.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Квит» - Михайлова А.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Купренков Д.В. (далее – ИП Купренков Д.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квит» (далее – ООО «Квит»), Изамблатову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в работе.
Исковые требования обоснованы тем, что 02 июля 2017 года между ИП Купренковым Д.В. и ООО «Квит» заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым ООО «Квит» приняло на себя обязательства по проведению работ по ремонту помещения в осях О-Т/9-11 производственного корпуса на объекте по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора стоимость работ составила 1 350 000 рублей, работы подлежали выполнению в период с 09 июня 2017 года по 09 августа 2017 года.
Исполнение обязательств ООО «Квит» по договору обеспечено поручительством Изамблатова А.Г.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора подряда № 1 от 02 июля 2017 года ИП Купренковым Д.В. на расчетный счет ООО «Квит» 08 июня 2017 года и 13 июля 2017 года внесены авансовые платежи в размере 400 000 рублей и 270 000 рублей соответственно.
Истцом указано, что в предусмотренный договором подряда № 1 от 02 июля 2017 года срок подрядчиком работы выполнены не были, в связи с чем 22 августа 2017 года им была направлена в адрес ООО «Квит» претензия, в которой он просил возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 670 000 рублей, а также уплатить штраф в размере 540 000 рублей, пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки за период с 10 августа 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 52 650 рублей и проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3 %, начисленные на сумму авансового платежа договора за каждый день пользования кредитом за период с 09 июня 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 120 390 рублей.
ООО «Квит» от исполнения претензии отказалось, в связи с чем ИП Купренков Д.В. вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Истец просил взыскать с ООО «Квит», Изамблатова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, штраф в размере 540 000 рублей, пени за период с 10 августа 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 52 650 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09 июня 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 120 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем в связи с проведением по делу обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саратова истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Квит», Изамблатова А.Г. неосновательное обогащение в размере 180 142 рублей, убытки в сумме 860 142 рублей, штраф в размере 540 000 рублей, пени за период с 10 августа 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 52 650 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10 августа 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 26 130 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года с ООО «Квит», Изамблатова А.Г. в солидарном порядке в пользу ИП Купренкова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 667 рублей 50 копеек, неустойка за период с 10 августа 2017 года по 22 августа 2017 года в сумме 15 795 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей, убытки в сумме 860 142 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 121 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Квит» и Изамблатова А.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.
В апелляционной жалобе Изамблатов А.Г. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Купренкова Д.В., поскольку полагает доказанным, что работы по договору подряда № 1 от 02 июля 2017 года выполнены в полном объеме, и что их стоимость составила 1 350 000 рублей. Автор жалобы не согласен со стоимостью работ, определенной экспертом для устранения выявленных недостатков, а также считает, что истцом допущено злоупотребление правами, поскольку на протяжении длительного времени он отказывался от приемки выполненных по договору подряда № 1 от 02 июля 2017 года работ.
ИП Купренков Д.В., обжалуя решение суда, не согласился с ним в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что договором подряда № 1 от 02 июля 2017 года предусмотрено взыскание таких процентов в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.
Также ИП Купренковым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Изамблатова А.Г., в которых он просит данную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием заявленных ИП Купренковым Д.В. исковых требований явилось неисполнение ООО «Квит» в установленный договором подряда № 1 от 02 июля 2017 года срок работ по ремонту помещения в осях О-Т/9-11 производственного корпуса на объекте по адресу: <адрес>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2017 года, пришел к выводу о том, что в установленный договором подряда № 1 от 02 июля 2017 года срок ответчиком в основном строительные работы были выполнены некачественно, и что для устранения недостатков истцу необходимо понести убытки в размере 860 142 рублей.
Также согласно выводам суда со стороны ООО «Квит» произошло неосновательное обогащение на денежную сумму в размере 48 667 рублей 50 копеек, поскольку стоимость качественно выполненных работ составила 621 332 рубля 50 копеек.
В суде апелляционной инстанции от ООО «Квит», Изамблатова А.Г. поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта от 05 февраля 2018 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» по итогам проведения строительно-технической экспертизы, является неполным, так как экспертом не был определен объем качественно выполненных работ и их стоимость.
Судебная коллегия, проверяя указанные доводы суда установила, что в заключении от 05 февраля 2018 года эксперт делает вывод о том, что работы по договору подряда № 1 от 02 июля 2017 года выполнены в полном объеме, и что их стоимость соответствует цене, указанной в договоре. Между тем эксперт также делает вывод о том, что часть работ выполнена с недостатками и что стоимость работ для их устранения с учетом демонтажа выполненных работ составляет 860 142 рубля. В связи с этим эксперту следовало определить объем качественно выполненных работ и определить стоимость таких работ, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, в суде первой инстанции эксперт Степанов В.В. в ответ на вопрос суда о том, какие работы следовало бы отнести к качественно выполненным, сослался на пункты технического задания к договору подряда № 1 от 02 июля 2017 года, в которых содержится перечень работ, отнесенных к тем работам, которые в его заключении признаны некачественными.
Данные обстоятельства позволили судебной коллегии усомниться относительно правильности выводов эксперта об объеме некачественно выполненных работ и их стоимости, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».
В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы № Э-438/2018 от 09 ноября 2018 года объем выполненных ООО «Квит» работ по договору подряда соответствует объему работ, указанному в смете, техническом задании к договору.
Объем качественно выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных ООО «Квит» составляет: ремонт штукатурки поверхности стен после демонтажа плиток – 233 кв.м; окраска водно-деперсионными красками стен и потолков - 421 кв.м; обратная засыпка приямка – 72 кв.м; бетонирование приямка и основания под емкости – 48 кв.м; ремонт стяжки 178,5 кв.м; замена плитки напольной – 178,5 кв.м; ремонт дверного проема – 2 шт; пробивка проемов под окна – 3 шт; ремонт кирпичной кладки внутренних стен – 9 куб.м; замена водоотводящих лотков – 63 п.м; замена дверных блоков – 2 шт; ремонт металлической площадки под конденсаторы – 2 тн; замена обсадных труб из нержавеющей стали по проекту (материал подрядчика) – скрытые работы, объем по факту не определен, в смете объем и стоимость отсутствуют; демонтажные работы и вывоз мусора – 15 тн строительного мусора.
Стоимость качественно выполненных работ и строительных материалов: с учетом НДС – в договоре подряда стоимость работ не предусмотрены; без учета НДС – 1 085 964 рубля 45 копеек; отдельно по работам и материалам в договоре подряда стоимость не указана.
Стоимость качественно выполненных работ и строительных материалов: с учетом НДС – в договоре подряда стоимость работ не предусмотрена, без учета НДС – 1 510 298 рублей 77 копеек, в том числе отдельно стоимость по работам – 675 152 рубля 74 копейки, по материалам – 835 146 рублей 03 копейки. Стоимость определена с применением действующей территориальной сметно-нормативной базы (территориальных единичных расценок ТЕР, территориальных средних сметных цен ТССЦ в редакции 2014 года) по Чувашской республике, включенной в федеральный реестр сметных нормативов. С пересчетом текущий уровень цен 1 квартала 2017 года на основании ежеквартальных индексов пересчета стоимости строительства по Чувашской Республике, утвержденных приказом министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 22 марта 2017 года № 01/1-03/212, действующей на дату заключения договора подряда № 1 от 02 июня 2017 года.
Имеющиеся виды работ, предусмотренные сметой и техническим заданием, необходимые для устранения недостатков выполненных работ: ремонт штукатурки поверхностей стен после демонтажа плиток – 267 кв.м; окраска водно-дисперсионными красками стен и потолков – 329 кв.м, в том числе стен - 267 кв.м, потолков – 62 кв.м; ремонт стяжки – 61,5 кв.м; замена плитки напольной – 49 кв.м; замена водоотводящих лотков – 63 п.м.
Стоимость устранения данных некачественно выполненных объемов по видам работ, предусмотренных сметой и техническим заданием по договору подряда в текущем уровне цен 3 квартала 2018 года составляет 347 296 рублей 06 копеек.
Судебная коллегия, оценив данное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, не содержит противоречий, проведено с использованием специальной литературы, строительных норм и правил, с применением специальных измерительных приборов, экспертом Чумычкиной Н.В., обладающей специальными познаниями в исследуемой области и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «Квит», Изамблатова А.Г. в солидарном порядке в пользу ИП Купренкова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 48 667 рублей является необоснованным, поскольку установленная экспертом стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 1 от 02 июня 2017 года превышает уплаченную истцом подрядчику сумму аванса в размере 670 000 рублей.
При этом поскольку экспертом установлено некачественное выполнение части работ по договору подряда, стоимость устранения недостатков которых составляет 347 296 рублей 06 копеек, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части со взысканием на основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытков в размере 347 296 рублей 06 копеек.
Поскольку согласно материалам дела ООО «Квит» надлежало выполнить работы по договору подряда до 10 августа 2017 года, однако уведомление о готовности объекта к сдаче было направлено в адрес заказчика только 24 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца на основании п. 5.1 договора подряда неустойки и штрафа на нарушение сроков выполнения работ.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении установленного договором размера штрафа 40 % и неустойки 0,3 % в связи с наличием соответствующего ходатайства ответчика и явной несоразмерности их сумм последствиям нарушенного обязательства и полагает правильным снижение штрафа до 5 % от цены контракта, что составило 67 500 рублей, а неустойки – до 0,03%, что составило 15 795 рублей.
Проверяя решение суда в части отказа ИП Купренкову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Квит», Изамблатова А.Г. процентов за пользование коммерческого кредитом, судебная коллегия полагает его не соответствующим требованиям закона, поскольку условиями п. 3.5 договора подряда № 1 от 02 июня 2017 года предусмотрено, что в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные п. 7.1 договора, сумма денежных средств, внесенных в качестве аванса, будет считаться предоставленной на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,3 %, начисляемых на сумму аванса за каждый день пользования кредитом с даты, указанной в п. 7.1, до фактического выполнения данного пункта договора в части окончания работ.
Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, и с учетом нарушения ООО «Квит» сроков выполнения работ по договору подряда, с ответчиков подлежали взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Квит», Изамблатова А.Г. в солидарном порядке в пользу ИП Купренкова А.Г. проценты за пользование кредитом в размере 26 130 рублей (670 000 рублей х 0,3 % х 13дней).
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к данной мере ответственности судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и им допущено нарушение норм материального права, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «Квит», Изамблатова А.Г. в пользу ИП Купренкова Д.В. неосновательного обогащения, отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также изменению в части размера взысканных убытков, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и взысканием с ООО «Квит», Изамблатова А.Г. в солидарном порядке в пользу ИП Купренкова Д.В. убытков в размере 347 296 рублей 06 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26 130 рублей.
На основании положений ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с проведением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Квит», Изамблатова А.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 750 рублей, с ИП Купренкова Д.В. – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 117 250 рублей.
В связи с изменением решения суда на основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ИП Купренкова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 636 рублей 56 копеек (5 200 рублей + 1% х (443 656 рублей 06 копеек – 200 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КВИТ», Изамблатова А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Купренкова Д.В. неосновательного обогащения в сумме 48 667 рублей 50 копеек, отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить, в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «КВИТ», Изамблатова А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Купренкова Д.В. убытков, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИТ», Изамблатова А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Купренкова Д.В. в солидарном порядке неустойку за период с 10 августа 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 15 795 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, проценты за пользование коммерческим займом в размере 26 130 рублей, убытки в размере 347 296 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИТ», Изамблатова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 750 рублей, с индивидуального предпринимателя Купренкова Д.В. – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 117 250 рублей».
Председательствующий
Судьи
