Судья Палагин Д.Н. Дело № 33-9736
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.12.2017 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Бурловой Е.В.,
при секретаре Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.06.2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чесалиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Цыганковой Н.О., возражавшей по доводам жалобы, представителя третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Саратовской области» Русаковой О.А., полагавшей решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Грачев Ю.В. обратился в суд, указав, что 15.07.2016 г. между Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен государственный контракт № 1-ОК на обязательное государственное личное страхование работников Федеральной противопожарной службы и обязательное страхование спасателей, состоящих на штатных должностях спасателей в аварийно- спасательных службах и аварийно-спасательных формированиях системы МЧС России.
29.11.2016 г. в связи с наступлением страхового события он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указал, что 06.06.2016 г. с ним произошел страховой случай. Рассмотрев его заявление, ответчик направил в его адрес письмо с указанием, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить ряд документов, подтверждающих занимаемую должность и заявленное событие. После получения ответа он направил в адрес страховщика необходимый пакет документов, однако 15.02.2017 г. от страховщика пришло письмо с просьбой предоставить акт о заболевании (несчастном случае), в котором также было указано, что в случае не предоставления указанного акта страховое возмещение не будет выплачено истцу. 27.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольного урегулирования спора, однако страховое возмещение страховщиком не выплачено.
Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, неустойку за период с 15.02.2017 г. по 23.06.2017 г. в размере 640000 руб., а также с 24.06.2017 г. в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.06.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грачева Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 360000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывает о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
От истца Грачева Ю.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Грачев Ю.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о не рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (п. 1 ст. 969 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ).
Согласно ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2016 г. между Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен государственный контракт № 1-ОК на обязательное государственное личное страхование работников Федеральной противопожарной службы и обязательное страхование спасателей, состоящих на штатных должностях спасателей в аварийно-спасательных службах и аварийно-спасательных формированиях системы Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее Контракт).
Предметом Контракта является составление Страховщиком обязательного государственного личного страхования работников Федеральной противопожарной службы, включая работников договорных подразделений, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и (или) спасателей, состоящих на штатных должностях спасателей в аварийно-спасательных службах и аварийно-спасательных формированиях системы МЧС России, а также спасателей, привлекаемых Страхователем к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций в индивидуальном порядке либо в составе нештатных или общественных аварийно-спасательных формирований, в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней (типовыми (едиными)) № 115 в редакции, действующей на момент заключения Контракта (п. 1.1 Контракта).
Согласно п. 1.7 Контракта срок страхования застрахованных лиц с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г.
Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц в период исполнения ими своих трудовых обязанностей (п. 2.1 Контракта).
В соответствии с п. 3.2.2. Контракта страховым случаем является: постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением застрахованному лицу инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении им возложенных на него трудовым договором (контрактом) обязанностей.
Страховая сумма на срок страхования на каждое застрахованное лицо устанавливается в размере 600000 руб. (п. 3.5 Контракта).
Пунктом 4.1.2 Контракта предусмотрено, что в случае постоянной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая: при установлении I группы инвалидности – 100%, II группы – 80%, III группы – 60% от величины страховой суммы, указанной в. п.3.5 Контракта.
Истец Грачев Ю.В. работает начальником караула пожарной части Государственной противопожарной службы 46 пожарной части по охране р.п. Лысые Горы Государственного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области».
Согласно представленным истцом медицинским документам 06.06.2016 г. Грачев Ю.В. перенёс инфаркт миокарда левого желудочка, в связи с чем 25.10.2016 г. ему проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлена третья группа инвалидности.
29.11.2016 г. Грачев Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в период исполнения служебных обязанностей, однако в выплате было отказано.
Разрешая заявленные требования в части взыскания страховой суммы, суд первой инстанции исходил из приведенных выше положений закона, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грачева Ю.В. суммы страхового возмещения в размере 360000 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами по делу подтверждено, что Грачев Ю.В. в период перенесенного <данные изъяты>, повлекшего установление инвалидности, находился при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее с истцом событие 06.06.2016 г. не может быть признано страховым случаем, поскольку 06.06.2016 г. являлся для истца выходным днем не может быть принят судебной коллегией, поскольку был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Таким образом, выводы суда о признании произошедшего 06.06.2016 г. с истцом случая страховым соответствуют условиям контракта, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
