Судья Анненкова Ж.С. Дело № 33-7653/2021
2-1066/2021
64RS0048-01-2021-002321-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2021 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Семенова А.Э. к Карчава Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Карчава Л.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
Семенов А.Э. обратился в суд с иском к Карчава Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2017 года по 24 мая 2021 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а далее с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года исковые требования Семенова А.Э. к Карчава Л.А. удовлетворены частично, с Карчава Л.А. в пользу Семенова А.Э. взысканы задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в нежилом помещении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено безе изменения.
В добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04 сентября 2017 года.
В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворить частично. С Карчава Л.А. в пользу Семенова А.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 года по 24 мая 2021 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также подлежат взысканию с Карчава Л.А. в пользу Семенова А.Э. за период с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года по делу № 2-690/2017. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2017 года по 24 мая 2018 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Карчава Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой денежной суммы в счет процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 184 рублей 71 копейки, расходы на представителя до 1 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что истцу должно было быть отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву пропуска срока исковой давности за период с 08 августа 2017 года по 08 августа 2020 года, расходы на представителя являются неразумными, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Автор жалобы указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило права ответчика.
В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.Категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, указаны в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, следует, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 01 июня 2021 года направил запрос в Банк ГПБ АО «Поволжский» о предоставлении сведений о перечислении денежных средств Семенову А.Э. от Карчава Л.А. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 39).
21 июня 2021 года в суд поступил ответ Банк ГПБ АО «Поволжский» от 10 июня 2021 года о перечислении денежных средств (л.д. 43).
Кроме того, 23 июня 2021 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.
Данное ходатайство было учтено при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований и применении пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов, начисленных за период с 08 августа 2017 года по 24 мая 2018 года.
Совершение приведенных процессуальных действий в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ требовало от суда первой инстанции перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июля 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Семенова А.Э. к Карчава Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
