Судья Пугачев Д.В. дело № 33-7983/2023
№ 2-917/2023
64RS0045-01-2023-000475-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Долговой С.Ю.,
при помощнике судьи Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки по договору добровольного страхования автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 164654 руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф – 50 % от страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда по договору ОСАГО – 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования по договору ОСАГО – 6000 руб., неустойку по договору добровольного страхования автомобиля (далее – договор КАСКО) за период с 22 сентября 2022 года по 11 января 2023 года – 17297 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 7000 руб., компенсацию морального вреда по договору КАСКО – 5000 руб., штраф – 50 % от взысканных по договору КАСКО сумм, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., почтовые расходы – 600 руб. Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2023 года ФИО2 заключил договор добровольного страхования транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак № от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по полису №, страховая премия оплачена в размере 17297 руб. в полном объеме. Срок действия договора определен с 26 декабря 2021 года по 25 декабря 2022 года. Кроме того, с ответчиком был заключен договор ОСАГО по полису № сроком действия с 26 декабря 2021 года по 25 декабря 2022 года. 10 августа 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 управлял автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в результате чего образовались повреждения в передней части автомобиля истца. После этого водитель ФИО6, управляя автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, в результате чего повреждения образовались в задней части автомобиля ФИО1 По договору ОСАГО истец <дата> обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков в связи с повреждением указанного автомобиля Киа Церато по дорожно-транспортному происшествию с водителем ФИО6, представив транспортное средство на осмотр и независимую экспертизу. ФИО2 изъявил желание провести ремонт по направлению страховщика на СТОА по данному страховому случаю, однако ввиду невозможности ремонта и отказов СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры, АО «АльфаСтрахование» произвело 22 августа 2022 года выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179200 руб. В рамках договора КАСКО истец 01 сентября 2022 года также обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с событиями по столкновению с автомобилем ФИО5, представив транспортное средство на осмотр и независимую экспертизу. Ответчик, признав случай страховым, указал на полную гибель автомобиля и потребовал заключения соглашения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензиями в рамках договоров ОСАГО и КАСКО, приложив заключения ИП ФИО7 от 10 октября 2022 года №, Однако ответчик отказал в удовлетворении претензий. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года требования истца по КАСКО удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 122686,50 руб., в остальной части требований, в том числе по договору ОСАГО, отказано. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив 11 января 2022 года денежную сумму в размере 122686,50 руб. по договору КАСКО, иных выплат не произвел.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы по договору ОСАГО недоплаченное страховое возмещение в размере 164654 руб., неустойка за период с 01 сентября 2022 года по 16 мая 2023 года – 400000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 82327 руб., по договору КАСКО неустойка за период с 23 сентября 2022 года по 11 января 2023 года – 17297 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 9648,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора при проведении экспертизы – 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – 9620 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, отказав во взыскании недоплаченного страхового возмещения, снизив размер неустойки по договорам страхования, штрафа. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязанности по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 августа 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил столкновение с ним.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия образовались повреждения в передней части автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>.
Далее водитель ФИО6, управляя автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение, из-за чего в задней части автомобиля истца образовались повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, ФИО8 застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанных событий была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1
Кроме того, между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО от 23 декабря 2021 года, сроком действия с 26 декабря 2021 года по 25 декабря 2022 года по страховым рискам «Похищение», «Повреждение», «Несчастный случай».
По договору ОСАГО истец 11 августа 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по столкновению с автомобилем под управлением ФИО6, представив транспортное средство на осмотр и независимую экспертизу.
12 августа 2022 года транспортное средство ответчика было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра, по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285700 руб., с учетом износа – 179200 руб.
18 августа 2022 года ответчиком получен отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца от СТОА, с которыми у него заключены договоры, – ИП ФИО9, ООО «М88».
19 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае и выплате заявителю страхового возмещения в размере 179200 руб.
22 августа 2022 года ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По инициативе истца ИП ФИО7 составлено экспертное заключение от 10 октября 2022 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО составляет 451106 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 260930 руб.
14 октября 2022 года от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220800 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., неустойки, на которую 02 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.
При рассмотрении обращения ФИО2 в рамках договора ОСАГО финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». В соответствии с выводами экспертного заключения от 21 декабря 2022 года № У-22-141180_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 309577 руб., с учетом износа – 191100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 539580 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года требования истца по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.
В рамках поступившего от ФИО2 заявления о наступлении страхового случая по договору КАСКО ответчиком 01 сентября 2022 года произведен осмотр его транспортного средства, составлен акт осмотра.
16 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о наступлении полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования.
13 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля, не согласившись с выводом о полной гибели транспортного средства, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
06 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» направлен отказ в выплате по КАСКО в связи с необходимостью заключения соглашения об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».
Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года требования истца по договору КАСКО удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 122686,50 руб., в оставшейся части требований отказано.
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив 11 января 2023 года страховое возмещение по договору КАСКО в размере 122686,50 руб.
При рассмотрении обращения ФИО2 в рамках договора КАСКО финансовым уполномоченным назначено проведение независимой автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». В соответствии с выводами экспертного заключения от 21 декабря 2022 года № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 130835 руб., с учетом износа – 82400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 490869 руб., проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.
В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 07 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 10 августа 2022 года с участием транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 75-Пс, с учетом округления составляет без учета износа – 344700 руб., с учетом износа – 224300 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком как договора ОСАГО, так и договора КАСКО, а также определив сумму страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору ОСАГО недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по договору КАСКО с компенсацией морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, распределил судебные расходы в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.
В положениях п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 10 ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.
В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную пп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Ответчик, получив отказ от двух СТОА, с которыми у него был заключен договор, не предоставил суду доказательств того, что у него отсутствуют договоры с иными СТОА, на которых мог быть организован ремонт автомобиля истца в рамках договора ОСАГО, как не представил доказательств и в подтверждение того факта, что ФИО2 предлагалось самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и согласовать его со страховщиком, либо избрать способ страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты.
В отсутствии доказательств указанных фактов при всех вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции прищел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, а, соответственно, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме без учета износа автомобиля, то есть в том размере, который положен был истцу при организации восстановительного ремонта на СТОА.
При таких обстоятельствах с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств ответчиком по выдаче направления на СТОА ввиду сложившейся внешнеэкономической ситуации вследствие начала СВО не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в силу вышеприведенных положений закона ответственность за неосуществление ремонта СТОА в соответствии с условиями договора ОСАГО и в установленные законом сроки возлагается на страховщика, при этом указанные автором жалобы обстоятельства не препятствовали ответчику в надлежащем исполнении обязательств по договору в части заключения с истцом соглашения о порядке проведения ремонта на иных СТОА или об изменении способа страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по договору ОСАГО в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
В п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая ответчиком не представлено.
По аналогичным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания и для снижения размера штрафа по договору ОСАГО, неустойки по договору КАСКО.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
