Судья: Комаров Н.Е. Дело № 22-1419
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2016 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Бондарчука К.М., Изотьевой Л.С.,
при секретаре Митиной Ю.Д.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
осужденного Лаврентьева С.В.,
защитника – адвоката Штода Т.Г., представившей удостоверение № 2155 и ордер № 86 от 5 мая 2016 года,
осужденной Куделькиной О.В.,
защитника – адвоката Загороднева Ю.А., представившего удостоверение № 2373 и ордер № 68 от 5 мая 2016 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С. по измененным основаниям, апелляционной жалобе осужденного Лаврентьева С.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2015 года, которым
Лаврентьев С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан по эпизоду от 27 августа 2014 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за осужденным признано право на реабилитацию.
Этим же приговором суда Лаврентьев С.В. осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Куделькина О.В., <дата> года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Лаврентьева С.В. и его защитника-адвоката Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, осужденной Куделькиной О.В. и ее защитника-адвоката Загороднева И.А., заявивших о согласии с приговором в отношении Куделькиной О.В., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по измененным доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврентьев С.В. и Куделькина О.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
Лаврентьев С.В. признан виновным в совершении незаконного хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Куделькина О.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены им в период времени с июня по <дата>, <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении по измененным основаниям заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Овсянников С.С. просит приговор суда отменить в отношении Лаврентьева С.В. в части осуждения по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Куделькиной О.В. в части осуждения по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, так как согласно протоколу судебного заседания судом не разъяснены подсудимым права, предусмотренные ст.ст. 47, 267, 292, 293 УПК РФ, 82.1 УК РФ, чем существенно нарушено их право на защиту.
В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев С.В., не соглашается с приговором, указывает на отсутствие прямых доказательств вины в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает на дачу показаний под физическим и моральным давлением, угрозами, издевательством со стороны следствия и сотрудников УФСКН по Саратовской области. Считает, что его вынудили совершить противоправные действия с помощью ФИО12, которая как нештатный сотрудник УФСКН по Саратовской области являлась заинтересованным лицом. Полагает доказательства сфальсифицированными.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева С.В. государственный обвинитель Шишкина И.В., опровергая доводы поданной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.
Такие требования закона по настоящему делу не выполнены.
Как следует из протоколов судебных заседаний, подсудимым не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 47, 267, 292, 293 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Лаврентьева С.В., не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.
При новом рассмотрении суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Лаврентьева С.В. и Куделькиной О.В. в совершении инкриминированных преступлений.
Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении Лаврентьева С.В. и Куделькиной О.В. в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2015 года в отношении Лаврентьева С.В. и Куделькиной О.В. в части осуждения Лаврентьева С.В. по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Куделькиной О.В. по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать Лаврентьеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июля 2016 года.
Избрать Куделькиной О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июля 2016 года.
Приговор в части оправдания Лаврентьева С.В. по эпизоду от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
