Судья: Судоплатов А.В. Дело № 33-6989
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Коршунова Р.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Галкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области к Крайновой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13.10.2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алексушиной Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу с учетом дополнения к жалобе, Крайновой Ю.А., возражавшей против апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Крайновой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование требований истец указывал, что Крайнова Ю.А. была принята на должность <данные изъяты> отдела государственной службы и кадров УФССП по <адрес>. В обязанности ответчика входила подготовка проектов приказов по предоставлению отпусков сотрудникам с их последующим оформлением, составление отчетной документации. В ходе документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП по <адрес> от <дата> года, в том числе правильности исчисления неиспользованных дней отпуска увольнявшимся сотрудникам, установлено неточное исчисление количества неиспользованных дней отпуска. В результате допущенных ошибок специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров УФССП по <адрес> Крайновой Ю.А., переплата компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении сотрудников составила 39097 рублей 58 копеек.
Истец полагает, что действиями ответчика Крайновой Ю.А. работодателю УФССП по <адрес> причинен прямой действительный ущерб который просит взыскать.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УФССП по <адрес> ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинно-следственная связь между понесенными УФССП по <адрес> убытками и халатностью Крайновой Ю.А. доказана, поскольку именно на основании произведенного данным работником расчета бухгалтерия начисляла сотрудникам денежные средства и производила выплаты. Наличие прямого действительного ущерба в размере 39097 рублей 58 копеек и вина Крайновой Ю.А. в его причинении установлены, а в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании служебного контракта № от <дата> года, приказа № от <дата> Крайнова Ю.А. назначена на должность государственной гражданской службы – <данные изъяты> отдела государственной службы и кадров УФССП по <адрес>.
Приказом № от <дата> с Крайновой Ю.А. расторгнут служебный контракт от <дата> №, и <дата> она освобождена от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего.
<дата> проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по <адрес>. Заключением проверки по факту переплат компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении сотрудников установлено следующее.
А.А.Ф. главному специалисту-эксперту отдела правового обеспечения на основании приказа об увольнении № от <дата> года, специалистом отдела государственной службы и кадров был произведен расчет неиспользованных дней отпуска на момент увольнения и приложена записка-расчет при прекращении трудового договора с работником из которого следовало, что сотрудником не использовано 84 дня отпуска за период его работы с <дата> по <дата> года. В соответствии с правилами об очередных и дополнительных отпусках количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих оплате, составляло 56 календарных дней. Переплата компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении составила за 28 календарных дней в сумме 19 481 рубль 56 копеек.
А.Т.К. судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов на основании приказа об увольнении №-к от <дата> произведен расчет неиспользованных дней отпуска на момент увольнения и приложена записка-расчет при прекращении трудового договора с работником. В записке-расчете указано, что сотрудником не использовано 11 дней отпуска за период работы с <дата> по <дата> года, тогда как количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих оплате, составляло 8 календарных дней.
А.Ю.М. судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов на основании приказа об увольнении №к от <дата> произведен расчет неиспользованных дней отпуска на момент увольнения и приложена записка-расчет при прекращении трудового договора с работником в которой указано, что сотрудником не использовано 47 дней отпуска за период его работы с <дата> по <дата> года, тогда как количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих оплате, составляло 43 календарных дня. Переплата компенсации составила за 4 календарных дня на сумму 2 667 рублей 16 копеек.
А.Я.А. ведущему специалисту-эксперту отдела организации исполнительного производства на основании приказа об увольнении № от <дата> произведен расчет неиспользованных дней отпуска на момент увольнения и приложена записка-расчет при прекращении трудового договора с работником в которой указано, что сотрудником не использовано 50 дней отпуска за период работы за период с <дата> по <дата> года, тогда как количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих оплате, составляло 17 календарных дней. Переплата компенсации составила за 33 календарных дня в сумме 15 688 рублей 53 копейки.
Указанные записки-расчеты были составлены Крайновой Ю.А.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами материального закона, правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правильную оценку.
Крайнова Ю.А. находилась в трудовых отношениях с УФССП по <адрес>, которые с учетом занимаемой ею должности государственной гражданской службы – <данные изъяты> отдела государственной службы и кадров регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и в неурегулированной части - нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Статья 69 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» устанавливает, что индивидуальный служебный спор - это неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальным трудовым спором признается, в том числе спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что факт прекращения служебных (трудовых) отношений не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального служебного (трудового) спора по правилам гражданского законодательства.Учитывая, что Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не урегулированы вопросы материальной ответственности государственных служащих перед государственными органами, исковое заявление правильно рассмотрено по нормам трудового законодательства - главы 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".Из статьи 11 ТК РФ следует, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.В соответствии с частями 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом в силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года №823 данные функции возложены на Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Министерством труда и социального развития Российской Федерации, постановлением от 31.12.2002 года №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Должность, занимаемая Крайновой Ю.А., а также выполняемые ею должностные обязанности указанным выше перечнем не поименованы.Кроме того, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В данном случае, действиями Крайновой Ю.А. не был причинен материальный ущерб в сумме 39097 рублей 58 копеек третьим лицам, который возмещен работодателем. По существу, указанные денежные средства, выплаченные УФССП по <адрес> уволившимся сотрудникам в счет неиспользованных дней отпуска, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, что исключает их взыскание с бывшего работника.Согласно пункту 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования финансового года прекращают свое действие 31 декабря соответствующего года. Спорные выплаты были произведены из выделенных объемов финансирования 2013 года, а соответственно 31 декабря финансовый год был закончен. Какого либо ущерба у истца в 2014 году не имеется.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о наличии между наступившим у работодателя имущественным вредом и действиями работника Крайновой Ю.А. причинно-следственной связи. Противоправность (умысел) поведения Крайновой Ю.А. как причинителя вреда, вина в причинении ущерба не доказаны. Неправильное применение норм трудового законодательства не может быть расценено как умышленное причинение ущерба работодателю, а свидетельствует о некомпетентности работника в вопросах подсчета неиспользованных дней отпуска для начисления компенсации при составлении проекта приказа, выплата расчета производится на основании приказа работодателя согласованного с иными службами УФССП.
При таком положении доводы апеллятора со ссылками на то, что понесенные УФССП по Саратовской области затраты в размере 39097 рублей 58 копеек являются действительным ущербом, причиненным работником Крайновой Ю.А. работодателю и в этой связи подлежат взысканию с нее, несостоятельны.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
