Судья Комаров И.Е. Дело № 33-7937
№ 2-1751/2021 64RS0004-01-2021-003172-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2021 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунина ФИО9 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о восстановлении срока возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов и их взыскании
по апелляционной жалобе Мунина ФИО10 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Мунина А.А. и его представителя – Муниной О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ – ОПФР по Саратовской области – Бухаровой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мунин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ – УПФР) в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о восстановлении срока возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов и их взыскании.
Свои требования мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Саратовской области, рассмотреннму Балаковским районным судом Саратовской области, о взыскании с Мунина А.А. страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени истец узнал, что при наличии долга по указанным взносам у него имеется переплата по ним, о которой он не знал.
14 декабря 2020 года представителем административного истца в материалы дела была предоставлена выписка из карточки по расчету с бюджетом, а истцу было сообщено об этом устно. Истец обратился в МИФНС № 2 по Саратовской области с заявлением о проведении зачета переплаты по взносам в счет покрытия имеющейся задолженности, на которое получил ответ об отказе в зачете страховых взносов за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, так как возврат излишне уплаченных сумм осуществляется по решениям Пенсионного фонда и Фонда социального страхования РФ.
На запрос истца МИФНС № 2 по Саратовской области 20 января 2021 года направила выписку из карточки расчета с бюджетом, согласно которой у истца имеется переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 204 рубля 41 копейка, на обязательное пенсионное страхование – в сумме 16 336 рублей 15 копеек. Суммы переплаты подтверждаются актом совместной сверки по состоянию на 11 января 2021 года.
Истец указывает, что на основании сообщений МИФНС № 2 по Саратовской области об отказе в зачете излишне уплаченных сумм страховых взносов он обратился с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм в ГУ – УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) и в Филиал № 7 ГУ – СРО ФСС РФ.
Письмом от 11 февраля 2021 года Филиал № 7 ГУ – СРО ФСС РФ сообщил, что администрирование страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется Пенсионным фондом РФ. ГУ – УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) уведомлениями от 18 февраля 2021 года и от 13 апреля 2021 года сообщило об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16 336 рублей 15 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 3 204 рубля 41 копейка, поскольку заявленные к возврату суммы имеют истекший трехлетний срок со дня уплаты (платежи 2015 года).
На запрос истца о сверке расчетов по страховым взносам за 2015 и 2016 годы ГУ – УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) направило письмо от 01 апреля 2021 года, согласно которому в 2015 году истцу было начислено страховых взносов меньше, чем предъявлено к уплате, и уплачено: на обязательное пенсионное страхование начислено 2 274 рубля 65 копеек, уплачено 18 610 рублей
80 копеек; на обязательное медицинское страхование начислено 446 рублей
18 копеек, уплачено 3 650 рублей 58 копеек.
Истец считает, что, так как он платил страховые взносы по реквизитам и в размере, указанным ответчиком, переплата по страховым взносам возникла в результате действий ответчика, при этом Мунин А.А. указывает, что о наличии переплаты он узнал только 14 декабря 2020 года, и именно с этой даты должен, по его мнению, исчисляться трехлетний срок на возврат излишне уплаченных платежей.
Полагая свои права нарушенными, Мунин А.А. обратился в суд, который просил восстановить срок возврата переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 204 рубля 41 копейка, на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 336 рублей 15 копеек и взыскать с ответчика переплату по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 204 рубля 41 копейка и на обязательное пенсионное страхование в сумме
16 336 рублей 15 копеек, взыскать судебные расходы.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований Мунина А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истец приводит обстоятельства, аналогичные тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мунин А.А. в период с 17 ноября 2017 года по 13 мая 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП №) (л.д. 14-15) и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и на обязательное пенсионное страхование.
Согласно сведениям МИФНС России № 2 по Саратовской области от 20 января 2021 года №@, направленным в адрес Мунина А.А., у истца имеется переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 204 рубля 41 копейка и на обязательное пенсионное страхование в сумме
16 336 рублей 15 копеек. Указанная переплата возникла по платежам от 22 декабря 2015 года.
02 февраля 2021 года и 05 апреля 2021 года Мунин А.А. обращался с заявлениям о возврате суммы указанной переплаты, но получил отказ со ссылкой на пропуск трехлетнего срока.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что
Мунин А.А. должен был знать о переплате в момент уплаты налогов или при подаче первоначальной налоговой декларации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года № 173-О, содержащаяся в п. 7 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
(п. 1 ст. 200 ГК РФ). Следовательно, в случае пропуска плательщиком трехлетнего срока с момента уплаты страховых взносов, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы страховых взносов, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Принимая во внимание, что трехгодичный срок, установленный
п. 7 ст. 78 НК РФ, на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для возврата излишне уплаченного налога.
Ссылка истца на то, что налоговый орган не уведомил его о наличии переплат, не влияет на исчисление срока подачи заявлений, поскольку Мунин А.А. должен был знать о переплатах в момент их осуществления, в связи с чем имел возможность реализовать право на возврат излишне уплаченных страховых взносов вне зависимости от уведомления об этом от налогового органа.
Проверяя соблюдение трехлетнего срока давности, исчисляемого по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ в соответствии с приведенной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О позицией Конституционного Суда РФ, суд правильно учел, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О сумме уплаченных денежных средств Мунину А.А. должно быть известно в день совершения платежей.
Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению Мунина А.А. с заявлением о возврате обязательных платежей по делу не установлено. Незнание о наличии переплаты к числу таких причин не относится.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы, по делу не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунина А.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября
2021 года.
Председательствующий
Судьи
