Судья Терехова-Сидоркина О.В. № 33-7420
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пушновой В.А. и ее представителя Ахтырко Г.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Пушновой В.А. к Газизову Р.А. о взыскании алиментной задолженности и возврате исковых требований о лишении родительских прав и взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения Пушновой В.А. и ее представителя Ахтырко Г.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пушнова В.А. обратилась в суд с иском к Газизову Р.А. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней Газизовой К.Р., 31 октября 2009 года рождения, взыскании алиментной задолженности на ребенка в размере <данные изъяты> и на содержание бывшей супруги в размере <данные изъяты>, взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> в месяц до совершеннолетия дочери, судебных расходов, взыскании с ответчика задолженности по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 10 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-565/2012 и от 12 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-937/2012.
В обоснование заявленных требований указала, что с 05 июня 2009 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 31 октября 2009 года родилась дочь Газизова К.Р. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 10 августа 2012 года с Газизова Р.А. в ее пользу взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Карины, 31 октября 2009 года рождения. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 03 сентября 2012 года брак между истцом и Газизовым Р.А. был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 12 октября 2012 года с Газизова Р.А. в пользу истца взысканы алименты на ее содержание в размере <данные изъяты>, начиная с 24 июля 2012 года и до исполнения ребёнку возраста 3 лет, то есть до 31 октября 2012 года. Кроме того, с Газизова Р.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Алименты, взысканные с ответчика в пользу истца и ребенка, Газизов Р.А. не платил, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам на ребенка в размере <данные изъяты>, на содержание бывшей супруги в размере <данные изъяты>, которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, с момента подачи настоящего иска истец просит взыскать алименты в твердой денежной сумме на содержание ребенка в размере <данные изъяты> в месяц и лишить ответчика родительских прав в отношении дочери.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2015 года в принятии искового заявления Пушновой В.А. к Газизову Р.А. о взыскании алиментной задолженности на ребенка в размере <данные изъяты>, алиментной задолженности на содержание бывшей супруги в размере <данные изъяты>, взыскании задолженности по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета, отказано, а также возвращено исковое заявление в части требований о лишении родительских прав и взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме, судебных расходов.
В частной жалобе Пушнова В.А. и ее представитель Ахтырко Г.В. ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта от 06 октября 2015 года. Считают обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что в исковом заявлении соединены несколько связанных между собой исковых требований, одно из которых подсудно районному суду, значит все требования подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства истца.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При решении вопроса о принятии к производству суда требований о взыскании с ответчика в пользу истца алиментной задолженности на ребенка в размере <данные изъяты>, алиментной задолженности на содержание бывшей супруги в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета задолженности по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города от 10 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-565/2012 и от 12 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-937/2012, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии указанных требований, поскольку алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 10 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-565/2012, алименты на содержание бывшей супруги взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова по гражданскому делу № 2-937/2012. Кроме того, с ответчика указанными выше решениями мирового судьи взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета. Взыскание задолженности по алиментам производится в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из представленных к исковому заявлению материалов, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 10 августа 2012 года с Газизова Р.А. в пользу истца взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, на содержание несовершеннолетней дочери Карины, 31 октября 2009 года рождения.
Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 12 октября 2012 года с Газизова Р.А. в пользу истца взысканы алименты на ее содержание в размере <данные изъяты>, начиная с 24 июля 2012 года и до исполнения ребёнку, дочери К. 31 октября 2009 года рождения возраста 3 лет, то есть до 31 октября 2012 года.
Кроме того, указанными решениями с Газизова Р.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России рассчитана задолженность ответчика по алиментам на содержание ребенка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, определение суда в данной части является правильным, оснований к его отмене в указанной части не имеется.
При решении вопроса о принятии к производству суда исковых требований о лишении ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней Газизовой К.Р., 31 октября 2009 года рождения, суд, ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанное требование не относится к подсудности Волжского районного суда города Саратова, при этом суд исходил из того, что ответчик Газизов Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>
При решении вопроса о принятии к производству суда требований о взыскании алиментов на содержание ребенка с даты подачи настоящего искового заявления в твердой денежной сумме в размере установленного законом прожиточного минимума ребенка, а именно в размере <данные изъяты> ежемесячно до совершеннолетия ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не подсудны Волжскому районному суду города Саратова, поскольку относятся к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о возврате искового заявления в части требований о лишении родительских прав и взыскании алиментов в твердой денежной сумме, по следующим основаниям.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако в силу положений части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из содержания искового заявления, Пушнова В.А. наряду с исковыми требованиями о лишении ответчика родительских прав одновременно предъявила и требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, для которого действует правило об альтернативной подсудности.
Следовательно, Пушнова В.А. вправе предъявить требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства.
При этом, исковые требования Пушновой В.А. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме должны рассматривается судом в порядке искового производства, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов. Решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания (пункты 1 и 3 статья 83, пункт 4 статья 143 Семейного кодекса Российской Федерации).
При подаче иска Пушнова В.А. исходила из требований статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет истцам по искам о взыскании алиментов право обратиться в суд по своему месту жительства.
В данном случае адрес регистрации и жительства истца Пушновой В.А. относится к подсудности Волжского районного суда города Саратова.
Учитывая, что исковые требования о лишении родительских прав подсудны районному (городскому) суду, а для исковых требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка действует правило об альтернативной подсудности, то есть с учетом права выбора истца, истцом сделан выбор – по своему месту жительства, исходя из положений части 3 статьи 23, части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все требования подлежат рассмотрению Волжским районным судом города Саратова.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата исковых требований о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем, определение суда в части возврата искового заявления Пушновой В.А. к Газизову Р.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме, судебных расходов подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2015 года отменить в части возврата искового заявления Пушновой В.А. к Газизову Р.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме, судебных расходов. Материал возвратить в Волжский районный суд г. Саратова.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
