Судья Тарараксина С.Э. | № 33-4964/2020 |
Дело № 2-1-403/2020 | 64RS0007-01-2020-000716-21 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2020 года город Саратов
Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 56217 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2015 года сторонами заключен договор потребительского кредита <***>/15ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит путем выпуска кредитной карты с лимитом кредитования 50000 руб. на потребительские цели на срок до 31 января 2020 года под 34 % годовых при условии безналичного использования, 79,9 % годовых при условии снятия наличными или перевода на счет «до востребования». В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей, по состоянию на 22 декабря 2019 года образовалась кредитная задолженность в размере 56217 руб. 04 коп., из которых 18062 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 39767 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 135 руб. 56 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 1749 руб. 01 коп. – пени по просроченному основному долгу, 5601 руб. 79 коп – пени по просроченным процентам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года в виде резолютивной части исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворены в полном объеме.
28 мая 2020 года в связи с поступлением заявления ответчика, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 232.4 ГПК РФ составлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, ссылаясь на положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, а также на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. Указывает, что не смогла воспользоваться правом на судебную защиту и представить возражения на исковое заявление, в том числе в части пропуска истцом срока исковой давности, по причине введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10 февраля 2015 года ФИО1 обратилась в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с заявлением об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты с лимитом кредитования 50000 руб. без льготного периода для потребительских целей (л.д. 9).
В этот же день между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>/15ф, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Кредит выдан на сумму 50000 руб. на срок до 31 января 2020 года на потребительские цели под 34 % годовых при условии безналичного использования, 79,9 % годовых при условии снятия наличными или перевода на счет «до востребования» (л.д. 7).
Согласно пункту 6 договора заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В пункте 12 договора сторонами согласована ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, размер неустойки и порядок ее расчета.
ФИО1 с условиями договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице договора (л.д. 7, об.).
Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 5-6).
20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г. Балашова Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 10 февраля 2015 года, который 29 октября 2019 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 23 марта 2020 года.
Определением от 24 марта 2020 года исковое заявление АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом установлены сроки для представления сторонами по делу доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных доказательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, фактом неисполнения ответчиком принятых финансовых обязательств, подтвержденным письменным расчетом задолженности, отсутствием со стороны истца контррасчетов или иных доказательств отсутствия просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 56217 руб. 04 коп., включая просроченный основной долг в размере 18062 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 39767 руб. 97 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 135 руб. 56 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1749 руб. 01 коп., пени по просроченным процентам 5601 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886 руб. 51 коп.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, является правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора <***>/15ф от 10 февраля 2015 года и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.
Ответчиком возражения на иск и какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, в суд первой инстанции в порядке, установленном частью 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ, и в сроки, установленные судом, не были представлены.
Ссылка в жалобе на отсутствие возможности представить возражения на исковое заявление по причине введенных ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации ее права на судебную защиту путем направления письменных возражений на исковое заявление через электронную интернет-приемную суда или посредством почтового отправления.
Кроме того, согласно постановлениям Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808 и от 08 апреля 2020 года № 821 в период приостановления личного приема граждан в судах в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, суды имели право рассматривать дела в порядке упрощенного производства, не требующего проведения судебных заседаний.
Из материалов дела следует, что ФИО1 вместе с определением от 24 марта 2020 года о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства направлялась также информация об организации работы Балашовского районного суда Саратовской области в период ограничительных мер, связанных с пандемией (л.д. 21). Однако заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечение срока хранения (л.д. 25).
ФИО1 с 21 октября 2005 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес подтвержден по запросу суда отделом адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Балашовский» по Саратовской области (л.д. 23, об.).
Таким образом, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ФИО1 несет риск последствий неполучения копии определения суда с приложением, в то время, как суд первой инстанции предпринял все возможные действия для извещения ответчика надлежащим образом.
Кроме того, из материалов дела следует, что копия резолютивной части решения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, а в последующем и копия мотивированного решения, направленные ФИО1 заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, ею были получены.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не оспаривает факт наличия кредитной задолженности и ее сумму, а ссылается только на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая положения приведенных правовых актов, дату первой просрочки платежа, которую ФИО1 не оспаривает – 20 сентября 2016 года, факт обращения банка 17 сентября 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмену по заявлению должника 29 октября 2019 года, а также последующее продление неистекшей части срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности сводится к неверному толкованию норм права.
Кроме того, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было.
При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председатель суда Ф.В. Телегин
