Судья: Агаркова С.Н. Дело № 33-1636
Дело №2-3 595/2019
64К80043-01-2019-004437-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.06.2020 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лион-Альянс» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора от 01 ноября 2018 г. ничтожным и незаключенным, признании трудового договора от 03 августа 2018 г. действующим, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приме на работу с 03 августа 2018 г., взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, работу в ночные и праздничные дни, совмещение и увеличение объема работы, компенсации за несвоевременную оплату труда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (далее ООО ЧОО) «Лион-Альянс» об установлении факта трудовых отношений за период работы с 03 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г., признании трудового договора от 01 ноября 2018 г. ничтожным и незаключенным, признании трудового договора действующим, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приме на работу с 03.08.2018 года, взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, работу в ночные и праздничные дни, совмещение и увеличение объема работы, компенсации за несвоевременную оплату труда.
Требования мотивировал тем, что с 03 августа 2018 г. он работает охранником в ООО ЧОО «Лион-Альянс». Однако, работодатель не выплатил ему заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2018 года. Кроме того, работодатель не оплачивает сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, не оплачивает работу в ночное время, и не индексирует заработную плату, а также не выплачивает компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Работодателем не индексируется заработная плата в соответствии с ростом потребительских цен.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец просил возложить на ООО ЧОО «Лион-Альянс» обязанность начислить и выплатить заработную плату за август, сентябрь, октября 2018 года в сумме 49 142 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 964 руб. 74 коп. (л.д. 4-5).
В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и с учетом последних уточнений исковых требований (л.д. 126, 166), истец просил признать ничтожным и считать его незаключенным трудовой договор от 01.11.2018 года между ним и ответчиком, признать действующим трудовой договор от 03.08.2018 года между ним и ответчиком; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его приме на работу с 03 августа 2018 г.; взыскать с ответчика заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2018 года с учетом доплаты за работу в ночное время в размере 33642 руб. 72 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года по 30 ноября 2019 г. в размере 6991 руб. 13 коп.; обязать ответчика начислить и выплатить индексацию ранее выплаченной заработной платы, взыскать недоплаченную заработную плату за период с ноября 2018 года по 15 августа 2019 г. с учетом работы в ночное время, в праздничные дни, а также за сверхурочную работу, совмещение и увеличение объема работ в июле 2019 года, взыскать средний заработок за время прекращения работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 16 августа 2019 г. по ноябрь 2019 года, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2018 года по 30 ноября 2019 г.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОО «Лион - Альянс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период с 16 сентября 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 45 руб. 19 коп. В остальной части иска - отказано. С ООО ЧОО «Лион - Альянс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам.
Лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 03 августа 2018 г. по 01 ноября 2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом трудовым договором от 03 августа 2018 г., должностной инструкцией охранника, листком ознакомления с должностной инструкцией охранника, журналом регистрации приема сдачи дежурства, журналом обхода территории не подтверждается факт допуска истца к работе с 03 августа 2018 г.
При этом суд первой инстанции указал, что приказом о приеме истца на работу от 01 ноября 2018 г., в котором ФИО1 расписался, и в котором указано основание издание приказа - трудовой договор от 01 ноября 2018 г., подтверждается тот факт, что на момент подписания приказа о приеме на работу ФИО1 признавал, что действует трудовой договор от 01 ноября 2018 г., который заключен между ним и ответчиком.
В подтверждение доводов ответчика о начале трудовых отношений с 01 ноября 2018 г. в судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены директор ООО ЧОО «Лион – Альянс» ФИО7 и охранник ФИО8, которые пояснили, что истец был принят на работу в ноябре 2018 г., и в августе он в организации не работал.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного (например, времени отдыха, предоставления отпусков) с 03 августа 2018 г., а также заключения трудового договора с 03 августа 2018 г. истцом в суд представлено не было.
В связи с чем, отказал в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений в период с 03 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г., признании договора от 03 августа 2018 г. заключенным и признания ничтожным договора от 01 ноября 2018 г., возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 03 августа 2018 г., взыскании заработной платы за спорный период времени с учетом работы в ночное время, сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
В суд первой инстанции истцом в подтверждение факта трудовых отношений с 03 августа 2018 г. в ООО ЧОО «Лион-Альянс» представлен трудовой договор от 03 августа 2018 г., который был заключен между ФИО1 и ООО «ЧОО «Лион-Альянс», о том, что работник принимается на работу в качестве охранника, датой начала работы является 03 августа 2018 г. Данный договор подписан директором ООО «ЧОО «Лион-Альянс» ФИО2, на договоре имеется печать предприятия (л.д. 80-83).
Также истцом представлена должностная инструкция охранника ООО ЧОО «Лион-Альянс» на объекте охраны жилой дом «Ямайка», утвержденная директором ООО ЧОО «Лион-Альянс» ФИО7 и заверенная печатью ООО ЧОО «Лион-Альянс», в соответствии с которой охранник поста выполняет следующие обязанности: охрану объекта (имущества) заказчика, согласно акта-приема передачи; осуществляет пропускной режим (посетителей, автотранспортных средств на территорию и с территории охраняемого объекта, контроль за ввозимым и вывозимым имуществом; производить систематический визуальный осмотр охраняемого объекта и прилегающей к нему территории; совершать в ночное время периодические обходы и др.
Охранник на посту охраны ведет книгу приема и сдачи дежурства, журнал регистрации автотранспорта и лиц, прибывших на объект охраны, а также журнал обхода охраняемой территории. О всех нарушениях, обнаруженных в ходе дежурства, немедленно докладывать оперативному дежурному и руководству ООО ЧОО «Лион-Альянс» (п. 3.1 инструкции приобщенной судом первой инстанции в конверте).
Истцом также представлен лист ознакомления с должностной инструкцией, из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 22 августа 2018 г. (подлинный документы приобщен к делу и находится в конверте).
Истцом в подтверждение выполнение трудовой функции по должности охранника с 03 августа 2018 г. представлены журналы приема и сдачи дежурств с 16 апреля 2018 г. по 06 января 2019 г., с 05 января 2019 г., и журналы обхода объекта территории с 29 января 2018 г. по 16 декабря 2018 г., с 16 декабря 2018 г. по 14 июля 2019 г., с 16 июля 2019 г. Указанные журналы прошиты и скреплены подписью заместителя директора ФИО9 и печатью организации (журналы находятся в конверте при материалах дела).
Как следует из указанных журналов в период с августа по октябрь 2018 г. истец осуществлял должностные обязанности по должности охранника.
Возражая против установления факта работы ФИО1 в должности охранника ООО ЧОО «Лион-Альянс» с 03 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г. ответчиков в качестве доказательств представлен трудовой договор от 01 ноября 2018 г., договор о полной материальной ответственности от 01 ноября 2018 г., приказ о приеме на работу от 01 ноября 2018 г., журнал учета трудовых книжек, а также в судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены директор ООО ЧОО «Лион-Альянс» ФИО7 и охранник ФИО8, которые подтвердили, что ФИО1 принят на работу 01 ноября 2018 г., и ранее он не работал в ООО ЧОО «Лион-Альянс».
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании апелляционной инстанции стороне ответчика предложено право представить в качестве дополнительных доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом заявление о приеме истца на работу, доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, а также представить журналы учёта приёма и сдачи дежурств, отличные от представленных истцом.
В апелляционную инстанцию представлен лист ознакомления с инструкцией охранника ООО ЧОО «Лион-Альянс» на объекте охраны, расположенном по адресу <...>. Как следует из данного документа в списке лиц, ознакомленных с инструкцией, фамилия ФИО1 отсутствует. Иных доказательств отсутствие трудовых отношений с 03 августа 2018 г. стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не опровергают факт допуска истца к работе с 03 августа 2018 г.
Истцом же, напротив, представлены указанные выше доказательства, которые свидетельствуют с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ о наличии трудовых отношений с ООО ЧОО «Лион-Альянс» с 03 августа 2018 г.
При этом, факт подлинности оттиска печати и подписи директора на представленных истцом трудовом договоре, должностной инструкции, а также в журналах обхода ответчиком не оспорен.
Объясняя то обстоятельство, что в материалы дела представлены два трудовых договора от 03 августа 2018 г. и от 01 ноября 2018 г., истцом указано, что он был вынужден подписать трудовой договор от 01 ноября 2018 г., так как ему не выплачивалась заработная плата.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 марта 2005 г. № 3-П, от 25.05.2010 г. № 11-П, Определении от 16 декабря 2010 г. № 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
Принимая решение об отказе ФИО1 в иске об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции не применил императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми с 03 августа 2018 г. неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дав полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, в целях исправления судебной ошибки, установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Лион-Альянс» с 03 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его приме на работу с 03 августа 2018 г..
Разрешая требования о взыскании заработной платы (л.д. 63) судебная коллегия исходит из того, что ООО «Частная охранная организация «Лион Альянс» в апелляционную инстанцию представлена справка из которой следует, что средний заработок охранника составляет 11 200 руб., в связи с чем заработок ФИО1 за период с августа по ноябрь 2018 г. составит 33 600 руб.
Поскольку учет рабочих дней за указанный период не велся, сверхурочные и переработка за спорный период составляет 10% от суммы заработной платы и равна 3360 руб.
Таким образом, заработная плата ФИО1 за август, сентябрь, октябрь 2018 г. составила 36960 руб. (11200 руб. – средний заработок +1120 руб. -10% от среднего заработка за работу сверхурочно и переработку = 12320 руб. ежемесячно).
Оснований для взыскания компенсации за сверхурочную работу в августе, сентябре, октябре 2018 г. в размере 10468 руб. 8 коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку представленный истцом расчет (л.д. 65) не имеет обоснований.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 г. за период по 30 ноября 2019 г. (л.д. 126, 128, 129).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом компенсации за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 г. по 30 ноября 2019 г. равна 7804 руб. (с 01 сентября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. = 2786,37; с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. = 2413,90 ; с 01 октября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. = 2604,86 )
Проверяя законность отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 01 ноября 2018 г. недействительным, исходит из следующего.
Исходя из содержания ст. 56 ТК РФ трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).
В силу положений ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.
В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 ГК РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.
В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным и считать незаключенным трудовой договор от 01 ноября 2018 г. между ФИО1 и ООО ЧОО «Лион-Альянс» и признании действующим трудового договора от 03 августа 2018 г., поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 приступил к работе в ООО «Частная охранная организация «Лион Альянс» с 03 августа 2018 г.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2018 г. и возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить недоплаченную заработную плату за период с ноября 2018 года по 15 августа 2019 г. с учетом работы в ночное время, в праздничные дни, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2018 года по 30 ноября 2019 г. суд первой инстанции с учетом положений ст. 129, 135, 152, 154,96, 153, 236 ТК РФ, а также табеля учета рабочего времени, Положения о суммированном учете рабочего времени, Положению об оплате труда ООО ЧОО «Лион-Альянс», Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 554, исходил из того, что по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Саратовской области была проведена проверка соблюдения ООО ЧОО «Лион-Альянс» трудового законодательства.
В ходе проверки установлено нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, начисление заработной платы за сверхурочную работу и начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы.
При этом судом первой инстанции установлено, что сверхурочная работа имела место в ноябре 2018 г. истец отработал – 48 часов, в декабре 2018 г. – 56 часов, в январе 2019 г. – 48 часов, в феврале 2019 г. – 40 часов, в марте 2019 г. – 56 часов, в апреле 2019 г. – 48 часов, в мае 2019 г. – 48 часов, в июне 2019 г. – 48 часов, в июле 2019 г. – 64 часа, в августе 2019 г. – 56 часов.
По итогам проверки Государственной инспекцией труда в Саратовской области 13 сентября 2019 г. было вынесено предписание об обязании ООО ЧОП «Лион-Альянс» устранить нарушения трудового законодательства.
Во исполнение предписания Государственной инспекцией труда в Саратовской области ООО ЧОП «Лион-Альянс» ФИО1 26 сентября 2019 г. произведено начисление сверхурочной работы за период с ноября 2018 г. по август 2019 г.- 30036 руб. 32 коп., и выплачено 26 сентября 2019 г. 26132 руб. 32 коп. (30036 руб. 32 коп. за вычетом 13%), а также произведена выплата компенсации за несвоевременную выплату сверхурочной работы за период ноября 2018 г. по август 2019 г. в размере 1882 руб. 15 коп.
В апелляционную инстанцию представлена справка ООО «Частная охранная организация «Лион-Альянс» о том платежным поручением от 26 сентября 2019 г. ФИО1 была произведена выплата указанных выше сумм (л.д. 175).
Проверяя расчет начисления компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за период с 27 сентября 2019 г. по 01 ноября 2019 г. в сумме 384 руб. 38 коп., которая также перечислена истцу 01 ноября 2019 г. (л.д. 177), суд первой инстанции с учетом положений ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о том, что средний заработок за неотработанные дни августа 2019 года с 16 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. должен быть выплачен по истечении августа 2019 года, и в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ не позднее 15 ноября 2019 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за задержку выплаты составляет период с 16 сентября 2019 г. по 25 сентября 2019 г. и составит: 8803 руб. 36 коп. х7% х1/150 х 11 дней=45 руб. 19 коп.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время прекращения работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 16 августа 2019 г. по ноябрь 2019 г., суд первой инстанции с учетом положений ст. 60.2, ст. 142 ТК РФ, исходил из того, что заработная плата за период приостановления работы в сумме 20104 руб. 82 коп. ФИО1 ответчиком перечислена 01 ноября 2019 г. (л.д. 176) и для повторно взыскания указанной суммы оснований не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Разрешая требования об обязании ответчика произвести индексацию ранее выплаченной заработной платы (л.д. 128), суд первой инстанции с учетом проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области проверкой, в ходе которой установлено отсутствие у работодателя локального акта, устанавливающего порядок проведения индексации, пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предписанием Государственной инспекции труда в Саратовской области на ООО ЧОО «Лион-Альянс» возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ разработать и утвердить локальный акт, устанавливающий порядок проведения индексации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. №, от 17 июля 2014 г. №, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
В суде первой инстанции установлено, что в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Саратовской области от 13 сентября 2019 г. № на ООО «Частная охранная организация «Лион-Альянс» возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ разработать и утвердить локальный, акт, устанавливающий порядок проведения индексации.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии приказом от 29 декабря 2019 г. в связи с повышением величины минимального размера оплаты труда в РФ, принято решение проиндексировать заработную плату всех сотрудников с 01 января 2020 г. Данный документ судебной коллегией прият в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности начислить и выплатить индексацию заработной платы, является незаконным вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере.
В данной части решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы за совмещение должностей между истцом и ответчиком в период с 01 июля 2019 г. по 14 июль 2019 г., суд первой инстанции в силу положений ст. 151 ТК РФ, установив, что какого-либо соглашения об увеличении объема работы или совмещении должностей между истцом и ответчиком в спорный период (с 01 июля 2019 г. по 14 июля 2019 г.) не заключалось.
При этом, судом установлено, что из графика дежурств на июль 2019 г. следует, что в смене с охранником ФИО1 должен был находиться охранник ФИО8 Однако, ФИО8 болел, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2019 г. При этом, из табеля учета рабочего времени также следует, что вместо охранника ФИО8 в смене с охранником ФИО1 находился охранник ФИО10 и охранник ФИО3.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части исковых требований следует отказать.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением ксерокопий на сумму 249 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не истцом не представлено доказательств, с каких именно документов делались ксерокопии и относятся ли данные документы к рассматриваемому делу, а также отсутствуют сведения об оплате изготовления ксерокопий.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений за период с 03 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г., внесении записи о приеме на работу, взыскании заработной платы за период с августа, сентябрь, октябрь 2018 г. с учетом сверхурочной работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить индексацию заработной платы, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.
Принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Лион-Альянс» с 03 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу с 03 августа 2018 г.; взыскать с ответчика заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2018 года с учетом доплаты за сверхурочную работу, переработку в размере 36960 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года по 30 ноября 2019 г. в размере 7804 руб., возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить индексацию заработной платы. В остальной части решение суда оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2019 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Лион-Альянс» по должности охранника в период с 03 августа 2018 г. по 31 октября 2018 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лион-Альянс» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу с 03 августа 2018 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лион-Альянс» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 03 августа 2018 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 36960 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 7804 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лион-Альянс» обязанность начислить и выплатить индексацию заработной платы ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лион-Альянс» в доход местного бюджета 2600 руб.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
