Судья Торопова С.А. Дело № 33-1851
№ 2-2306/2019
64RS0045-01-2019-002388-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2020 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.
при ведении протокола помощником Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтаевой Э.А. к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Алтаевой Э.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Горелова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Студенцовой Н.Н. и Комаровой И.В., возражавших против отмены решения суда, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Алтаева Э.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании утраченного заработка (далее – МКУ «Транспортное управление»), компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 20 сентября 2010 года она работала в МКУ «Транспортное управление» в должности документоведа кадрово-юридической службы, с 11 октября 2011 года была переведена на должность ведущего инженера по кадрам кадрово-юридической службы, с 01 ноября 2016 года заняла должность ведущего специалиста по кадрам, с 01 марта 2018 года переведена в кадровую службу на должность специалиста по кадрам. Приказом № от 22 января 2019 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное внесение данных в трудовую книжку работника и некачественное ведение документации по кадрам. Приказ о возложении на нее обязанностей по ведению, хранению и учету трудовых книжек работодателем не издавался, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня совершения проступка. Необоснованное применение дисциплинарного взыскания лишило ее права на получение премии.
Полагая свои права нарушенными, истец просила признать незаконным приказ № от 22 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в свою пользу заработную плату в сумме 11 872 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Алтаева Э.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.
От представителя ответчика МКУ «Транспортное управление» на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Алтаева Э.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 года Алтаева Э.А. была принята в МКУ «Транспортное управление» по срочному трудовому договору № на должность документоведа кадрово-юридической службы.
Дополнительным соглашением от 13 октября 2010 года срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок.
С 17 октября 2011 года Алтаева Э.А. переведена на должность ведущего инженера по кадрам кадрово-юридической службы, с 01 ноября 2016 года она переведена на должность ведущего специалиста по кадрам в кадровую службу, с 01 марта 2018 года переведена в кадровую службу на должность специалиста по кадрам.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по кадрам, утвержденной директором в 2011 году, установлено, что ведущий инженер по кадрам относится к категории специалистов. И подчиняется непосредственно руководителю кадрово-юридической службы, директору управления, руководителю структурного подразделения – заместителю директора по общим вопросам (раздел 1 п. 1 и п. 6).
Должностной инструкцией ведущего инженера по кадрам предусмотрена обязанность по своевременному оформлению приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями, приказами руководителя учреждения (раздел 2 п. 4.1), хранение и заполнение трудовых книжек (на время отсутствия руководителя кадрово-юридической службы (раздел 2 п. 4.4). Разделом 4 должностной инструкции предусмотрено, что ведущий инженер по кадрам несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение (л.д. 74-75 том 1) С должностной инструкцией Алтаева Э.А. ознакомлена.
Приказом № 38 от 22 января 2019 года Алтаевой Э.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное внесение данных в трудовую книжку работника и некачественное ведение документации по кадрам. С указанным приказом Алтаева Э.А. ознакомлена 22 января 2019 года.
Основанием для привлечения Алтаевой Э.А. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной кадровой службой МКУ «Транспортное управление» в период с 03 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года, по результатам которой обнаружен факт отсутствия в трудовой книжке сотрудника Лазаревой С.А. записи о ее переводе с 01 марта 2018 года на должность делопроизводителя кадровой службы.
До вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем от Алтаевой Э.А. было получено объяснение, из которого следует, что 01 марта 2018 года ФИО9 переведена на должность делопроизводителя кадровой службы, однако до настоящего времени запись о ее переводе в трудовую книжку не внесена по причине неисполнения – халатности и бездействия, после проверки руководителем кадровой службы, 25 декабря 2018 года ей будет внесена запись в трудовую книжку(л.д. 91 том 1).
Как установлено судом первой инстанции, 11 марта 2019 года на основании приказа № от 27 февраля 2019 года трудовой договор, заключенный между Алтаевой Э.А. и МКУ «Транспортное управление» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Алтаевой Э.А. дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в удовлетворении исковых требований отказал.
Проверяя довод истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что срок не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что основанием для применения к Алтаевой Э.А. дисциплинарного взыскания, послужило не исполнение Алтаевой Э.А. обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО9 записи о ее переводе 01 марта 2018 года на должность делопроизводителя. Данная запись должна была быть внесена истцом в период с 01 марта 2018 года по 07 марта 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по кадрам обязанность по своевременному внесению записей в трудовую книжку работников возложена на ведущего инженера. В должностной инструкции ведущего инженера указано, что данная должность относиться к группе специалистов, то есть распространяется на специалистов.
Кроме того, как следует из возражений на апелляционную жалобу ответчика, должностной инструкции специалиста не имеется, Алтаева Э.А. в своей работе должна была руководствоваться должностной инструкцией ведущего инженера, с которой и была ознакомлена.
Поскольку запись о переводе работника должна была быть внесена Алтаевой Э.В. в период с 01 марта 2018 года по 07 марта 2018 года, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 193 ТК РФ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 07 сентября 2018 года. Сам факт того, что у Алтаевой Э.А. имелась обязанность по внесению записи в трудовую книжку, ею не оспаривается о чем изложено в ее объяснениях данных работодателю (л.д. 91 том 1).
Как установлено судом первой инстанции Алтаева Э.А. была привлечена к ответственности приказом от 22 января 2019 года.
При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушение, выразившееся в невнесении Алтаевой Э.А. в трудовую книжку ФИО9 записи о переводе ее на иную должность, не будет носить длящийся характер, поскольку исполнение указанной обязанности имело конкретный срок исполнения (с 01 марта 2018 года по 07 марта 2018 года), работодатель обязан был проконтролировать исполнение Алтаевой Э.А. своих обязанностей и имел возможность выявить данное нарушение.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске работодателем установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка (с учетом нахождения Алтаевой Э.Я. на больничном). Как следует из материалов дела, факт отсутствия в трудовой книжке сотрудника ФИО9 записи о ее переводе с 01 марта 2018 года на должность делопроизводителя кадровой службы был обнаружен работодателем 07 декабря 2018 года, а приказ о привлечении Алтаевой Э.А. к дисциплинарной ответственности вынесен лишь 22 января 2019 года.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом возражений ответчика о том, что срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты обнаружения проступка, то есть с 07 декабря 2018 года или с 10 декабря 2018 года, кода работнику было дано повторное указание на внесение записи в трудовую книжку, поскольку внесение записей в трудовую книжку о переводе работника имело конктретный срок исполнения не позднее 07 марта 2018 года, работодатель обязан был проконтролировать исполнение и имел возможность выявить данное нарушение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, как постановленного при неправильном применении норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, производные требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии подлежат удовлетворению.
Как следует из приказа № 38 от 22 января 2019 года, главному бухгалтеру ФИО12 было дано указание при исчислении заработной платы Алтаевой Э.А. за январь 2019 года руководствоваться п.4.7 Положения о системе оплаты труда и стимулирования работников МКУ «Транспортное управление».
В соответствии с п. 4.7 указанного положения премирование работников по итогам работы осуществляется при отсутствии нарушений трудовой дисциплины в расчетном периоде.
В свою очередь необоснованное применение к истцу дисциплинарного взыскания повлекло уменьшение выплаченной Алтаевой Э.А. в январе 2019 года заработной платы в связи с невыплатой премии за 17 рабочих дней.
В связи с тем, что судом первой инстанции не был проверен представленный истцом расчет невыплаченной части заработной платы и ответчику не предлагалось представить контррасчет задолженности, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено стороне ответчика представить контрсчёт по размеру, заявленному истцом невыплаченной заработной платы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороной ответчика представлены копии приказа № от 30 декабря 2016 года, штатного расписания № от 29 декабря 2018 года, положения о премировании работников МКУ «Транспортное управление», положения о системе оплаты труда и стимулирования работников муниципального учреждения «Транспортное управление» (Решение Саратовской городской Думы от 28 апреля 2011 года).
Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что вопрос выплаты премии регулируется Положением о системе оплаты труда и стимулирования работников муниципального учреждения «Транспортное управление», утвержденным Положением о премировании работников МКУ «Транспортное управление»№ от 30 декабря 2016 года, а также трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
В соответствии с приказом № от 27 февраля 2018 года установлено, что размер премии по должности специалиста по кадрам составляет 193% от должностного оклада.
Как следует из штатного расписания, должностной оклад по должности специалиста по кадрам равен 5858 руб.
Таким образом, размер ежемесячной премии специалиста по кадрам составляет 11 305 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом возражений ответчика о том, что в расчете суммы премии следует учитывать налог на доходы физических лиц по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении невыплаченной заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание признание приказа № от 22 января 2019 года незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МКУ «Транспортное управление» в пользу Алтаевой Э.А. невыплаченной премии в размере 11 305 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 11 апреля 2019 года, заключенному между Гореловым М.А. и Алтаевой Э.А. истец обязалась оплатить представителю первую часть гонорара в размере 20000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката (л.д. 25 том 1).
Как следует из квитанции серии ЮР № от 11 апреля 2019 года, Алтаевой Э.А. внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в кассу адвокатского кабинета Горелова М.А. (л.д. 26 том 1).
С учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом возражений ответчика против завышенной суммы расходов (л.д. 62 том 1) судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (300 руб. за требование о признании приказа незаконным + 400 руб. за требования о взыскании заработной платы + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алтаевой Э.А., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Алтаевой Э.А. удовлетворить.
Признать приказ № о применении дисциплинарного взыскания от 22 января 2019 года незаконным.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» в пользу Алтаевой Э.А. невыплаченную премию в размере 11 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
Судьи
