Судья Гамидова Т.Г. | № 33- 398/2024 (33-11316/2023) |
№ 2-2915/2023 | |
64RS0046-01-2023-002831-96 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2024 года | г. Саратов |
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко В.П. к Гайкову В.В, о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Данченко В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данченко В.П. обратился в суд с иском к Гайкову В.В. о взыскании ущерба, в обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик является собственником соседних участков с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчик в 2016 году самовольно засыпал овраг с восточной стороны их участков, сломал забор истца, поднял грунт, в результате чего изменилось русло ручья и было залито 5 соток участка истца. В 2020 году ответчик засыпал воду строительным грунтом. В результате вымокли деревья, которые ответчик спилил и начал завозить стройматериалы для парковки.
Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» от 02 августа 2022 года восстановительная стоимость уничтоженных зеленых насаждений в ценах 2022 года составляет 119 052 рублей 60 копеек. Почва на нарушенной части участка не подходит для выращивания растений и требует рекультивации, для проведения которой необходимо 62 368 рублей 48 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы в связи с оплатой работ геодезиста в размере 8 000 рублей и 10 000 рублей, а также в связи с проведением досудебного исследования в размере 13 300 рублей. Поскольку урожай был уничтожен, с 2016 года истец не получал урожай с яблонь (160 кг за сезон) с учетом срока, необходимого для того, чтобы саженец начал плодоносить. Кроме того, необходимо 15 тонн грунта (500 рублей за 100 кг).
Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный и моральный вред в общей сумме 450 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Данченко В.П. отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Данченко В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Сироткина В.Ф., оставил без внимания вынесенное 21 февраля 2023 года Управлением Росреестра по Саратовской области предостережение ответчику о недопущении самовольного занятия земельного участка, что является одним из доказательств причинения материального ущерба. Ссылается на то, что суд не дал оценку и другим письменным доказательствам, предоставленным стороной истца, а именно: фотографиям земельного участка истца, многочисленным обращениям в органы власти и правоохранительные органы, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, которые свидетельствуют о причинении ему ущерба именно ответчиком.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Данченко В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: «индивидуальный садовый участок». Право собственности зарегистрировано 10 марта 2010 года.
Собственником соседних земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 627 кв. м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 482 кв. м, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», является ответчик Гайков В.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Данченко В.П. указал, что в результате действий ответчика был подтоплен его земельный участок, что привело к гибели плодовых и декоративных деревьев и кустарников, нарушению плодородного слоя почвы и повлекло причинение ему ущерба.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста - доцента кафедры «Лесное хозяйство и ландшафтное строительство» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» Козаченко М.А. от 08 августа 2022 года. Из указанного заключения следует, что на основании предоставленных Данченко В.П. сведений установлено, что на территории его земельного участка произрастало 20 деревьев возрастом старше 30 лет, в том числе яблоня - 5 шт., вишня - 3 шт., вяз мелколистный - 1 шт., абрикос обыкновенный - 1 шт., черемуха обыкновенная - 2 шт., терн - 3 шт., слива домашняя - 1 шт., клен ясенелистный - 3 шт., вяз приземистый - 1 шт. Восстановительная стоимость уничтоженных зеленых насаждений в ценах 2022 года определена специалистом в 119 052 рублей 60 копеек (л.д. 10-17).
Как указано в заключении по результатам обследования почв на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составленном доцентом кафедры «Лесное хозяйство и ландшафтное строительство» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» Козаченко М.А., 16 сентября 2022 года при осмотре участка истца установлено, что на части территории отмечается нарушение естественного строения почвы - сверху на поверхности находится выровненный насыпной грунт, имеются единичные травянистые растения, другая часть участка имеет ненарушенную поверхность, покрыта древесной и кустарниковой растительностью. На площади нарушения в 120 кв.м потребуется рекультивация - насыпка 48 кв.м растительной земли (чернозема). Вес данного объема почвы составит 57,6 тонн, затраты на материалы и выполнение работ - 62 368 рублей 48 копеек (л.д. 20-25).
Специалистами управления по охране окружающей среды и зеленых насаждений комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» по обращению истца проведен осмотр участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого установлено наличие сухостойных насаждений, предположительно яблоня, вишня, торн, вяз. Учитывая, что насаждения по предоставленным сведениям погибли в период с октября 2020 года по май 2021 года, оценить их состояние на момент усыхания не представляется возможным по причине естественных изменений под воздействием атмосферных явлений (отсутствие коры, ветвей), что следует из ответа комитета от 19 июля 2022 года (л.д. 8-9).
Управлением Росреестра по Саратовской области по обращению Данченко В.П. проведено выездное обследование принадлежащего ему земельного участка, по результатам которого установлено, что на части земельного участка с восточной стороны места общего пользования по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположена расчищенная площадка, по периметру площадки установлены бетонные блоки. Предположительно, в отношении собственника земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка не в соответствии с правоустанавливающими документами, что отражено в составленном по результатам обследования заключении № 67/Г-2023 от 13 февраля 2023 года и ответе на обращение Данченко В.П. от 17 февраля 2023 года (л.д. 10-11, 26-29).
По результатам государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Саратовской области 21 февраля 2023 года Гайкову В.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в срок до 21 августа 2023 года принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земельного участка по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 102-105).
Кадастровым инженером ООО «Геопро64» Ретюнским В.Ю. 28 октября 2022 года по заказу Данченко В.П. составлено заключение, в котором указано на наличие на принадлежащем истцу земельном участке фундаментальных блоков сплошного сечения в количестве 15 штук, обременяющих площадь участка 18 кв. м, и навала строительного мусора на площади 20 кв. м (л.д. 84-86, 87).
Кроме того, по результатам проведения проверок по неоднократным обращениям истца о неправомерных действиях Гайкова В.В. отделом полиции № 7 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 111-131).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года по делу № 2-1220/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Данченко В.П. к Гайкову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить естественное русло ручья. При этом в обоснование иска Данченко В.П. ссылался на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске по настоящему делу. Судебными инстанциями при разрешении спора по делу № 2-1220/2021 с учетом проведенных по делу экспертиз ни место подтопления, ни следы подтопления принадлежащего истцу участка не были обнаружены. Было установлено, что в результате действий ответчика по отсыпанию грунта берег ручья поднялся, ручей отодвинулся от границ земельного участка истца, вероятность подтопления земельного участка истца снизилась, доказательств произрастания на земельном участке истца плодовых деревьев и их гибели, доказательств нарушения прав истца не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив совокупность исследованных письменных доказательств, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Коваленко А.В., Сироткина В.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком Гайковым В.В., причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подтверждающая принадлежность участка Данченко В.П. на момент разрешения спора; актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подтверждающие принадлежность данных участков на момент разрешения спора Гайкову В.В.; копия решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года по делу № 2-1220/2021 и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Данченко В.П. к Гайкову В.В. о возложении обязанности восстановить естественное русло ручья и обеспечить беспрепятственный пропуск воды за участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, путем сноса самовольного строения в виде металлического забора на бетонном фундаменте, возложении обязанности на ответчика восстановить забор, возведенный на границе земельного участка и оврага и очистить участок истца от грунта.
Из указанных судебных актов следует, что обращаясь с иском к Гайкову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить естественное русло ручья, Данченко В.П. указывал на то, что ответчик самовольно засыпал русло ручья, в результате чего происходит подтопление земельного участка истца грунтовыми и поверхностными водами, погибли плодовые и декоративные деревья и кустарники.
По результатам назначенных по данному делу судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы и судом апелляционной инстанции повторной судебной землеустроительной экспертизы, ни место подтопления, ни следы подтопления принадлежащего Данченко В.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обнаружены не были, что следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 09 июня 2021 года и заключения эксперта ООО «Бюро С-Экспертиз» № 633.12/2021 от 18 февраля 2022 года.
Таким образом, решением по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами установлено, что действия ответчика по отсыпанию грунта не привели к подтоплению земельного участка истца.
По настоящему делу доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в результате гибели плодовых и декоративных деревьев и кустарников, нарушения плодородного слоя почвы, истцом Данченко В.П. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам жалобы истца, представленные им письменные доказательства, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждают факт причинения ему ущерба и морального вреда ответчиком при указанных им обстоятельствах.
Само по себе вынесенное Гайкову В.В. Управлением Росреестра по Саратовской области 21 февраля 2023 года предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не подтверждает, что в результате самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, ему был причинен ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Сироткина В.Ф., отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, верно распределил бремя доказывания. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января2024 года.
Председательствующий
Судьи
