Судья Карпинская А.В. Дело № 33–7327
(№ 2-796/2020)
64RS0010-01-2020-001369-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2020 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.В. к войсковой части 42734 о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе войсковой части 42734 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя войсковой части 42734 Ласкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,
установила:
Алексеев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к войсковой части 42734 (далее по тексту – в/ч 42734) о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 14 июля 2017 года работал в должности водителя в
в/ч 42734. 31 января 2020 года был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако до настоящего времени с приказом (выпиской из приказа) об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку с записью об увольнении не получил. Указанными неправомерными действиями ему был причинен моральный вред, поскольку он фактически остался без средств к существованию.
Полагая, что действия ответчика нарушают его права, Алексеев В.В. обратился в суд.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 августа
2020 года с войсковой части 42734 в пользу Алексеева В.В. взысканы неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 01 февраля 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 88359,45 руб., а также компенсация морального вреда в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе в/ч 42734 выражает несогласие с решением суда, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы войсковой части, исполнена обязанность по направлению в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Указывает на то, что при вынесении решения не было принято во внимание, что в/ч 42734 самостоятельным юридическим лицом не является, операций с денежными средствами не производит и не имеет юридической и фактической возможности выплатить Алексееву В.В. компенсацию, поскольку финансово-экономическое обеспечением войсковой части осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области».
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя в/ч 42734, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Согласно пунктам 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года между
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» и войсковой частью 42734 заключен договор на обслуживание № 01/148, согласно которого ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части, которое включает в себя осуществление операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчётности по следующим направлениям деятельности:
- планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств для осуществления расходов по заработной плате и других установленных законодательством видов выплат личному составу; командировочные расходы; другие расходы по обеспечению деятельности войсковой части в соответствии с утвержденной бюджетной сметой;
- начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иных порядком, установленным Министерством обороны РФ;
- своевременное проведение расчетов, в том числе с бюджетами бюджетной системы РФ и государственными внебюджетными фондами;
- своевременное осуществление предусмотренных законодательством удержаний из сумм начисленного денежного довольствия военнослужащих, заработной платы гражданского персонала и иных выплат личному составу войсковой части;
- ведение бюджетного учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, составление бюджетной отчетности;
- ведение налогового учета, формирование и представление налоговой отчетности;
- взаимодействие с кадровыми органами для обеспечения положенных выплат личного состава;
- осуществление функции администратора доходов, в соответствии деятельности законодательством РФ;
- иную деятельность в соответствии со своим функциональным предназначением.
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлена справка от 10 ноября 2020 года № 4941, в соответствии с которой приказом Заместителя Министра обороны РФ от 18 августа 2020 года № 910дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организации Вооруженных Сил Российской Федерации», приложения 4, п. 402, восковая часть 42734 зачислена на финансовое обеспечение без открытия лицевого счета в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области».
Как следует из материалов дела, исковые требования Алексеева В.В. предъявлены к войсковой части 42734. Судом требования Алексеева В.В. рассмотрены по существу и с войсковой части взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда. При этом суд не учел следующие обстоятельства.
Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность решением суда возлагать обязанность на иное, кроме как на ответчика, лицо.
В пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Как следует из п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятым решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области».
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя войсковой части 42734, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Частям 1-4, 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности
(ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Из материалов дела следует, приказом командира в/ч 42734 от 14 июля
2017 года № Алексеев В.В. принят на работу в в/ч 42734 на должность водителя автомобиля отряда военизированной охраны.
На основании указаного приказа 14 июня 2017 года между войсковой частью 42737 в лице командира части и Алексеева В.В. заключен трудовой договор №, по условия которого оплата труда работнику устанавливается исходя из количества фактически отработанных часов в месяц по часовой тарифной ставке, рассчитанной из должностного оклада в размере 6300 руб.
Приказом от <дата>№ (по строевой части) трудовой договор с Алексеевым В.В. расторгнут с <дата> по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В день увольнения <дата> трудовая книжка истцу выдана не была, поскольку он в этот день не работал, что сторонами не оспаривается.
Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7 (старшего инспектора отделения кадров), ФИО8 (делопроизводителя отделения кадров), ФИО9 (начальника отряда ВОХР), ФИО10 (начальника команды отряда ВОХР) и ФИО11 (начальника команды отряда ВОХР) <дата>ФИО7 было изготовлено уведомление
Алексеева В.В. о необходимости явиться <дата> за трудовой книжкой, либо дать согласия на отправление ее по почте. Данное уведомление было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции за №и, поскольку отправка заказных писем с уведомлением в тот период времени в части не осуществлялась, то уведомление делопроизводитель передала начальнику отделения кадров. <дата>ФИО10 и ФИО11 отвезли данное уведомление для вручения его Алексеева В.В. по месту жительства. Однако застать дома Алексеева В.В. не удалось, поэтому файл с уведомлением и другими документами был опущен в почтовый ящик истца, о чем в тот же день, <дата>, ФИО10 и ФИО11 был составлен акт.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные работодателем доказательства в подтверждение исполнения своей обязанности по направлению в адрес работника, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее получение почтой, не могут быть приняты в качестве доказательств освобождения его от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, поскольку достоверно данный факт они не подтверждают.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, которые, как они поясняли, непосредственно отвозили уведомление Алексееву В.В., дали достаточно расплывчатые показания, не позволяющие с достоверностью установить факт надлежащего исполнения обязанности по направлению такого уведомления. Так, свидетель ФИО10 показал, что он ездил к Алексееву В.В. только 15-17 января 2020 года, а не в конце января. А свидетель ФИО11 подтвердивший, что в конце января 2020 года ездил с ФИО10 к Алексееву В.В., о содержании отвозимых последнему документов знал только со слов ФИО10, который сказал ему, что в них Алексееву В.В. предлагают забрать трудовую книжку. В то же время
ФИО10 суду показал, что читал документ не полностью, ездил к Алексееву В.В. выяснить, почему он не ходит на работу.
Таким образом, судебная коллегия критически оценивает показания данных свидетелей и не может положить в основу выносимого решения.
Кроме того, не могут служить допустимыми доказательствами и объяснения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также акт от <дата> о состоявшемся телефонном разговоре между начальником отделения кадров ФИО6 и Алексеевым В.В., так как со слов тех же лиц, разговор по мобильному телефону происходил не по громкой связи, свидетели не могли достоверно знать, что их начальник разговаривает именно с Алексеевым В.В., и у суда имеются сомнения в том, что они могли четко и ясно слышать Алексеева В.В. При этом такой разговор в любом случае не может заменить обязанности работодателя по отправке уведомления, как это предписано правилами ст. 84.1 ТК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель не направил Алексееву В.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом период вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка или направлено уведомление о необходимости ее получения (ст. 14 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), по день вручения трудовой книжки или по день отправки уведомления.
Как следует из материалов дела, трудовая книжку вручена Алексееву В.В. – 21 августа 2020 года.
В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с трудовым договором № 93 от 14 июня 2017 года
Алексееву В.В. установлена оплата труда по часовой тарифной ставке.
Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет компенсации за задержку трудовой книжки необходимо производить исходя из среднего часового заработка Алексеева В.В.
При этом судебной коллегией к материалам дела приобщен расчет компенсации за задержку трудовой книжки, подписанный командиром войсковой части 42734.
В связи с чем, расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 февраля 2020 года по 21 августа 2020 года будет выглядеть следующим образом.
С 01 февраля 2020 года по 21 августа 2020 года Алексеев В.В. должен был отработать в войсковой части в должности водителя военизированной охраны, согласно графика сменности гражданского персонала отряда военизированной охраны войсковой части на 2020 год – 1080 часов (в феврале 2020 года – 144 часа, в марте 2020 года – 168 часов, в апреле 2020 года – 168 часов, в мае 2020 года –
144 часа, в июне 2020 года – 168 часов, в июле 2020 года – 168 часов, с 01 по 21 августа 2020 года – 120 часов).
Согласно расчета среднечасового заработка, представленного войсковой частью 42734, средний часовой заработок Алексеева В.В. составляет 56,55 руб.
Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки будет составлять 61074 руб. (из расчета: 1080 часов х 56,55 руб. = 61074 руб.).
Указанный расчет произведен по правилам, предусмотренным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года
№ 922.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительным удержанием трудовой книжки, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Как следует из материалов дела, работодателем истца является в/ч 42734, с которой истцом был заключен трудовой договор.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря
2012 года № 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).
Воинская часть 42734 как работодатель истца в силу ст. 22 ТК РФ должна соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» входит в перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утвержденный с 01 января 2011 года приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет на основании договора от
21 января 2014 года № 01/148, заключенного с в/ч 42734, финансово-экономическое обеспечение войсковой части 42734 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, обеспечивает начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации.
Из текста трудового договора следует, что он заключен между войсковой частью 42734 в лице командира указанной части и истцом. Следовательно, командир войсковой части 42734 является работодателем в отношении истца, издавал как работодатель приказы, на основании которых ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» осуществляло выплату заработной платы, а также выполнял иные обязанности работодателя по отношению к истцу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание денежных средств в пользу Алексеева В.В. должно происходить с войсковой части 42734 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных воинской части, через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области».
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева В.В. к войсковой части 42734, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 42734 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных воинской части, через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» в пользу Алексеева В.В. неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 01 февраля 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 61074 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
