Судья Елтарев Д.Г. Дело № 33-7822
(№ 2-2-156/2020)
64RS0015-02-2020-000304-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2020 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азарской Н.В. к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении срока на обращение в суд, об изменении даты увольнения, по апелляционной жалобе Азарской Н.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,
установила:
Азарская Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту - АО «Торговый дом «Перекресток») о восстановлении срока на обращение в суд, об изменении даты увольнения, в обоснование которых ссылалась на то, что она работала в
АО «Торговый дом «Перекресток» с 29 сентября 2015 года по 15 января 2016 года кассиром - продавцом в магазине «Перекрёсток», куда была принята приказом с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор не составлялся, трудовую книжку она не представляла, поскольку не была уверена в её сохранности.
В январе 2016 года магазин был закрыт, предложение о переводе в другой магазин её не устроило, она написала заявление об увольнении, и, получив расчёт, уехала домой. Документов о периоде работы в организации (АО «Торговый дом «Перекресток») у неё на руках не было, но она считала, что уволена в январе
2016 года, поскольку у неё было принято заявление об увольнении и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.
03 февраля 2019 года Азарская Н.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) в связи с оформлением ухода за пенсионером, достигшим возраста восьмидесяти лет. 18 апреля 2019 года работники ГУ УПФ РФ в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) известили её, что в Пенсионный фонд поступают сведения из АО «Торговый дом «Перекресток» о том, что она продолжает работать, в связи с чем, с мая 2019 года выплата компенсации за уход приостановлена.
22 апреля 2019 года Азарская Н.В. отправила письмо на имя руководителя
АО «Торговый дом «Перекресток» с просьбой выслать справку о действительном периоде её работы и об отсутствии трудовых отношений с этой организацией с февраля 2016 года, а также подать корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, исключив время, когда она не работала, так как были поданы сведения о её работе с 01 октября 2015 года по апрель 2019 года непрерывно, при этом суммы выплат и начисленных страховых взносах с 2017 года - «ноль». В ответ на её письмо поступила справка № 00001350 от 07 мая 2019 года о том, что она продолжает работать, но отсутствует по невыясненным причинам с 01 июня
2017 года по настоящее время.
13 августа 2019 года АО «Торговый дом «Перекресток» направило Азарской Н.В. уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на работе с 02 апреля 2018 года и уведомление с просьбой получить трудовую книжку либо письменно подтвердить согласие на отправление её по указанному ею адресу. В ответ на уведомление истец направила в
АО «Торговый дом «Перекресток» письмо с просьбой выслать ей документ о периоде работы в 2015 - 2016 годах. В итоге Азарской Н.В. была получена справка от 13 мая 2020 года о периоде работы с 29 сентября 2015 года по 04 октября 2019 года, где указано, что дата увольнения - 04 октября 2019 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины), и выписки из приказов о приёме и об увольнении.
Полагая действия ответчика незаконными, Азарская Н.В. обратилась в суд и просила восстановить срок на обращение в суд, а также изменить дату увольнения с 04 апреля 2019 года на 15 января 2016 года.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 сентября
2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Азарская Н.В. не согласилась с принятым решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В доводах жалобы автор ссылается обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражении на апелляционную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Азарская Н.В. с 29 сентября 2015 года состояла в трудовых отношениях с
АО «Торговый дом «Перекресток» в должности кассира-продавца, что подтверждается выпиской из приказа от 29 сентября 2015 года № 802-143 Л/С.
Из материалов дела следует, что письмом № 17910 от 13 августа 2019 года
АО «Торговый дом «Перекресток», как работодатель, потребовало от Азарской Н.В. представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе со 02 апреля
2018 года.
Письмом № 21525 от 30 сентября 2019 года АО «Торговый дом «Перекресток» предложило Азарской Н.В. в связи с её увольнением получить трудовую книжку либо письменно подтвердить своё согласие на отправление трудовой книжки почтой по указанному адресу.
Приказом (распоряжением) АО «Торговый дом «Перекресток» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 802-1 л/с от
04 октября 2019 года Азарская Н.В. уволена в связи с совершением прогула без уважительной причины по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаясь в суд, Азарская Н.В. ссылалась на то, что в январе 2016 года передавала представителю ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, на работу больше не выходила, в связи с чем полагает, что должна быть уволена с 15 января 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств факта увольнения Азарской Н.В. из
АО «Торговый дом «Перекресток» в январе 2016 года, а также факта и даты подачи Азарской Н.В. работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения даты увольнения с 4 октября 2019 года на 15 января
2016 года.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам, а также для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями
ст. ст. 15, 16, 66.1, 67, 68, 77, 81, 84.1, 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявление об увольнении из АО «Торговый дом «Перекресток» Азарская Н.В. в январе 2016 года не подавала, трудовой договор с Азарской Н.В. в январе 2016 года не расторгнут, приказ об этом работодатель не издавал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требования об изменении даты увольнения, не оспаривала законность самого приказа об увольнении.
Кроме того, судом правильно указано на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, применимые в рассматриваемом случае, содержатся также в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в котором указано, в частности, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок; обращено внимание на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; указано на то, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке).
Судом установлено, что с мая 2019 года Азарской Н.В. было известно, что она числится работающей в АО «Торговый дом «Перекресток».
Последнее из представленных истцом в суд писем Государственной инспекции труда в г. Москве от 31 октября 2019 года, содержащее разъяснение права на обращение в суд, получено Азарской Н.В. 15 ноября 2019 года.
02 сентября 2019 года истцом получено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на работе с 02 апреля 2018 года.
14 октября 2019 году истцом получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Копия приказа об увольнении по инициативе работодателя получена
Азарской Н.В. 19 мая 2020 года.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия либо отсутствия документа, подтверждающего увольнение по инициативе работодателя, которое не обжалуется, Азарская Н.В. с мая 2019 года знала, что её не считают уволенной в январе 2016 года.
С иском же в суд Азарская Н.В. обратилась лишь 20 июля 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным
ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 сентября
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарской Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
