Судья Майкова Н.Н. Дело № 33- 8330
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Бусаргиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Поиск» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе Овчинникова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Овчинников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Поиск» (далее по тексту ООО ЧОО «Поиск») о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 21 мая 2015 года по 29 июня 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. и за задержку выплаты зарплаты при задержке выдачи трудовой книжки с 01 июля 2015 года по 01 октября 2015 года.
Требования мотивированы тем, что со 02 мая 2014 года по 21 мая 2015 года работал сотрудником охраны в ООО ЧОО «Поиск». 21 мая 2015 года был уволен. Трудовую книжку при увольнении не выдали, а выдали только 30 июня 2015 года. Задержав выдачу трудовой книжки, ответчик лишил истца возможности трудиться и получать заработную плату.
Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 21 мая 2015 года по 29 июня 2015 года всего в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты при задержке выдачи трудовой книжки с 01 июля 2015 года по 01 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> руб.
Рассмотрев исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овчинников А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушен срок на пересылку трудовой книжки. Трудовая книжка в его адрес направлена 30 июня 2015 года, а не 25 июня 2015 года.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 4,6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчинников А.И. 02 мая 2014 года принят в ООО ЧОО «Поиск» в качестве сотрудника охраны (л.д.17)
21 мая 2015 года Овчинников А.И. уволен по ст.81 ТК РФ за прогулы (л.д.24).
21 мая 2015 года в адрес Овчинникова А.И. направлено письмо его увольнении, с указанием сумм денежных выплат, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или представить согласие на пересылку трудовой книжки почтой (л.д.25,26).
03 июня 2015 года Овчинниковым А.И. направлено письмо в адрес ООО ЧОО «Поиск» о своем согласии о направлении трудовой книжки в его адрес почтой. Данное письмо получено ООО ЧОО «Поиск» 22 июня 2015 года (л.д. 30)
30 июня 2015 года в адрес Овчинникова А.И. направлена трудовая книжка, которая была получена им 07 июля 2015 года (л.д.31-32).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у Овчинникова А.И. права на возмещение неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки.
При этом суд правильно исходил из того, что работодателем было своевременно направлено Овчинникову А.И. уведомление, с предложением явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. В случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того Овчинниковым И.А. не предоставлены суду первой инстанции доказательства того, что задержка трудовой книжки с 23 июня 2015 года по 30 июня 2015 года лишила его возможности трудиться и у него возникли какие-либо проблемы с трудоустройством.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца в удовлетворении требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты при задержке выдачи трудовой книжки с 01 июля 2015 года по 01 октября 2015 года также обосновано отказано.
Доводы жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок на пересылку трудовой книжки. Трудовая книжка в его адрес направлена 30 июня 2015 года, а не 25 июня 2015 года, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку доказательств, что задержка трудовой книжки с 25 июня 2015 года по 30 июня 2015 года лишила его возможности трудиться и у него возникли какие-либо проблемы с трудоустройством, не представлены в суд первой инстанции, как и не представлены суду апелляционной инстанции.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
