Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-8283/2021
№ 2-1886/2021
64RS0046-01-2020-005872-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АйсБирг» о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйсБирг» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Дириной Л.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйсБирг» о взыскании задолженности по арендной плате и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.
В обоснование доводов указано, что <дата> между Поповой Н.Ю. и ООО «АйсБирг» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 80,3 кв.м.
Согласно п. п. 5.1, 5.5 договора арендная плата за нежилое помещение была определена сторонами в размере 44 000 руб. в месяц и вносится не позднее 5 числа расчетного месяца. Согласно п. 5.3 договора стороны также согласовали, что арендатор возмещает арендодателю расходы за коммунальные услуги: отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате и по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг.
<дата> истец направила в адрес арендатора требование о немедленном погашении имеющейся задолженности и уведомление об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора. <дата> ответчик передал истцу помещение по акту приема-передачи.
В связи с непогашением задолженности по договору, Попова Н.Ю. просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 419 854 руб., в том числе НДФЛ в размере 54 581 руб., задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 30 690 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО «АйсБирг» в пользу Поповой Н.Ю. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2017 года в размере 419 854 руб., в том числе НДФЛ в размере 54 581 руб., задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 30 690 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АйсБирг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности. Указывает, что при составлении акта приема-передачи стороны подтвердили отсутствие претензий и полное исполнение обязательств по договору. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 614 и 622 (абз. 2) ГК РФ при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Попова Н.Ю. (арендодатель) передала по акту приема-передачи, а ООО «АйсБирг» (арендатор) приняло в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 80,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.
Договор вступает в силу с момента его подписания, срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев, с возможностью автоматической пролонгации на следующий 11-ти месячный срок, количество пролонгаций не ограничено (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора арендная плата за нежилое помещение была определена сторонами в размере 44 000 руб. в месяц. Также стороны договорились, что арендатор производит начисление, удержание из сумм арендной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечисление налога в бюджет в порядке, установленном действующим налоговым законодательством (п. 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора стороны также согласовали, что арендатор возмещает арендодателю расходы за коммунальные услуги: отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.
Согласно п. 5.5 договора обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна была им исполняться не позднее 5 числа расчетного месяца.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, <дата> Попова Н.Ю. направила в адрес арендатора требование о немедленном погашении имеющейся задолженности и уведомление об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора.
<дата> ответчик передал истцу помещение по акту приема-передачи.
Основанием обращения в суд с исковым заявлением послужил факт непогашения ООО «АйсБирг» задолженности по арендной плате и по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора, арендная плата арендатором своевременно и в полном объеме не вносилась, все платежные документы, представленные представителем ответчика были учтены истцом при проведении расчета, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усмотрев оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции и судебной коллегии в обоснование доводов жалобы не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при расчете задолженности были учтены представленные стороной ответчика платежные документы и установлено, что истцом при расчете задолженности данные суммы были учтены.
Согласно условиям договора, ответчик за период с 01 декабря 2017 года по 11 мая 2020 года включительно должен был перечислить истцу в счет оплаты аренды 1 291 613 руб., в том числе НДФЛ – 167 910 руб.
За указанный период, согласно расчету истца, ответчиком перечислено 871 759 руб., в том числе НДФЛ – 113 329 руб.
При этом, как следует из представленных ООО «АйсБирг» платежных документов, ответчиком с декабря 2017 года по апрель 2020 года истцу перечислено в счет оплаты арендных платежей (за исключением НДФЛ) 746 020 руб. 07 коп., тогда как истец при расчете задолженности учитывает в счет погашения сумму арендных платежей (за вычетом НДФЛ) в большем размере - 758 430 руб.
Таким образом, остаток непогашенной суммы арендных платежей составляет 419 854 руб., в том числе НДФЛ – 54 581 руб.
Задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных платежей за 2020 года составила 30 690 руб. 94 коп., учитывая платежное поручение от <дата> на сумму 6 000 руб. с указанием назначения платежа – коммунальные услуги за февраль 2020 года.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что при составлении акта приема-передачи от <дата> стороны подтвердили отсутствие претензий и полное исполнение обязательств по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из акта от <дата> стороны установили, что недостатков в возвращенном имуществе не выявлено и арендодатель претензий к арендатору не имеет. В данном акте не содержится указаний на то, что все обязательства между сторонами по договору аренды исполнены, поэтому указанный акт не может служить доказательством по исполнению ООО «АйсБирг» обязательств по оплате арендных платежей и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, все ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Согласно материалам дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью представления обоснованной позиции ответчика и предоставления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании дважды объявлялся перерыв с <дата> на <дата>, а затем на <дата>. Ответчиком были представлены платежные документы о перечислении арендных платежей и возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, которые были учтены судом первой инстанции, каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений, своего расчета задолженности представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований считать, что суд первой инстанции ограничил ответчика в предоставлении доказательств по делу в обоснование своей позиции, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйсБирг» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
