Судья Васильева О.А. Дело № 33-5318
№ 2-3-82/2020
64RS0017-01-2020-000070-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2020 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова ФИО12 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Калининского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) – Подгорновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Веселова А.М. – Юдниковой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Веселов А.М. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ – УПФР) в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Свои требования мотивировал тем, что 26 сентября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием необходимой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве, дающего право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от 30 сентября 2019 года № Веселову А.М. отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием занятости в производствах, профессиях, должностях, специальностях, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
При этом, ответчиком не были засчитаны в сельский стаж периоды работы истца:
- в совхозе «Ленинский» в качестве шофера пожарной машины с 01 января 1992 года по 16 марта 1992 года,
- в ТОО «Ленинское» в качестве шофера пожарной машины с 17 марта
1992 года по 01 августа 1998 года по причине того, что должность «шофер пожарной машины» не предусмотрена Списком от 29 ноября 2018 года № 1440.
Полагая свои права нарушенными, Веселов А.М. обратился в суд, который просил признать решение ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) от 30 сентября 2019 года № незаконным, обязать ответчика включить Веселову А.М. в сельский стаж вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика установить Веселову А.М. с 01 января 2019 года повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 01 июня
2020 года исковые требования Веселова А.М. удовлетворены в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что доказательств того, что работа истца в должности шофера пожарной машины была связана с обслуживанием производственных объектов сельского хозяйства, истцом не представлено. Также судом необоснованно принято во внимание решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, поскольку оно основано на свидетельских показаниях.
Истец Веселов А.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.
Как указано в ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года № 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее – Список от
29 ноября 2018 года № 1440), и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14
ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее – Правила от 29 ноября 2018 года № 1440).
В соответствии с п. 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышенный размер фиксированной выплаты, работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории РФ (бывшей РСФСР) до 01 января 1992 года, засчитывается в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.
Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 428-ФЗ было приостановлено действие ч.ч. 14 и 15 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» до 01 января 2020 года.
Статьей 9 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» приостановление действия данной нормы сокращено до 01 января 2019 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 1986 года Веселов А.М. принят на должность скотника в совхоз «Ленинский», 24 февраля
1988 года истец переведен на должность шофера пожарной машины, что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке (л.д. 7-9).
Приказом от 17 марта 1992 года совхоз «Ленинский» реорганизован в
ТОО «Ленинское».
Решением ответчика от 30 сентября 2019 года № Веселову А.М. было отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием занятости в производствах, должностях, специальностях, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 12-13).
Указанным решением ответчика в стаж для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществлявшим работу и (или) иную деятельность на весь период их проживания в сельской местности не включены периоды с 01 января 1992 года по 16 марта 1992 года в совхозе «Ленинский» и с
17 марта 1992 года по 01 августа 1998 года в ТОО «Ленинское», так как согласно трудовой книжке истец с 22 февраля 1988 года переведен на должность шофера пожарной машины.
Согласно акту документальной проверки от 20 сентября 2019 года № приказы о переводе на другую должность, наименование структурного подразделения отсутствуют. В первичных документах – книгах расчетов по оплате труда с января 1992 года по июль 1998 года должность не указана. Шофер (водитель) пожарной машины не относится к лицам, занятым на работах и в производствах, предусмотренных Списком, и, соответственно, права на повышение фиксированной выплаты за работу в сельском хозяйстве к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» не имеет
(л.д. 10).
Согласно протоколу подтверждения стажа работы от 09 августа 2019 года бывший директор совхоза «Ленинский» (ТОО «Ленинское») ФИО13 и бывший диспетчер, а затем инспектор по кадрам совхоза «Ленинский» (ТОО «Ленинское») ФИО14 подтверждают, что Веселов А.М. работал в совхозе «Ленинский», реорганизованном в ТОО «Ленинское» и СПК «Благовещенский» в должности водителя пожарной машины с 24 февраля 1988 года по 01 августа 1998 года. в его трудовые обязанности входило: обслуживание животноводческих ферм и зерноуборочных комплексов, подвозка воды на фермы крупного рогатого скота, свиноферму и молокопункт, продувка водопровода, поение молодняка крс и свиней на летних базах, мойка и санитарная обработка животноводческих помещений, промывка молокопроводов, мойка и дезинфекция зерноскладов, подготовка зернотоков к приему зерна, мойка и продувка тракторов и комбайнов, дежурство при работе зерноуборочного звена в поле на случай возгорания комбайнов (л.д. 11).
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года установлен факт работы Веселова А.М. в должности водителя автомобиля в совхозе «Ленинский» с 01 января 1992 года по 16 марта 1992 года, в
ТОО «Ленинское» с 17 марта 1992 года по 01 августа 1998 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Из справки главы Благовещенского муниципального образования Самойловского МР Саратовской области от 28 мая 2020 года № следует, что Веселов А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживал по данному адресу в период с января 2020 года по март 2020 года, причина отсутствия – находился в гостях по адресу: <адрес> (л.д. 56).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Веселова А.М., суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 14 ст. 17, ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий», п. 2 постановления Правительства РФ от 29 ноября 2018 года № 1440 «Об утверждении Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в сельский стаж Веселова А.М. спорных периодов работы в должности водителя автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении судом норм материального права.
Удовлетворяя требования истца о включении в сельский стаж периодов с
01 января 1992 года по 16 марта 1992 года, с 17 марта 1992 года по 01 августа
1998 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данный период Веселов А.М. осуществлял свою трудовую деятельность в совхозе, основным видом деятельности которого является сельское хозяйство, в должности водителя автомобиля (шофера), предусмотренной Списком от 29 ноября 2018 года № 1440.
Так, разделом 1 Списка от 29 ноября 2018 года № 1440 «Растениеводство» (бахчеводство, виноградарство, лесоводство, луговодство, овощеводство, плодоводство, полеводство, свекловодство, семеноводство, табаководство, хмелеводство, хлопководство, цветоводство, шелководство) (производство сельскохозяйственных культур, включая формы органического сельского хозяйства, послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции, заготовка, хранение, мелиорация) предусмотрен водитель автомобиля (шофер) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).
Разделом 2 Списка от 29 ноября 2018 года № 1440 «Животноводство» (верблюдоводство, звероводство, козоводство, коневодство, кролиководство, муловодство, овцеводство, оленеводство, ословодство, птицеводство, пчеловодство, свиноводство, скотоводство (включая молочное скотоводство, молочно-мясное скотоводство и мясное скотоводство, собаководство) (разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов), в том числе осуществляемое кочевыми родовыми общинами, также предусмотрен водитель автомобиля (шофер) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).
Разделом 3 «Рыбоводство в колхозах, совхозах, крестьянско-фермерских хозяйствах, сельскохозяйственных кооперативах, артелях и в других организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство» предусмотрен водитель автомобиля (шофер).
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что работа Веселова А.М. на должности водителя автомобиля была непосредственно связана с растениеводством, животноводством или рыбоводством, а ссылка на то, что в период работы в указанной должности работа истца непосредственно протекала в сельскохозяйственной организации, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как сам по себе факт работы в сельскохозяйственном предприятии не дает права на повышение размера фиксированной выплаты.
Из материалов дела следует, что пенсионный орган надлежащим образом выполнил возложенные на него законом обязанности по реализации права истца на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством РФ, произведя оценку таких прав, без учета спорных периодов по представленным документам, не позволяющим квалифицировать указанные периоды как периоды трудовой деятельности, подлежащие включению в стаж, необходимый для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.
Доводы истца о том, что в спорный период он действительно осуществлял деятельность в области растениеводства и животноводства, основаны на иной оценке доказательств, а в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так, имеющийся в материалах дела протокол подтверждения стажа работы Веселова А.М., составленный бывшим директором совхоза «Ленинский»,
ТОО «Ленинское» и бывшим инспектором по кадрам указанного совхоза фактически содержит в себе свидетельские показания.
Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, основаны на неверном толковании норм права.
Возможность доказывания характера работы свидетельскими показаниями положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ не предусмотрена.
Кроме того, ФИО8 и ФИО9, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе свидетельских показаний, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.
По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.
Таким образом, включая в стаж трудовой деятельности в сельском хозяйстве спорные периоды работы истца в должности водителя автомобиля, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что осуществлявшаяся Веселовым А.М. деятельность относится к растениеводству, животноводству либо рыбоводству.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 Правил от 29 ноября 2018 года № 1440 в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:
а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории РФ, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ;
б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 01 января 1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является не только наличие стажа не менее
30 календарных лет в сельском хозяйстве, но и осуществление лицом работы и (или) иной деятельности, в период которой данное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря
2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
При этом при установлении наличия у работника стажа в сельском хозяйстве обстоятельствами, подлежащими обсуждению и доказыванию, являются также: занятость на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, в период работы до 01 января 1992 года; после указанной даты – не только занятость на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, но и уплата за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указано, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с 01 января 1992 года уплачены в полном объеме.
На основании вышеизложенного подтверждается начисление (уплата) за периоды работы истца с 01 января 1992 года по 01 августа 1998 года страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции было предложено Веселову А.М. представить дополнительные доказательства в подтверждение выполнения им в спорные периоды в должности водителя автомобиля обязанностей, непосредственно связанных с растениеводством, животноводством либо рыбоводством.
Так, судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты следующие документы: копия приказа ТОО «Ленинское» от
22 декабря 1993 года № о начислении заработной платы работникам товарищества, копия приказа ТОО «Ленинское» от 30 декабря 1994 года № о начислении заработной платы работникам товарищества, копия приказа
ТОО «Ленинское» от 26 декабря 1995 года № о начислении заработной платы работникам товарищества, копия приказа ТОО «Ленинское» от 30 декабря 1996 года № о начислении заработной платы работникам товарищества, копия приказа
ТОО «Ленинское» от 31 декабря 1997 года № о начислении заработной платы работникам товарищества, копия справки от 17 января 2000 года №, выданной директором СПК «Благовещенский», копия справки и.о председателя
СПК «Благовещенский» от 20 января 2001 года №, копия справки от 13 ноября 1998 года, выданной Самойловской районной станцией по борьбе с болезнями животных, копия справки серии №, копия справки серии
№.
Из приказов ТОО «Ленинское» от 22 декабря 1993 года №, от 30 декабря 1994 года №, от 26 декабря 1995 года №, от 30 декабря 1996 года №, от
31 декабря 1997 года № следует, что в целях повышения материальной заинтересованности рабочих, ИТР и служащих товарищества за непрерывный стаж работы по специальности в данном хозяйстве приказано произвести начисление заработной платы всем категориям работников товарищества за непрерывный стаж работы в данном хозяйстве за 1993-1997 годы, однако, из данных приказов не следует, что Веселов А.М. в указанные периоды времени был занят в животноводстве.
Из справки от 17 января 2000 года №, выданной директором
СПК «Благовещенский», следует, что Веселов А.М. работал в совхозе «Ленинский», реорганизованном в ТОО «Ленинское» и СПК «Благовещенский» водителем с
24 февраля 1988 года по 01 августа 1998 года, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, за многолетний труд в сельском хозяйстве имеет благодарность и две почетные грамоты, дисциплинарных взысканий не имеет. Однако, из данной справки не следует, что Веселов А.М. в указанные периоды работал водителем, занятым именно в животноводстве.
Из справки от 13 ноября 1998 года, выданной Самойловской районной станцией по борьбе с болезнями животных, следует, что в личном хозяйстве
Веселова А.М. положительно реагирующих на бруцеллез животных не было. Однако, данный факт не свидетельствует о том, что работа Веселова А.М. была связана с животноводством.
Справки серии № и № свидетельствуют о наличии у Веселова А.М. профессионального заболевания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Юдникова Т.В. пояснила, что данное профессиональное заболевание Веселова А.М. связано с животноводством, а именно, работая водителем автомобиля развозя воду животным, Веселов А.М. заразился от них бруцеллезом. Однако, из представленных справок не следует, что профессиональное заболевание Веселова А.М. связано с тем, что он заразился бруцеллезом.
Таким образом, оценивая представленные дополнительные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают факт занятости Веселова А.М. в спорный период в животноводстве.
На основании изложенного, решение вынесено судом с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Веселова А.М. о признании решения ГУ – УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) от 30 сентября 2019 года
№ незаконным, обязания ответчика включить Веселову А.М. в сельский стаж вышеуказанные периоды работы, установить Веселову А.М. с 01 января 2019 года повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 01 июня
2020 года по иску Веселова ФИО15 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности включить в сельский стаж периоды работы и установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии – отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Веселова А.М.
Председательствующий
Судьи
