Судья: Лазарева Е.К. Дело № 33-5785/2020
(№ 2-162/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2020 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кураева В.П. на определение Кировского районного суда г. Саратова от
08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Кураева В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кураева В.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об обязании пересмотреть размер пенсионного обеспечения.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения заявителя Кураева В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Пчелкиной Т.А., возражавшей против отмены определения, изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года Кураеву В.Л. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту – УФСИН России по Саратовской области) об обязании пересмотреть размер пенсионного обеспечения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2018 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года оставлено без изменения.
19 июня 2020 года Кураевым В.Л. подано заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления, автор ссылался на то, что
04 декабря 2019 года на заседании комиссии ФСИН России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей принято решение по приравниванию должности оперативный дежурный учреждения к должности дежурный помощник начальника учреждения и произведения перерасчета пенсий указанной категории пенсионеров с 01 октября 2019 года. Кроме того, указал, что суд не учел при рассмотрении дела положения Приказа Минюста России от 05 июня 2013 года № 85 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 сентября 2011 года № 315 «Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий», согласно которому должность оперативный дежурный была заменена на должность дежурный помощник начальника колонии, дежурный помощник начальника учреждения.
На основании вышеизложенного заявитель просил решение суда отменить и рассмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Кураева В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.
В частной жалобе Кураев В.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года Кураеву В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Саратовской области об обязании пересмотреть размер пенсионного обеспечения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кураев В.Л. был уволен с должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, и для исчисления ему пенсии, в соответствии с действующим на момент ее назначения законодательством, учитывался оклад по штатной должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФК ЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что сотрудник ОТБ-1, замещавший должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности, не автоматически переназначался на новую должность дежурного помощника начальника больницы дежурной части отдела безопасности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а по решению аттестационной комиссии с учетом индивидуальных морально-деловых качеств в соответствии с Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в своем определении от
26 апреля 2018 года указала, что исходя из установленного порядка и условий исчисления пенсии лицам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, влекущих необходимость возложения на УФСИН России по Саратовской области обязанности по пересмотру размера пенсионного обеспечения истца.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что 04 декабря 2019 года на заседании комиссии ФСИН России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей принято решение по приравниванию должности оперативный дежурный учреждения к должности дежурный помощник начальника учреждения и произведению перерасчета пенсии указанной категории пенсионеров с 01 октября 2019 года. Кроме того, указал, что суд не учел при рассмотрении дела положения Приказа Минюста России от 05 июня 2013 года № 85 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 сентября 2011 года № 315 «Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий», согласно которому должность оперативный дежурный была заменена на должность дежурный помощник начальника колонии, дежурный помощник начальника учреждения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кураев В.Л. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что 04 декабря 2019 года протоколом заседания комиссии ФСИН России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей приравнена должность оперативного дежурного исполняющего наказание к должности помощника начальника учреждения с окладом 20610 руб., с указанием произвести перерасчет пенсий указанной категории пенсионеров с 01 октября 2019 года, при этом данный факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством с учетом времени его возникновения.
Ссылка заявителя на Приказа Минюста России от 05 июня 2013 года № 85
«О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 сентября 2011 года № 315 «Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий», согласно которому должность оперативный дежурный была заменена на должность дежурный помощник начальника колонии, дежурный помощник начальника учреждения, как документ, устанавливающий тождественность должностей несостоятельна, поскольку указанный приказ говорит проведении организационно-штатных мероприятиях и замене одной должности на другую, без указания на их тождественность.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Кураева В.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кураева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
