Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-6846/2023 (№ 2а-1842/2023)
УИД: 64RS0045-01-2022-009420-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Бугаевой Е.М., Горбуновой А.В.,
при секретаре Стерликовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корабельниковой Юлии Игоревны к прокуратуре Саратовской области, прокуратуре Заводского района города Саратова, Заводскому районному отделению судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия по апелляционной жалобе Корабельниковой Юлии Игоревны на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения прокурора Голопузовой Е.А., представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» Беловой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Корабельникова Ю.И. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков, выразившиеся в незаконном непроведении тщательной полной проверки по доводам, изложенным в заявлениях и жалобах, поданных с 1 марта 2022 года, в незаконном неистребовании документов (информации) по её заявлению (жалобе), обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения её прав.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района города Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Корабельникова В.В. в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Корабельниковой В.В., 10 января 2013 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Данный судебный приказ был направлен административным истцом на исполнение по месту работы должника – в ФГКУ «Специальное управление № 46 МЧС России». В 2021-2022 годах алименты на содержание ребенка стали поступать в меньшем размере по сравнению с 2019-2020 годами. Вместе с тем, с 1 января 2021 года Корабельников В.В. был назначен на более высокую должность заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление № 46 МЧС России», в связи с чем полагает, что его денежное содержание не могло стать меньше денежного содержания по предыдущей должности рядового сотрудника.
1 марта 2022 года Корабельникова Ю.И. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), которое письмом от 2 марта 2022 года было перенаправлено для рассмотрения по существу в Заводское районное отделение судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области (далее - Заводское РОСП). В данном заявлении она просила провести проверку правильности начисления алиментов, для чего истребовать у работодателя штатное расписание, учрежденное МЧС России, документы по начислению всех предусмотренных по данной должности надбавок и коэффициентов, доплат и прочих выплат, предусмотренных законом. При наличии значительных расхождений необходимо было истребовать письменные объяснения ответственных должностных лиц работодателя. Также она просила запросить справки должника о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера.
26 марта 2022 года Заводским РОСП ей направлен ответ о том, что в связи с тем, что исполнительный документ не предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, проведение проверки правильности и полноты удержания и перечисления денежных средств не представляется возможным.
В связи с тем, что указанный ответ противоречит требованиям действующего законодательства, 30 марта 2022 года Корабельникова Ю.И. направила в УФССП России по Саратовской области жалобу. Однако доводы ее заявления, а в последующем жалобы остаются не проверенными. Заводским РОСП у работодателя истребованы только выписка из приказа о назначении на должность, справка по форме 2 НДФЛ, карточки, в которых отражены суммы, как с доходов по справке 2 НДФЛ исчислялись алименты, и 12 мая 2022 года дан ответ о том, что проверка проведена, нарушений не установлено.
Данный ответ был обжалован административным истцом в прокуратуру Саратовской области, жалоба была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Заводского района города Саратова, которой 17 июня 2022 года был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Не согласившись с данным ответом, Корабельникова Ю.И. подала еще одну жалобу в прокуратуру Саратовской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных жалоб ею получен отказ в проведении тщательной проверки от прокуратуры Саратовской области от 11 октября 2022 года, от прокуратуры Заводского района города Саратова 07 октября 2022 года.
Полагает, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, поскольку Заводским РОСП не были истребованы все документы, о которых она указывала в своей жалобе, в целях проверки правильности исчисления алиментов. Между тем, выписка из приказа о назначении на должность, справка по форме 2 НДФЛ не являются достаточными документами для тщательной проверки вышеизложенных обстоятельств.
Кроме того, прокуратурой Саратовской области были допущены нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении ее повторной жалобы, поданной в связи с несогласием с ответом прокуратуры Заводского района города Саратова на ее повторную жалобу. В нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 её жалоба была передана на рассмотрение в прокуратуру Заводского района города Саратова, то есть в орган, чьи действия ею обжаловались.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Корабельникова Ю.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно пунктам 2, 3, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Как следует из материалов административного дела, Корабельникова Ю.И. 1 марта 2022 года обратилась в УФССП России по Саратовской области с заявлением о проведении проверки правильности начисления алиментов в связи с наличием у нее сомнений, которое письмом УФССП России по Саратовской области от 2 марта 2022 года было направлено для рассмотрения по существу в Заводское РОСП.
По результатам рассмотрения обращения 25 марта 2022 года Заводским РОСП дан ответ о том, что исполнительный документ не предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, проведение проверки правильности и полноты удержания и перечисления денежных средств не представляется возможным.
30 марта 2022 года Корабельникова Ю.И. повторно обратилась в УФССП России по Саратовской области с жалобой, в которой содержалась просьба о проведении проверки по всем фактам, изложенным в заявлении от 1 марта 2022 года, открытии исполнительного производства и предоставлении ей возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Заводского РОСП.
12 мая 2022 года Заводским РОСП административному истцу направлен ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому в ходе проверки ФГКУ «Специальное управление № 46 МЧС России» было установлено, что оплата алиментов с Корабельникова В.В. в пользу Корабельниковой Ю.И. осуществляется ежемесячно в размере 25% от заработной платы должника согласно решению суда, нарушения не выявлены. К данному ответу были приложены копии документов, истребованных у работодателя: копии выписок из приказов, копии справок по форме 2 НДФЛ за 2019-2021 годы, копии карточек учета средств и расчетов за 2019-2021 годы, копии платежных поручений на перечисление алиментов за 2021 год.
Согласно представленным документам следует, что в 2020 году Корабельникову В.В. была назначена надбавка за работу с химическим оружием в размере 20%, а в январе 2021 года надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет на работах с химическим оружием были приостановлены (выписка из приказа № 3-НС от 12 января 2021), в связи с чем размер алиментов снизился.
Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждён Перечень.Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81, пункт 1 статьи 83, пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Перечня определены виды заработной платы и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители, и из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, что соответствует семейному законодательству, трудовому законодательству и не может рассматриваться как нарушение имущественных прав административного истца.
Из положений статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения носят возмездный характер, а одной из основных обязанностей работодателя по трудовому договору является своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Данный вид дохода работника подлежит налогообложению, на него может быть обращено взыскание (при соблюдении закрепленного в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения размера удержаний).
Согласно части 4 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Мнение автора апелляционной жалобы о необходимости истребования у работодателя дополнительного перечня документов для проверки правильности начисления заработной платы не свидетельствует об обязанности их истребования судебным приставом – исполнителем.
Целесообразность действий судебного пристава-исполнителя совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, судебной проверке не подлежит (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
При этом оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имелось, так как в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление для исполнения в службу судебных приставов исполнительного документа, чего заявителем сделано не было.
Кроме того, районным судом установлено, что 16 мая 2022 года в прокуратуру Саратовской области поступила жалоба Корабельниковой Ю.И. на бездействие должностных лиц Заводского РОСП. Данная жалоба была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Заводского района города Саратова, которой из УФССП России по Саратовской области были истребованы документы по рассмотрению заявления Корабельниковой Ю.И., данные документы были предоставлены 8 июня 2022 года.
По результатам проведенной проверки 17 июня 2022 года заявителю дан ответ о том, что службой судебных приставов были рассмотрены ее обращения по вопросу о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Из материалов дела также следует, что 5 и 12 сентября 2022 года в прокуратуру Саратовской области вновь поступили обращения Корабельниковой Ю.И. по вопросу бездействия Заводского РОСП при рассмотрении ее жалобы на неправильность исчисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Данные жалобы также направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру Заводского района города Саратова.
12 сентября 2022 года заместителем прокурора Заводского района города Саратова в адрес Заводского РОСП направлено требование о предоставлении информации для проверки доводов жалобы Корабельниковой Ю.И.
19 сентября 2022 года на данное требование предоставлен ответ с приложением документов, подтверждающих изложенную в ответе информацию.
16 сентября 2022 года в прокуратуру Саратовской области вновь поступило обращение Корабельниковой Ю.И., в котором она в частности, указывала на допущенное данным органом нарушение, поскольку ее ранее направленные обращения, в которых обжаловались действия прокуратуры Заводского района города Саратова, были направлены для рассмотрения в прокуратуру района, то есть в орган, с чьими действиями она выражала несогласие. Данное обращение также направлено для рассмотрения в прокуратуру Заводского района города Саратова в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
На основании проведенной проверки 4 октября 2022 года помощником прокурора Заводского района города Саратова подготовлено заключение, которым постановлено доводы обращений Корабельниковой Ю.И. отклонить.
7 октября 2022 года прокурором Заводского района города Саратова административному истцу дан ответ на ее обращения, в котором подробно изложены установленные в ходе проверки обстоятельства и указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
В адрес прокуратуры Саратовской области 4 октября 2022 года направлено письмо о результатах проведенной проверки, в котором также приведены установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и сообщено о направлении ответа заявителю.
В связи с этим 11 октября 2022 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области направлен ответ на обращение Корабельниковой Ю.И., согласно которому с целью недопущения нарушений по поручению прокуратуры области прокуратурой Заводского района города Саратова руководителю ГУ ФССП России по Саратовской области внесено представление (в связи с тем, что требование о предоставлении документов, касающихся удержания и перечисления денежных средств из доходов Корабельникова В.В. было направлено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП только после неоднократных обращений административного истца). Заявителю также разъяснено, что с целью правильного исполнения судебного приказа о взыскании алиментов с Корабельникова В.В. его необходимо направить в службу судебных приставов для проверки при необходимости работодателя должника и определения размера задолженности по алиментам.
26 сентября 2022 года в прокуратуру Саратовской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба Корабельниковой Ю.И. от 20 сентября 2022 года, содержащая, в том числе, доводы о незаконности действий прокуратуры Саратовской области, которая направлена в нижестоящую прокуратуру 17 октября 2022 года для организации тщательной проверки.
31 октября 2022 года прокуратура Заводского района города Саратова направила в прокуратуру Саратовской области информацию по результатам рассмотрения обращений административного истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец реализовал конституционное право на обращение и получение ответа; все его заявления были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на нормы действующего законодательства.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ.
Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 45 по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.
Согласно пункту 3.5 Инструкции № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона № 59-ФЗ.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП были приняты все меры для проверки правильности удержания алиментов с Корабельникова В.В., Заводским РОСП и органами прокуратуры в соответствии с законодательством Российской Федерации своевременно даны ответы на обращения административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель проверяет правильность удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам, проверка правильности начисления заработной платы в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.
При этом нарушений правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу ни судебным приставом-исполнителем, ни при прокурорской проверке не выявлено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.
Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корабельниковой Юлии Игоревны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
