Судья Волкова А.А. Дело № 33-5760
64RS0045-01-2022-002901-20
Дело № 2-1883/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при помощнике судьи Гринёве П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согбатяна Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Согбатяна Т.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Согбатян Т.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 22287 руб., неустойки за период с 07 марта 2021 года по 07 марта 2022 года в размере 81347 руб. 55 коп., а также начиная с 08 марта 2022 года в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по досудебному исследованию в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 571 руб. 88 коп. В обоснование требований указал, что 15 января 2021 года истец приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy A51 128 Gb, imei №, стоимостью 22287 руб. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружен недостаток – не работает фронтальная камера, в связи с чем истец 22 января 2021 года обратился к ответчику с претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были. По инициативе истца произведено досудебное исследование, по выводам которого наличие в товаре недостатка подтвердилось, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 287 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар – телефон Samsung Galaxy A51 128 Gb, imei №, в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае нарушения срока возврата товара с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара (222 руб. 87 коп.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1168 руб. 61 коп.
Согбатян Т.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что претензия потребителя была направлена по адресу приобретения товара и по адресу, указанному в кассовом чеке продавцом. Считает, что ответчик несет ответственность за неполучение им претензии по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что, несмотря на наличие в материалах дела банковских реквизитов истца, ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по урегулированию спора и выплате истцу денежных средств.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2021 года истец приобрел в магазине ответчика телефон Samsung Galaxy A51 128 Gb, imei №, стоимостью 22 287 руб.
В процессе эксплуатации товара в течение 15-дневного срока в товаре был обнаружен недостаток – не работает фронтальная камера.
22 января 2021 года в связи с обнаружением в товаре недостатка Согбатян Т.Г. направил ответчику претензию о возврате стоимости товара по адресу приобретения смартфона, указанному в товарном чеке - .
Претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю после истечения срока хранения.
Истцом было организовано досудебное исследование № 019/04 от 19 апреля 2021 года в Независимая экспертиза и оценка ИП Швецовой М.М., согласно которому заявленный недостаток в виде неработающей фронтальной фотокамеры подтвердился.
В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Сеть Связной» была проведена в ООО «КомпьюЛинк» проверка качества товара, по результатам которой установлено, что мобильный телефон Samsung Galaxy A51 128 Gb, imei №, имеет производственный недостаток, причина возникновения дефекта заключается в неисправности модуля основной камеры.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 10, 308.3, 454, 469, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, компенсацию морального вреда, расходы на оплату досудебного исследования, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. При этом, установив, что продавец в товарном чеке довел до сведения потребителя информацию об адресе направления претензий, однако вопреки этому потребитель направил претензию по месту приобретения товара, суд пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и добровольно удовлетворить требования потребителя. Исходя из изложенного суд расценил действия истца как недобросовестные, в связи с чем не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа.
При этом на истца обоснованно была возложена обязанность по возврату ответчику некачественного товара, а также взыскана судебная неустойка в случае несвоевременного возврата товара ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, судом верно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Согбатяна Т.Г. судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года Согбатян Т.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатка.
Указанная претензия была направлена истцом по месту приобретения товара (торговый центр «Триумф Молл») по адресу: 410054, .
Данная претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца 24 февраля 2021 года после истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В товарном чеке ООО «Сеть Связной» указало конкретный адрес, по которому необходимо направлять претензии по качеству товара: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 34А. По указанному адресу истцом претензия не направлялась.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщена к материалам дела копия приказа ООО «Сеть Связной» № 180 от 24 августа 2020 года «О внесении информации в кассовых чеках на торговых точках филиала», в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью приказано внести изменения в кассовом чеке на торговых точках ООО «Сеть Связной», дополнить информацию следующего содержания: «Уважаемый покупатель! При возникновении претензии к качеству товара/услуги просим Вас направлять претензии/письменные обращения по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 34 а». Срок внесения данной информации не позже 28 августа 2020 года.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения
п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон
(п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств совершения истцом действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав и срока нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся и, таким образом, был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании изложенного судебная коллегия с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что поведение Согбатяна Т.Г. по направлению претензии по месту приобретения товара, а не по месту, специально указанному в кассовом чеке для направления претензий требованиям добросовестности не отвечало, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согбатяна Т.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
