Судья Бивол Е.А. Дело № 33-4988
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2018 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Силенко О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Зенкина Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Липатов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (дадее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 149 823 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку с 29 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения в сумме 1 498 руб. 23 коп., убытки за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., убытки по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований истец указал, что 31 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, под управлением истца, автомобиля Лада 11193, под управлением Ч.Е.Б. автомобиля Лада 0144, под управлением Т.К.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеколдина Е.Б., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность истца дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение, в ответ на которое 20 ноября 2017 года ему было выдано направление № на ремонт на СТОА к ИП А.А.Н. 27 ноября 2017 года Липатов И.А. был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль в распоряжение технической станции обслуживания, и 28 ноября 2017 года Липатову И.А. был выдан акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласии клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности. Не согласившись с подобными действиями ответчика и третьего лица, Липатов И.А. обратился к ИП К.А.М. для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертным заключением № от 05 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 149 823 руб. 11 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик оставил ее без внимания. Посчитав свое право нарушенным, Липатов И.А. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липатова И.А. взысканы страховое возмещение в размере 139 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 850 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липатова И.А. взыскана неустойка с 29 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 348 руб. 15 коп. в день, но не более суммы страхового лимита.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 290 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Ответчик выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, а поэтому у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По правилам п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
П. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п.п.3.4, 3.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Лада 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Е.Б., автомобиля Лада 0144, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.К.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.Е.Б., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение, в ответ на которое 20 ноября 2017 года ему было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП А.А.Н. 21 ноября 2017 года Липатов И.А. обратился на СТОА с просьбой произвести осмотр и дефектовку автомобиля для дальнейшего согласования ремонтных воздействий. 27 ноября 2017 года Липатов И.А. был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль в распоряжение технической станции обслуживания. 28 ноября 2017 года Липатову И.А. был выдан акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласии клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности. Указанный акт был подписан мастером СТОА Н.Д.В., право подписи подобных документов ему делегировано приказом № 25 от 22 декабря 2016 года. При этом истец указал, что он не пришел к согласию с мастером СТОА в части метода и объема ремонта, так как ему было предложено восстановить техническое состояние автомобиля посредством установки деталей, бывших в употреблении, тогда как он настаивал на установке оригинальных деталей.
Правоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и станцией технического обслуживания урегулированы договором № от 22 декабря 2016 года, в соответствии с которым А.А.Н. взял на себя обязательства, в том числе, по проведению ремонта в объеме, согласованном в наряд-заказе, извещению страховщика в случае отказа клиента от осуществления в течении 1 рабочего дня. При этом заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ СТОА в любое время. До начала производства ремонтных работ Исполнитель проводит полную диагностику, после чего согласовывает с заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и запасных частей, необходимых для осуществления ремонта. В случае превышения лимита ответственности заказчика перед клиентом при предварительном согласовании в соответствии с договором заказчик вправе отозвать направление на ремонт.
Как следует из переписки ПАО СК «Росгосстрах» с А.А.Н. посредством электронной почты, ответчик был уведомлен о сложившейся ситуации в отношении ремонта транспортного средства истца, однако каких-либо мер к урегулированию ситуации не принял.
Не согласившись с подобными действиями ответчика и третьего лица, Липатов И.А. обратился к ИП К.А.М. для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертным заключением № от 05 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 149 823 руб. 11 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик оставил ее без внимания.
По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Заключением эксперта № от 02 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 139 500 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из установленного факта нарушения СТОА требований Закона «Об ОСАГО», что дает истцу право на изменение способа возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, указав, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, требование истца о выплате подлежит удовлетворению в сумме 139 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что ответчик выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, а поэтому у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнена обязанность по осмотру автомобиля и выдаче направления на его ремонт, доказательств выполнения своей обязанности по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
