Судья Музыканкина Ю.А. № 33-2965/2020
№ 2-28/2020
64RS0043-01-2019-005266-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Защелкина Валентина Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Защелкина Валентина Николаевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Защелкина В.Н., представителя истца Карпенко А.М., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Защелкин В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный поврежденного автомобиля в размере 86 300 рублей, неустойку в размере 33 672 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 480 рублей 65 копеек с 31 декабря 2018 года по 25 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по 18 рублей 58 копеек с 26 октября 2019 года за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения, моральный вред в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 10 ноября 2018 года автомобилю Ниссан X-trail, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения в виде царапин.
Истец произвел добровольное страхование (КАСКО) данного автомобиля
в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам хищение, ущерб ТС.
Данное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и выдало направление на ремонт.
Истец обратился на СТОА для ремонта, однако транспортное средство на ремонт не приняли. Ремонт автомобиля до настоящего момента не произведен.
24 декабря 2018 года от ПАО «СК Росгосстрах» в адрес истца поступило уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
До настоящего момента страховая выплата ему не осуществлена, автомобиль не отремонтирован. Для установления стоимости восстановительного ремонта и в целях доказывания возможности образования заявленных повреждений истец обратился за проведением экспертизы к ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертному исследованию от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 300 руб.
23 июля 2019 года Защелкин В.Н. обратился к ответчику с претензией осуществить страховое возмещение в размере 86 300 рублей с учетом износа, выплатить неустойку, возместить убытки и понесенные расходы.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 февраля
2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Защелкин В.Н просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает, что СТОА ООО «Нетия» отказала в принятии автомобиля на ремонт, кроме того, поступило сообщение о продлении срока выплаты страхового возмещения, страховщик со своей стороны не выполнил все необходимые обязательства предусмотренные законом и договором.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №.
26 октября 2018 года между Защелкиным В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО (Ущерб + Хищение), из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению по варианту страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
10 ноября 2018 года в период действия договора произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения ввиду противоправных действий третьих лиц.
10 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
Признав случай страховым, 10 декабря 2018 года страховщик выдал страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Нетия».
Заявителю разъяснено, что для согласовании даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ним свяжется представитель СТОА либо он может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанном телефону.
Письмом от 24 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2018 года.
Для оценки ущерба истцом была проведения экспертиза в
ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно которой стоимость устранения дефектов составила в размере 86 300 руб.
23 июля 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в размере 86 300 рублей с учетом износа, выплатить неустойку, возместить убытки и понесенные расходы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 421, 929, 940, 943 ГК РФ,
исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Нетия», тем самым исполнило свое обязательство в соответствии с условиями договора в полном объеме. Поскольку истец не провел восстановительный ремонт на СТОА ООО «Нетия» по независящим от ответчика и СТОА причинам, ответчиком во исполнение договора 17 декабря 2019 года было выдано повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Легат». Доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта транспортного средства, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Суд правильно установил, что, исходя из условий заключенного договора страхования, истец вправе предъявлять требования о выплате страхового возмещения только в случае, если страховщик в нарушение своих обязательств перед ним не выдал направление на ремонт и он самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство путем привлечения третьих лиц.
Также судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» своевременно выдало ему направление на ремонт, однако истцом в одностороннем порядке принято решение об отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, то есть страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил все условия договора страхования в полном объеме и в установленный срок. Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором страхования, указанное требование истца также признано необоснованным.
При таких обстоятельствах судом верно установлено, что непредставление истцом поврежденного транспортного средства для проведения ремонта на СТОА Страховщика, лишило ответчика возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору страхования.
Доводы истца о том, что Защелкин В.Н. неоднократно пытался сдать автомобиль на ремонт в ООО «Нетия», однако сотрудники отказывались принимать на ремонт данное транспортное средство, а также о том, что на момент выдачи направления в ООО «Нетия», последнее прекратило свою деятельность, не нашли своего подтверждения.
Так, судом установлено, что по адресу, указанному в направлении на ремонт автомобиля, расположено СТОА ООО «Нетия», включенное в список СТОА, у которых с ответчиком заключен договор.
Отказ страхователя представить автомобиль на ремонт в организацию по направлению страховщика не может свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не уклонялся от направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и не наступили. Право истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования не утрачено, в связи с чем ответчиком во исполнение договора было выдано повторное направление на ремонт в ООО «Легат».
Доказательств невозможности проведения ремонта на ООО «Легат», равно как и наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права истца страховщиком не нарушены.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
