Судья: Макарова Н.А. Дело № 33-1958
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2014 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Елисеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Тарановой М.Ф., Воробьевой Н.В., Симоновой В.Н., Черноусова Н.А., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю., Поповой Л.А., Урубкова М.В., Плотниковой Г.И., Лятина А.А., Захарова В.Е., Мутных Е.А., Рыжова С.П., Овсова Н.В., Кузнецовой В.И., Морева П.Д., Зеленского Э.А., Серова В.М., Мандровой Т.В., Чернышева В.Ф., Чернова Б.А., Решетникова П.Ю., Киреева Е.Н., Тулаева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Саратовского областного суда от 17 февраля 2014 года, которым заявления Симоновой В.Н., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю., Киреева Е.Н. удовлетворены, в их пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 80 000 рублей и судебные расходы в сумме по 200 рублей; заявленияТарановой М.Ф., Воробьевой Н.В., Черноусова Н.А., Поповой Л.А., Урубкова М.В., Плотниковой Г.И., Лятина А.А., Захарова В.Е., Мутных Е.А., Рыжова С.П., Овсова Н.В., Кузнецовой В.И., Морева П.Д., Чернова Б.А., Решетникова П.Ю., Тулаева С.В. удовлетворены в части, в пользу указанных лиц с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 80 000 рублей и судебные расходы в сумме по 200 рублей; в пользу Черноусова Н.А., Лятина А.А., Морева П.Д., Тулаева С.В. - компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 200 рублей, в пользу Кузнецовой В.И. - компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, заявления Зеленского Э.А., Серова В.М., Мандровой Т.В., Чернышева В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Шпорт О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Таранова М.Ф., Воробьева Н.В., Симонова В.Н., Черноусов Н.А., Дубова В.И., Ганаковский Е.Ю., Попова Л.А., Урубков М.В., Плотникова Г.И., Лятин А.А., Захаров В.Е., Мутных Е.А., Рыжов С.П., Овсов Н.В., Кузнецова В.И., Морев П.Д., Зеленский Э.А., Серов В.М., Мандрова Т.В., Чернышев В.Ф., Чернов Б.А., Решетников П.Ю., Киреев Е.Н., Тулаев С.В. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указали, что по договорам займа, заключенным в 2003-2004 годах, потребительское общество «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области» (далее - ПО «Саратовмясомолпром») обязалось возвратить полученные от заявителей в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «Саратовмясомолпром» прокуратурой Волжского района города Саратова возбуждено уголовное дело в отношении ФИО28 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО29 В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках уголовного дела заявители были признаны потерпевшими. Вопреки требованиям ст. 162 УПК РФ данное уголовное дело расследовалось более 8 лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более 2 лет, с 31 октября 2012 года дело находилось на рассмотрении в Волжском районном суде города Саратова. 31 июля 2013 года по уголовному делу был вынесен и оглашен приговор суда. 14 ноября 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда вынесено апелляционное определение, которым приговор оставлен без изменения. В период расследования дела потерпевшие (в том числе заявители) неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, а впоследствии к председателю суда. Учитывая, что общий срок судопроизводства составил 9 лет 5 месяцев, заявители полагали, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.
Просили о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу Симоновой В.Н., Дубовой В.И., Ганаковского Е.Ю., Киреева Е.Н. в размере 80 000 рублей, в пользу Тарановой М.Ф., Воробьевой Н.В., Поповой Л.А., Плотниковой Г.И., Захарова В.Е., Овсова Н.В., Морева П.Д., Решетникова П.Ю. - 90 000 рублей, в пользу Мутных Е.А. - 100 000 рублей, в пользу Зеленского Э.А., Серова В.М., Мандровой Т.В., Чернышева В.Ф. - 181 224 рубля, в пользу Чернова Б.А. - 272 844 рубля, в пользу Черноусова Н.А., Урубкова М.В., Лятина А.А., Рыжова С.П., Кузнецовой В.И., Тулаева С.В. - в размере 500 000 рублей в пользу каждого заявителя.
Определением суда от 17 февраля 2014 года прекращено производство по делу в части требований Чернышева В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период судопроизводства с 11 июня 2004 года до 13 сентября 2012 года; в части требований Серова В.М., Мандровой Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период судопроизводства с 11 июня 2004 года до 14 февраля 2013 года; в части требований Зеленского Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период судопроизводства с 11 июня 2004 года до 14 марта 2013 года.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не установил разумный срок судопроизводства по данному уголовному делу. Апеллятор считает, что судом не дана надлежащая оценка правовой и фактической сложности уголовного дела, сделан неправильный вывод о недостаточной эффективности действий следственных органов. Кроме того, МВД России считает завышенным размер компенсационной выплаты, определенный без учета обстоятельств дела в отношении каждого из заявителей.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 ст. 244.8 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.
Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации) (п. 49).
В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что срок уголовного судопроизводства по делу на момент обращения истцов в суд с заявлениями о присуждении компенсации составил более 9 лет и 5 месяцев.Как верно указал суд первой инстанции, действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, достаточными и эффективными, исходя из динамики следственных действий, признать нельзя. Кроме того, имели место неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителей как потерпевших, выразившихся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела, и об удовлетворении заявлений истцов о присуждении компенсации.
Доводы жалобы о том, что суд не учел сложность указанного уголовного дела, опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Размер компенсации определен с учетом длительности уголовного судопроизводства, важности своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, обстоятельства дела, требования заявителей о присуждении компенсации, практику Европейского Суда по правам человека, на основании принципов разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела при определении размера компенсации в отношении каждого заявителя был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244.9, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
