Судья Череваткина Е.Н. Дело № 33-1739
Дело № 2-5105
64RS0045-01-2018-005329-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2020 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшей против доводов жалоб и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения Российской федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по главной дороге, вину в произошедшем ДПТ ФИО2 признал.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Для фиксации данного происшествия и оформления документов о ДТП водитель ФИО3 позвонил в дежурную часть ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову и сообщил о произошедшем ДТП. Однако вместо сотрудника ДПС ГИБДД на место происшествия прибыл дорожный комиссар, который введя ФИО3 в заблуждение, заполнил извещение о ДТП (европротокол), и дал подписать указанный документ участникам ДТП, не разъяснив последним последствия составления и подписания данного документа.
По обращению ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб.
При обращении на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта ФИО1 было разъяснено, что стоимость ремонта значительно превысит сумму страховой выплаты в размере 100000 руб.
Для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля от последствий произошедшего ДТП, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 6651894 руб., с учетом износа деталей – 297997 руб. 26 коп.
Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, полагая, что при подписании соглашения ФИО3 был введен в заблуждение, кроме того, имея право управления автомобилем, ФИО3 не был наделен правом на совершение сделки, истец просил признать недействительным соглашение о возмещении убытков, полученных в результате ДТП от 14 июня 2018 года, заключенное между ФИО3 и ФИО2
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года с учетом определения от 29 января 2019 об исправлении описки в решении суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на отсутствие у ФИО3 полномочий для заключения соглашения о размере ущерба, обращает внимание, что при подписании соглашения ФИО3 был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключенное соглашение затрагивает его права и законные интересы, как собственника автомобиля, поскольку лишает возможности на возмещение ущерба в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из решения суда исключен вывод о том, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, за исключением случаев, когда соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
В кассационной жалобе ФИО2 просил изменить апелляционное определение, исключив из него вывод об исключении из решения Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года вывода суда о том, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, за исключением случаев, когда соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Кроме того, автор жалобы ссылался на неизвещение его о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).
В пределах полномочий, предоставленных Банку России, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Положение) установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), являющиеся приложением 1 к Положению.
Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАНО предусмотрено оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок).
Согласно п. 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Пунктом 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи. Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.
Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен п. 3.6 Правил, согласно которому при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак №.
14 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Notе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
ФИО2 в указанном ДТП свою вину признал полностью, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ он не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Водитель ФИО3 позвонил в дежурную часть ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову и сообщил о произошедшем ДТП для фиксации данного происшествия и оформления документов о ДТП, однако вместо сотрудника ДПС ГИБДД на место ДТП прибыл дорожный комиссар.
Дорожным комиссаром было заполнено извещение о ДТП (европротокол), которое подписано участниками ДТП – ФИО2 и ФИО3 без возражений со стороны последних.
Из представленного истцом полиса ОСАГО следует, что ФИО3 допущен к управлению автомобилем истца (л.д. 11).
ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.
25 июня 2018 года страховая компания СПАО «РЕСО-гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.
Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания транспортных средств для осуществления ремонта своего транспортного средства, однако на СТОА пояснили, что отремонтировать автомобиль на сумму 100000 руб. невозможно, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 09 июля 2018 года № 392/18/БВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа деталей 665194 руб., с учетом износа – 297997 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1064, 1079, 1072, 166 ГК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что участники ДТП, ФИО2 и ФИО3 имели право на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку водитель ФИО3 владел автомобилем истца на законных основаниях, что истцом не оспаривается, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца, поэтому согласие истца, как титульного собственника автомобиля, на заключение оспариваемого соглашения на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ему не требовалось, кроме того, положениями приведенных выше норм права предоставлено такое право водителям автомобилей, причастных к ДТП.
ФИО2 и ФИО3, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, действовали добровольно, доказательств обратного материалы дела не содержат, имели возможность не оформлять документы о ДТП в данном порядке, поскольку п. 3.6 Правил предоставляет такую возможность, в том числе в случае если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника ДТП сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Каждый из водителей имел право принять решение об оформлении документов о ДТП в обычном порядке, отказавшись от подписания извещения о ДТП, вызвав и дождавшись сотрудников ГИБДД.
Материалы дела не содержат доказательств введения в заблуждение водителя ФИО3 относительно стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, довод жалобы о том, что у ФИО3 не имелось полномочий заключать соглашение о размере ущерба, он не был наделен такими полномочиями, основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, как указано выше, истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты в определенном ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимите, представив для ее получения документы о ДТП, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и получил страховую выплату в максимальном размере, установленном данной нормой.
Довод жалобы о нарушении данным соглашением прав на возмещение ущерба в полном объеме также не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Положения абзаца второго пункта 3.7 Правил предусмотрено, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, в том числе осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Решением Верховного Суда РФ от 05 мая 2015 года № АКПИ15-296 абзац второй п. 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, был признан действующим.
Положение абзаца второго п. 3.7 Правил, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения неправильный вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, за исключением случаев, когда соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
Указанное разъяснение содержалось в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 аналогичного разъяснения не содержит.
Поскольку приведенные выше нормы права не содержат запрета на обращение потерпевшего в суд с иском к причинителю вреда, напротив предусматривают возможность потерпевшего обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, то указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, как противоречащий приведенным выше нормативным актам и разъяснениям по их применению.
Учитывая, что данный вывод не привел к вынесению неправильного по существу решения, поэтому в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет его отмену или изменение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.
С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
