Судья Добрыдень О.А. Дело № 33-6254/2021
№ 2-386/2021
64RS0036-01-2021-000568-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Гладченко А.Н.
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Матасовой Ю.Ю.,
с участием прокурора ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» – ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавших против отмены решения, заключение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов»), филиалу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов (далее – филиал ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на протяжении 16 лет ФИО1 работал в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевое ЛПУМГ водителем автомобиля 5 разряда автотранспортного участка. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к его работе со стороны ответчика не было, он добросовестно исполнял возложенные обязанности, за 16 лет работы в Сторожевском ЛПУМГ у него не было никаких дисциплинарных взысканий. Случившееся <дата> ДТП является единичным за весь период работы. <дата>ФИО1 пригласил к себе специалист по кадрам предприятия ФИО8, которая пояснила, что его увольняют в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе об увольнении указаны основания: протокол комитета (комиссии) по охране труда от <дата>, предписание уполномоченного по охране труда Сторожевского ЛПУМГ от <дата>, письменные объяснения ФИО1 и другие материалы на 25 листах. В этот же день ему была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с <дата>. Он пояснил, что не согласен с увольнением, не признает факт нарушения со своей стороны требований охраны труда, а также отказался от подписи в приказе об увольнении. В течение этого же дня ему был перечислен окончательный расчет безналичным путем, по окончании рабочего дня он покинул предприятие, предварительно сдав пропуск. Указал, что не согласен с увольнением, считает увольнение незаконным и необоснованным. <дата> он получил задание от начальника АТУ на работу в службу ЛЭС, получив в диспетчерской путевой лист, прошел медицинский осмотр, осмотр автомобиля механиком. У начальника ЛЭС получил задание выехать с работниками службы ЛЭС в район ГРС-7, <адрес>. По завершению работ на крановой площадке, находящейся в поле в районе <адрес>, он и другие сотрудники выехали для возвращения в Сторожевскую ЛПУМГ. При выезде с нерасчищенной грунтовой дороги через снежный бруствер, он остановился для оценки ситуации. Убедившись, что в зоне видимости на автодороге отсутствуют автомобили, начал маневр. Выезд на автодорогу Р-22 «Каспий» производил в подъем через снежный бруствер для поворота направо. Из-за снежного бруствера, крутизны подъема и габаритов автомобиля он был вынужден использовать встречную полосу. Легковой автомобиль появился внезапно, когда он уже находился на своей полосе проезжей части. Легковой автомобиль двигался к нему с левой стороны, произошло столкновение. После столкновения он вышел из автомобиля, подошел к водителю спросить о состоянии здоровья его и пассажиров, предложил помощь. В автомобиле находилось три человека, после чего, он выставил знак аварийной остановки и позвонил по номеру 112, а также своему руководству. До приезда экстренных служб водитель легкового автомобиля и пассажиры находились в салоне своей машины, от помощи отказались. Через некоторое время прибыл наряд ДПС, автомобиль скорой помощи и пожарный автомобиль, затем прибыли старший механик и начальник АТУ Сторожевского ЛПУМГ. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, его поведение после ДТП подтверждаются его объяснениями, а также объяснениями работников Сторожевского ЛПУМГ Лепехина Д.В., ФИО7 Находящиеся в кабине сотрудники Сторожевского ЛПУМГ были пристегнуты ремнями безопасности и находились в защитных масках в связи с рекомендациями по профилактике COVID-19. В этот же день, <дата>, им были даны начальнику Сторожевского ЛПУМГ Хакимуллину У.К. письменные объяснения о произошедшем ДТП и его действиях, предшествующих ДТП, а также после произошедшего. <дата> истцу стало известно, что в отношении него ведется служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в Саратовской области, Саратовском районе на автодороге Р - 22 «Каспий» 716 км. Его для участия в служебном расследовании не приглашали, результаты по данному служебному расследованию ему стали известны позже, а именно, в момент увольнения <дата>, когда был предоставлен для ознакомления акт служенного расследования от <дата>. <дата>ФИО1 был ознакомлен с представлением уполномоченного по охране труда, а также с протоколом комитета (комиссии) по охране труда, созданного приказом от <дата>, из которых он узнал, что комиссией и уполномоченным по охране труда сделаны выводы о наличии нарушения требований охраны труда им в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Понимая, что фактически подготовлены документы о его принудительном увольнении, он обратился в профсоюзный комитет (Нефтегазстройпрофсоюз РФ Первичная профсоюзная организация Газпром Трангаз Саратов Профсоюз - Сторожевское ЛПУМГ) об объективном рассмотрении вопроса ДТП, произошедшего с ним <дата>. По факту своего обращения он получил ответ от профсоюзного комитета об утверждении мотивированного мнения о принятии к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия, не связанного с увольнением с предприятия. Уже после его увольнения, <дата>, им было получено от инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Его нравственные страдания выражаются в том, что он испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к себе, а также беспокойство и страх за свое будущее. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил восстановить его в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевое ЛПУМГ в должности водителя автомобиля 5 разряда Автотранспортного хозяйства; взыскать с филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевое ЛПУМГ заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя 5 разряда автотранспортного хозяйства с <дата>; с ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевое ЛПУМГ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в сумме 82 343 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром трансгаз Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что ДТП не повлекло тяжких последствий, не соответствует законодательству и материалам дела; наказание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом ДТП и не противоречит положениям ТК РФ; мотивированное мнение профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации не может служить доказательством отсутствия оснований для увольнения ФИО1 Кроме того, филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» - Сторожевское ЛПУМГ является ненадлежащим ответчиком. Иные доводы жалобы аналогичны тем, что изложены в возражениях на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и прокуратура Татищевского района просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением от 19 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов».
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений ст. 48, 49 ГК РФ только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В п. 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В соответствии с Положением о филиале «Сторожевское ЛПУМГ» ООО «ЮГТРАНСГАЗ» (в дальнейшем – ООО «Газпром трансгаз Саратов»), утвержденным приказом генерального директора № от <дата>, данный филиал, являясь структурным обособленным подразделением, не является юридическим лицом по российскому законодательству.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были предъявлены к филиалу «Сторожевское ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Саратов», в котором он работал водителем 5 разряда автотранспортного хозяйства.
Таким образом, поскольку филиал «Сторожевское ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Саратов» юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.
В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года подлежащим отмене в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая исковое заявление ФИО1 по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В статье 214 ТК РФ закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу с <дата> в автоколонну №�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????N���??????????�??????????????????????????????�???????�???????�???????�??????????�???????�??????????�???????�???????�???????�???????�??????????�???????�???????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������������������� ????$????????????$???????\??????$?????????�?????????\?�?????\?�?????????\?�?????.?�?????1?�??\??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????����???????�??????????�????????????????????�??????????�?????????
Установлено, что <дата> на автодороге Р-22 «Каспий» 716 км. произошло ДТП, одним из участников которого стал ФИО1, управлявший служебным автомобилем а/фургона 47611 на шасси КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак В703ТМ 64, в рабочее время.
Согласно акту служебного расследования ДТП <дата> в 13 час. 45 мин. водитель а/фургона 47611 на шасси КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак В703ТМ 64, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О212СВ 64, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.п.13.9 ПДД. Виновным в ДТП признан ФИО1
Как следует из протокола комитета (комиссии) по охране труда от <дата>, принимая во внимание акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также иные материалы дела, комиссия единогласно сделала вывод о наличии нарушения требований охраны труда водителем автомобиля 5 разряда 1 класса ФИО1 в ходе ДТП, произошедшего <дата>.
Приказом от <дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) на основании подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда и уполномоченным по охране труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (аварию (дорожно-транспортное происшествие) и заведомо создавшего реальную угрозу наступления таких последствий.
Установлено, что <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
<дата> постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО4 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от <дата> отменено, как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, и направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» ФИО6 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.
По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.
Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Из разъяснений, приведенных в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из ч.2 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлены доказательства совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, повлекшего реального наступления тяжких последствий. Кроме того, ответчиком не учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.
Ссылка ООО «Газпром трансгаз Саратов» на наличие тяжких последствий ввиду получения потерпевшими в ДТП – ФИО2 и ФИО3 вреда здоровью в результате совершения ФИО1 ДТП признается судебной коллегией несостоятельной.
Как следует из сведений ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу, либо живое лицо отказывается от медицинского обследования.
Однако, установлено, что потерпевшие в результате ДТП отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем тяжесть вреда, причиненного их здоровью, не установлена.
Из представленной по запросу судебной коллегии выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО3 также не усматривается тяжесть вреда, причиненного ее здоровью. А согласно ответу ГУЗ (СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева) от <дата>ФИО2 в период с <дата> по настоящее время в электронной базе стационара ЛПУ не зарегистрирована.
Представленная ответчиком копия экспертного заключения об определении ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. О212СВ64, составляет 314 800 руб., размер реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля, - 484 418 руб., и копия представленного по запросу судебной коллегии по ходатайству ООО «Газпром трансгаз Саратов» выплатного дела из АО «СОГАЗ», не являются основанием для признания увольнения ФИО1 законным, поскольку причиненный материальный ущерб может быть взыскан с него в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и не оспаривалось ООО «Газпром трансгаз Саратов», что ФИО1 проработал в системе Газпрома более 20 лет, характеризуется как грамотный и добросовестный работник, не привлекавшийся за многолетний период работы к какой либо ответственности, в том числе за нарушение ПДД, участвует в общественной и спортивной жизни коллектива.
Кроме того, согласно постановлению Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Газпром трансгаз Саратов Профсоюз – Сторожевское ЛПУМГ от <дата>№ утверждено мотивированное решение – принять к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия, не связанные с увольнением с предприятия.
Исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу такой исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы.
На основании изложенного судебная коллегия не может признать законным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также учитывая, что поскольку днем прекращения трудового договора с ФИО1 является <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истца на работе в должности водителя 5 разряда автотранспортного хозяйства с <дата>.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из представленной ООО «Газпром трансгаз Саратов» справки от 24 августа 2021 года размер фактически начисленной заработной платы ФИО1 за период с <дата> по <дата> составил 687 387 руб. 03 коп.
Таким образом, принимая во внимание указанную справку ответчика, размер среднедневного заработка ФИО1 за период с <дата> по <дата> будет составлять 2 794 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 687 387 руб. 03 коп. / 246 рабочих дней = 2 794 руб. 26 коп.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу ФИО1 утраченного заработка время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 338 105 руб. 46 коп., исходя из расчета 2 794 руб. 26 коп. (среднедневной заработок) х 121 рабочий день.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ апелляционное определение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за три месяца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 7 181 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя 5 разряда автотранспортного хозяйства Сторожевского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» с 20 марта 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 20 марта 2021 года по 09 сентября 2021 года включительно в размере 338 105 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 181 руб. 05 коп.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
