Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-4047
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Галкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик Кейс-Саратов» (далее – ООО «Металлик Кейс-Саратов») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, по апелляционной жалобе ФИО1на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2015 года, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Металлик Кейс-Саратов» - ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Металлик Кейс-Саратов» с 07.06.2013 г. по 21.11.2014 г., работая в должности <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1. трудового договора № 64 от 07.06.2013 г. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная оплата труда, исходя из разработанных на предприятии сдельных расценок за единицу выпускаемой продукции. При приеме на работу ему были выданы сдельные расценки за единицу выпускаемой продукции. Согласно подсчету, произведенному им, за период с сентября 2014 г. по 21.11.2014 г. заработная плата, подлежащая выплате, должна составлять <данные изъяты> 56 коп. Полагал, что ответчик в нарушение размера оплаты труда, установленного трудовым договором, выплатил <данные изъяты> коп., а потому задолженность составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы -<данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 30000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права. Полагает, что дана неверная оценка представленным доказательствам, не дана оценка показаниям ФИО6 Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении справки о движении денежных средств по кредитному договору, в которой указано о наличии просрочки внесения платежа по кредитному договору ФИО1 Указанная справка подтверждает факт его нравственных страданий.
На доводы апелляционной жалобы ООО «Металлик Кейс-Саратов» принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Металлик Кейс-Саратов» - ФИО3 полагала решение суда оставить без изменения.
ФИО1 извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ст. 237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с 07.06.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Металлик Кейс-Саратов», работая в должности <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. трудового договора № 64 от 07.06.2013 г., заключенного с истцом, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная оплата труда, исходя из разработанных на предприятии сдельных расценок за единицу выпускаемой продукции. В п. 3.3. данного договора указано, что заработная плата выплачивается работнику 20 числа текущего месяца и 05 числа месяца, следующего за расчетным днем. Из отметки на трудовом договоре следует, что ФИО1 со сдельными расценками за единицу выпускаемой продукции был ознакомлен. 21.11.2014 г. ФИО1 был уволен по собственному желанию.
В ООО «Металлик Кейс-Саратов» с 2011 года установлена программа 1С Предприятие 8.2 Комплексная автоматизация, редакция 1.1. - универсальная автоматическая система, созданная для автоматической обработки бухгалтерского учёта. При помощи данной программы автоматически ведутся все разделы бухгалтерского учета: начисление зарплаты, материалы, товары и услуги, учет производства продукции, выполнение работ, расчеты с подотчетными лицами, учет валютных операций, основные средства и нематериальные активы, расчет НДФЛ и ЕСН, взаиморасчеты с организациями, операции по банку и кассе, расчеты с бюджетом и другие.
С 01.01.2013 г. в ООО «Металлик Кейс-Саратов» действуют условно-сдельные расценки за единицу выпускаемой продукции на <данные изъяты> работы на стандартные изделия. Эти расценки занесены в программу «1С Бухгалтерия». С ними был ФИО1 ознакомлен при подписании трудового договора.
19.12.2014 г. государственной инспекцией труда по Саратовской области в отношении ООО «Металлик Кейс-Саратов» вынесено постановление об административном нарушении, предусмотренном ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, в том числе за задержку причитающейся суммы заработной платы в день увольнения работнику ФИО1, которая была выплачена ему только 08.12.2014 г., назначено административное наказание. В связи с задержкой выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ ФИО1 была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., которая выплачена согласно платежному поручению № 1019415637 и перечислена на банковскую карточку истца.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в обоснование своих требований представлена в суд ксерокопия справки 2-НДФЛ о заработной плате в размере <данные изъяты>. в месяц в течение декабря 2013 г. - мая 2014 г., между тем, в соответствии с трудовым договором заработная плата установлена не в виде оклада, а сдельная заработная плата, поэтому каждый месяц она не может быть одинаковой, что видно из справки 2-НДФЛ за 2014 год на имя ФИО1, представленной в суд ООО «Металлик Кейс-Саратов». Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что данные справки выдавались по просьбе самих работников для оформления кредитных договоров.
Расхождения между условными расценками за единицу выпускаемой продукции на сварочные работы на стандартные изделия, действовавшими с 01.01.2013 г. по работам, которые производил ФИО1 и сдельным нарядом № 101 от 30.09.2014 г., приобщенными к материалам дела в отношении ШО-ПБ-1, где по расценкам стоимость указана 279 руб. за сварку корпуса, а в наряде указано 300 руб., как установил суд, произошло потому, что изготовление петель на шкафы ШО-20АКМ и ШО-ПБ 1 в кол-ве 140 шт. по цене 1,5 руб./шт. было включено в стоимость шкафа ШО-ПБ-1 на сумму 210 руб. ШО-20АКМ 25 шкафов - 2 двери на каждом шкафе, на одну дверь 2 петли, итого 4 петли на 1 шкаф: 25x2x2 =100 петель по 1,5р./штука. ШО-ПБ-1 10 шкафов - 2 двери на каждом шкафе, на одну дверь 2 петли, итого 4 петли на 1 шкаф: 10x2x2 = 40 петель по 1,5р./штука, всего 140 петель х 1,5 рубля = 210 руб., которые включены в стоимость шкафа ШО-ПБ-1 = 10x279+140x1,5 = 3000 руб. Шкаф ШО-20АКМ заказной (пирамида) является нестандартной позицией, в условных расценках цены на него нет, так как там указана цена на стандартный шкаф ШО-20АКМ.
Согласно калькуляции на данный шкаф ШО-20АКМ заказной (пирамида) по номенклатуре расчета плановой себестоимости №5 от 30.09.2014г. и спецификации комплектующих изделий, себестоимость изделия «Шкаф оружейный ШО-20АКМ заказной «пирамида» размером 2000*1200*650/330 составляет 11521, 57 руб. без учета НДС. Общий фонд оплаты труда составляет 6% от себестоимости без НДС, рассчитывается: 11 521.57:100x6=691,29 (расчет распределения общего фонда оплаты труда прилагается).
В октябре 2014 года по сдельному наряду №113 ФИО1 были выполнены заказные работы по сварке изделий качественно, без брака и в короткие сроки, в связи с чем, по служебной записке начальника производства ему была начислена дополнительная компенсация оплаты труда в виде увеличения сдельных расценок на произведенные изделия.
Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что к доказательствам, подтверждающим заработок и количество выпускаемой продукции, установлены обязательные требования - письменная форма и подтверждение индивидуального характера заработка работника, а истцом не представлены такие доказательства,
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 не установлен, а потому в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы следует отказать. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы отказано, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Указание в жалобе на постановление об административном правонарушении от 19.12.2014 г. об установлении вины ООО «Металлик Кейс-Саратов» в задержке выплаты причитающейся суммы заработной платы в день увольнения работнику ФИО1, а, следовательно, наличии основания для взыскания компенсации морального вреда – не может быть принято во внимание, поскольку требование о взыскании морального вреда в связи с вышеуказанным обстоятельством истцом не заявлялось. Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что взыскание компенсации морального вреда он обосновывал нарушением его трудовых прав в связи с неверной оплатой ответчиком произведенной им продукции.
Отказ суда в приобщении справки о движении денежных средств по кредитному договору в обоснование причинения морального вреда - не мог повлиять на правильное по существу судебное постановление, поскольку оснований для взыскания морального вреда установлено не было.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
